Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200629
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobkyne: H.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX B., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, pracovisko
Žilina, sídlom Ul. J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. ZA/2016/6115/3-CAV zo dňa 13.06.2016 a č. ZA/2016/6117/3-CAV zo dňa 13.06.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18.07.2016 domáhala preskúmania zákonnosti dvoch rozhodnutí
žalovaného, a to rozhodnutia č. ZA/2016/6115/3-CAV zo dňa 13.06.2016 (opraveného v nesprávnej časti
výroku dňa 02.09.2016), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie Úradu, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Žilina č. záznamu 2016/129315, č. spisu ZA1/
OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/65406, PO 710/2002/Me zo dňa 19.04.2014. Správny orgán prvého stupňa
nevyhovel žiadosti žalobkyne o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím

so sprievodcom, nakoľko podľa lekárskeho posudku č. 2016/129310 zo dňa 14.04.2016 je podľa § 2
ods. 3 zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na sprievodcu.
Žalobkyňa sa zároveň domáhala preskúmania zákonnosti aj druhého rozhodnutia žalovaného č.:
ZA/2016/6117/3-CAV zo dňa 13.06.2016, ktorým bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté a bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a

rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. záznamu
2016/129285, č. spisu: ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/65407, PP 710/2002/ME zo dňa 19.04.2016,
ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobkyne o vyhotovenie parkovacieho
preukazu, nakoľko podľa lekárskeho posudku č. 2016/129303 zo dňa 14.04.2016 a posudkového záveru
o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie je žalobkyňa
fyzickou osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. a netrpí praktickou alebo úplnou

slepotou oboch očí.
Žalobkyňa v žalobe namietala, že jej zdravotný stav sa stále zhoršuje, je ťažká astmatička na kompletnej
liečbe aj liečbe orálnymi kortikosteroidmi (Prednisonom), trpí aj ochorením CHOCHP gold D, do liečby
jej bol pridaný aj Daxas a napriek tomu je jej stav nevyhovujúci. Trpí aj hypertenziou, migrénou,osteopéniou, diabetes, avšak najhoršie sú astma CHOCHP, ktoré jej nedajú pomaly ani dýchať. Má
problém prejsť veľakrát aj na WC, nie to ešte na zastávky. Správny orgán uviedol, že je schopná zvládnuť
cestu v MHD, ale nebral do úvahy, že v MHD je možné nachytať rôzne vírusy a mnoho iného, čo

zdravotný stav veľmi zhoršuje. Navrhla preto napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril 14.09.2016. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutiam
napadnutých žalobou predchádzal lekársky posudok č. ZA/2016/6115/2 zo dňa 01.06.2016, v ktorom

posudkový lekár žalovaného určil mieru funkčnej poruchy žalobkyne na 60% podľa prílohy č. 3, časti
IX. bodu 4. písm. d) zák.č. 447/2008 Z.z.. Z medicínskeho hľadiska ide u žalobkyne o bronchiálnu
astmu, ťažkú perzistujúcu. Miera funkčnej poruchy je dokumentovaná i u ochorení - obezita a chronická
obštrukčná choroba pľúc. Ďalšie ochorenia nedosahujú percentuálne ohodnotenie zodpovedajúce
ťažkému zdravotnému postihnutiu. Mobilita menovanej je obmedzená - limitová je ponámahovou
dýchavicou aj s podielom ťažkej obezity, je však schopná samostatnej chôdze bez používania oporných

ortopedických pomôcok. Oblasť orientácie, komunikácie a zmyslového vnímania je bez dokladovaných
porúch, taktiež nie sú dokumentované poruchy správania, ťažké závraty, ťažká kardiopulmunálna
nedostatočnosť, ťažká porucha sfinkterov alebo úplná stuhnutosť váhonosných kĺbov. V zmysle záverov
posudkovej lekárky žalobkyňa nie je odkázaná na sprievodcu v zmysle § 14 ods. 10 zák.č. 347/2008
Z.z., nakoľko nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a

komunikácie so spoločenským prostredím. Žalobkyňa taktiež nie je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 citovaného zákona a zároveň nemá dokumentovanú
praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Parkovací preukaz sa v zmysle § 17 ods. 1 citovaného zákona
vyhotovuje len fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom alebo má praktickú alebo úplnú slepotu obidvoch očí. Námietky

žalobkyne k posúdeniu zdravotného stavu žalovaný považuje za neopodstatnené, namietané zdravotné
problémy boli v lekárskom posudku vyhodnotené z predložených medicínskych nálezov - pľúcne
vyšetrenie MUDr. V., diabetologické vyšetrenie MUDr. K., ako i interné vyšetrenie MUDr. R.. Žalobný
návrh považuje za neodôvodnený a žalobu žiada v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobkyňa na súdnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2017 zotrvala na podanej žalobe a uviedla,
že nesúhlasí s napadnutými rozhodnutiami žalovaného z dôvodu, že zdravotný stav sa jej stále zhoršuje,
teraz bola hospitalizovaná na pľúcnom oddelení. Ako uvádza úrad práce ťažkú obezitu, ťažká obezita je
z Prednisonu, ktorý berie už 13 rokov vkuse. Momentálne sa lieči aj na psychiatrii a zdravotný stav sa jej
prakticky stále zhoršuje. Je potrebné zvyšovať aj dávky Prednisonu, ide aj o zníženú imunitu, nakoľko

keď cestuje mestskou hromadnou dopravou alebo verejnou hromadnou dopravou, zakaždým sa nakazí
a prakticky sa jej zdravotný stav zhorší. Novšie lekárske vyšetrenia absolvovala až po vydaní oboch
napadnutých rozhodnutí žalovaného po 13.06.2016, koncom minulého a začiatkom tohto roku.

4. Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní okrem na písomného vyjadrenia žalovaného

zvlášť poukázala na lekársky posudok zo dňa 01.06.2016. Uviedla, že v tomto boli zhodnotené
posudkovou lekárkou, ktorá má jediná kompetenciu posúdiť zdravotný stav a následky ťažkého
zdravotného postihnutia žalobkyne, všetky vyšetrenia, ktoré boli doložené a v lekárskom posudku
je konštatované, že mobilita menovanej je obmedzená, limitovaná je ponámahovou dýchavicou, s
podielom ťažkej obezity, je však schopná samostatnej chôdze bez používania ortopedických pomôcok,

oblasť orientácie, komunikácie, zmyslového vnímania je bez dokladovaných porúch, taktiež nie sú
dokumentované poruchy správania, ťažké závraty, kardiopulmunálna nedostatočnosť, ťažká porucha
sfinkterov alebo úplná stuhnutosť váhonosných kĺbov. Tieto oblasti a tieto poruchy zák.č. 447/2008 Z.z.
vyžaduje pri odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v § 14 ods. 6 a žiadne
z týchto ochorení u menovanej nebolo preukázané. Žiadala preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Úlohou krajského súdu v posudzovanej veci bolo preskúmať a vyhodnotiť, či napadnuté rozhodnutia
žalovanéhosúvsúladesustanoveniamizák.č.447/2008Z.z.,čibolivydanénazákladeriadnezisteného
skutkového stavu veci a či sú riadne zdôvodnené.

6. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného vrátane prvostupňových
rozhodnutí, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu v zmysle ust. § 177 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z.
(ďalej len „SSP“) v spojení s § 199 ods. 3 SSP, ako aj § 203 ods. 2 SSP, pričom zistil, že napadnuté
rozhodnutia žalovaného sú v súlade so zák.č. 447/2008 Z.z., ako aj zák.č. 71/1967 Zb. o správnomkonaní (Správny poriadok), vo veci správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a na takto zistený
skutkový stav správne aplikovali špecifikované právne predpisy.

7. Zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v zák.č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy
pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len
„preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací

preukaz“) a právne vzťah na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa
osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedený v ods. 1 je podpora sociálneho
začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri
zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods.
1, 2).

8. Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov - Správny poriadok) s odchýlkami uvedenými v ods. 2, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu
o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na

konanie o parkovacom preukazue (§ 53 ods. 1, 2 zák.č. 447/2008 Z.z.).

9. Podľa § 2 ods. 3 zák.č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, ťažké zdravotné postihnutie je
zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.

10. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok,
ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

11. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona, na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu.

12. Podľa § 11 ods. 13 citovaného zákona, na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje
mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,
či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín

opätovného posúdenia zdravotného stavu.

13. Podľa § 12 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

14. Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona, ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera
funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia
s najvyšším percentuálnym ohodnotením.

15. Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona, mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno
zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s
najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.

16. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím

so sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na
sprievodcu podľa § 14 ods. 10.17. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz

na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

18. Podľa § 55 ods. 7 citovaného zákona, podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je lekársky
posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný.

19. Podľa § 55 ods. 9 citovaného zákona, podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky posudok
podľa prílohy č. 2.

20. Zo správneho spisu bolo zistené, že lekárske posudky prvostupňového správneho orgánu zo dňa
14.04.2016 vychádzali z lekárskeho nálezu ako prílohy č. 1 k zák.č. 447/2008 Z.z. a jeho prílohy,
ktorými boli aktuálne lekárske nálezy, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie. Konkrétne sa jedná

o pľúcne vyšetrenie MUDr. C. V. zo dňa 02.03.2016, diabetologického vyšetrenia MUDr. E. K. zo dňa
07.01.2014, interného vyšetrenia MUDr. Z. R. zo dňa 09.03.2016, z týchto lekárskych nálezov vyplýva,
že najzávažnejšími ochoreniami žalobkyne sú astma bronchiale ťažká perzistujúca, CHOCHP gold D
a DM typ II na PAD. Z tohto záveru vychádzala aj posudková lekárka, keď ohodnotila mieru funkčnej
poruchy žalobkyne podľa IX bod 4 písm. d) prílohy č. 3 zák.č. 447/2008 Z.z. na 60%. Pokiaľ ide o

závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14
zák.č. 447/2008 Z.z. posudková lekárka uviedla, že žalobkyňa je fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je nie odkázaná na sprievodcu (§ 14 ods. 10 zák.č. 447/2008 Z.z.), ako fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom (§ 14 ods. 6 citovaného zákona), ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá

praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí ani praktickú alebo úplnú hluchotu oboch uší. Žalobkyňa je
pacientka s postihnutím dýchacej sústavy - astma bronchiale ťažká perzistujúca, CHOCHP gold D -
ACOS, kortikoterap DM na PAD. Orientácia správna, chôdza bez opory, bez porúch kontinencie.

21. Podľa § 14 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná

na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s
ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku

železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov.

22. Krajský súd v Žiline musí konštatovať, že napadnuté rozhodnutia žalovaného boli vydané v súlade
so zákonom. Doloženými lekárskymi nálezmi nebolo preukázané, že by zdravotný stav žalobkyne
podmieňoval jej odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, čo je základná
podmienka na vyhotovenie parkovacieho preukazu v zmysle § 17 citovaného zákona, ako aj jej

odkázanosť na sprievodcu podľa § 14 ods. 10 citovaného zákona. Samotné lekárske nálezy ako
prílohy lekárskeho nálezu zo dňa 20.03.2016 neuvádzajú, že by žalobkyňa nebola schopná chôdze
k prostriedku verejnej hromadnej dopravy, resp. že by jej orientačná či mobilná schopnosť bola
závažnejším spôsobom obmedzená a bola by odkázaná na sprievodcu.

23. Z uvedeného vyplýva, že oba správne orgány riadne zistili skutkový stav veci podľa listinných
dôkazov doložených žalobkyňou, pričom je nesporné, že aj v súčasnej dobe žalobkyňa trpí astmou
bronchiale ťažkou perzistujúcou, CHOCHP gold D, DM typ II na PAD, avšak podľa lekárskych nálezov
a lekárskych posudkov, z ktorých posudky vychádzali, jej ochorenia v ich terajšej vývojovej fáze jej
nebránia používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy, a preto nie je odkázaná na používanie

osobného motorového vozidla a zároveň ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je
odkázaná na sprievodcu.24. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne, že je ťažká astmatička na kompletnej liečbe aj liečbe orálnymi
kortikosteroidmi, trpí ochorením CHOCHP gold D, aj pri liečbe je jej stav nevyhovujúci, trpí hypertenziou,
migrénou, osteopéniou, diabetes, najhoršie sú astma a CHOCHP, ktoré jej nedajú pomaly dýchať,

krajský súd uvádza, že preverovanie a preskúmavanie posudkov, resp. zdravotného stavu nepatrí do
kompetencie súdu. V tejto súvislosti však krajský súd považuje za potrebné uviesť, že v lekárskom
posudku je vždy hodnotený aktuálny zdravotný stav posudzovaného. Súd po posúdení námietok
žalobkyne konštatuje, že správne orgány rozhodli v súlade s platnými právnymi predpismi, žalovaný v
rámci odvolacieho konania dal vypracovať lekársky posudok z 01.06.2016 č.

ZA/2016/6115/2 a až následne vydal druhostupňové rozhodnutia. Záverom konštatoval, že žalobkyňa
je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., nemá praktickú ani úplnú slepotu
obidvochočíaniejeodkázanánapomocinejosobyprizabezpečovanípohybu,orientácieakomunikácie
so spoločenským prostredím podľa § 14 zákona č. 448/2008 Z.z..

25. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne krajský súd poukazuje tiež na ust. § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého
na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy, a preto nebolo možné prihliadnuť na
tvrdenia žalobkyne, že jej zdravotný stav sa jej ďalej zhoršuje, teraz bola hospitalizovaná na pľúcnom
oddelení, keď novšie lekárske vyšetrenia absolvovala až koncom minulého roka a začiatkom tohto roku,

t.j. až po vydaní rozhodnutí správnych orgánov, a teda nemohli byť v posudkových záveroch obsiahnuté
a vyhodnotené, lebo neboli k dispozícií.

26. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline konštatuje, že napadnuté rozhodnutia žalovaného
sú v súlade so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú pri aplikácii § 190 SSP zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP za použitia § 175
SSP. Nakoľko žalobkyňa nebola úspešná v konaní, nemá právo ani na náhradu trov konania. Rovnako
súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko
neboli splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.