Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207807
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415207807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený AK URBÁNI & Partners s.r.o.,
Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, proti žalovanému: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. T. R., O.. N..
Y. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 198,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 198,83 € od 24.01.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú
sumu v 20 € mesačných splátkach, splatných vždy do 20 dňa v mesiaci k rukám žalobcu počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania zo zaplatením čo i len jednej splátky

sa stane splatný celý dlh žalovaného.

II.Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 198,83 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo
Z. na základe ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, pričom ten v období od septembra
2013 do novembra 2013 porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas zaplatiť dojednané
poplatky v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,08 eur za poskytnuté služby

z ktorej si však žalobca uplatňoval len sumu 50,08 eur a zároveň takýmto konaním žalovaný spôsobil
žalobcovi škodu vo výške 148,75 eur z dôvodu, že ten mu odpredal telekomunikačné zariadenie G.
A. N. P., pričom takáto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou takéhoto telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou za ktorú ho získal žalovaný. Okrem toho žalobca poukázal na
skutočnosť, že ten sa zaviazal po dohodnutú dobu používať služby žalobcu, pričom následne porušil
takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe ako aj dôvodoch tam uvedených s tým,
že súhlasí s tým, aby žalovaný splácal svoj záväzok voči žalobcovi mesačnou splátkou vo výške 20

eur mesačne. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, pretože žalovaný uznal nárok
žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi s tým, že ho
uznáva a žiada, aby mohol splácať takýto záväzok mesačnou splátkou vo výške 20 eur mesačne.4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.03.2013 ako aj dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.Z.. Žalobca na základe takejto zmluvy poskytol žalovanému
telekomunikačné služby a to Program P.. Zároveň na základe takéhoto dodatku poskytol žalobca
žalovanému mobilný telefón G. A. N. P. a to za kúpnu cenu 20 eur, pričom bežná maloobchodná cena
takéhoto mobilného telefónu bola 230 eur a žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať riadne a včas
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Okrem toho sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov resp. riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby. Zmluvné strany si tiež dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 210 eur pre prípad
porušenia zmluvných povinností žalovaného a to zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
dojednanej doby viazanosti resp. pre prípad porušenia povinností žalovaného riadne a včas uhrádzať
platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatil za takéto služby poplatky, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou zo dňa 23.9.2013 vo výške

24,07 eur, faktúrou zo dňa 23.11.2013 vo výške 18,07 eur, faktúrou zo dňa 23.10.2013 vo výške 22,94
eur a faktúrou zo dňa 23.10.2013 vo výške 5 eur. Takúto zmluvu uzatváral žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú zmluvu
ako aj dodatok k takejto zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby
a žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je
zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a

žalovaný je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené
a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho podnikateľskej
činnosti, povolania resp. zamestnania. Žalovaný má tak postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli
uzavreté tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaný jej obsah nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný tiež porušil svoje zmluvné

povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo
výške 50,08 eur ako aj náhrady škody vo výške 148,75 eur, ktorú si uplatnil žalobca z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku a žalovaný takýto nárok uznal
v celom rozsahu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú dlžnú sumu

s tým, že mu umožnil takýto záväzok splácať mesačnou splátkou vo výške 20 eur mesačne. Žalovaný sa
dostal do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 198,83 eur do zaplatenia za vyššie
uvedené obdobie. Súd zároveň podotýka, že nerozhodoval o nároku žalobcu rozsudkom pre uznanie
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 282 Civilného sporového poriadku nakoľko žalovaný mal

postavenie spotrebiteľa a súd bol povinný ex offo skúmať či uplatnený nárok nie je v rozpore s platnými
právnymi predpismi resp. či sa žalobca nedomáha plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.