Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511221305.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:
ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zast.: GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Vodná 3, Košice, proti odporkyni: P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, C., o zaplatenie 901,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 17.10.2011 domáhal od odporkyne zaplatenia žalovanej istiny
vo výške 901,98 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,70 Eur od 13.07.2010 do zaplatenia,
zo sumy 683,83 Eur od 29.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 04.02.2010 do zaplatenia, zo

sumy 50,- Eur od 02.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 26.03.2010 do zaplatenia, zo sumy
50,- Eur od 27.04.2010 do zaplatenia a zo sumy 12,45 Eur od 29.06.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ
požadoval od odporkyne taktiež náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa v období od 14.12.2009 do 24.06.2010
odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu, odber ktorej jej bol riadne fakturovaný, pričom odporkyňa

faktúry neuhradila. Neoprávneným odberom elektriny vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 901,98
Eur. Navrhovateľ uvedenú sumu odporkyni vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi
neuhradila.

V priebehu konania podaním zo dňa 12.12.2012 zmenil navrhovateľ právnu kvalifikáciu svojho
uplatneného nároku, keď uviedol, že sa domáha zaplatenia žalovanej istiny vo výške 901,98 Eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za riadne dodanú a odobranú elektrickú energiu, nakoľko
uplatnený nárok nie je škodou v zmysle § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a pri jeho výpočte
sa nepostupovalo v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 uvedeného zákona. Z údajov v jeho systéme je
zrejmé, že dňa 14.12.2009 uzatvoril ako dodávateľ elektriny s odporkyňou ako odberateľom Zmluvu o

združenej dodávke elektriny na číslo odberného miesta 4606073803, na adrese U. 3, C.. Táto zmluva
je v jeho evidenčnom systéme evidovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Predmetný zmluvný vzťah trval
do 24.06.2010. V súlade so zmluvou navrhovateľ dodával elektrinu do odberného miesta odporkyni a
odporkyňa sa zaviazala za odobratú elektrinu zaplatiť. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na odstup
času od uzatvorenia zmluvy sa predmetná zmluva nedá dohľadať. V prípade, že sa súd nestotožní s
jeho tvrdením, že zmluva bola uzatvorená písomne, s poukazom na to, že predmetná zmluva je svojou

povahou kúpnou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý nepredpisuje pre tento typ zmluvypísomnú formu a nakoľko odporkyňa na základe zmluvy uhrádzala navrhovateľovi vystavené faktúry za
odber elektrickej energie, má za to, že zmluva bola uzatvorená konkludentným spôsobom.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie predvolania mala vykázané podľa § 46 ods.
2 OSP. Svoju neúčasť odporkyňa neospravedlnila, súd preto konal a rozhodol v jej neprítomnosti s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ uviedol, že si žalovanú istinu od odporkyne uplatňuje na základe zmluvného vzťahu,

ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou a na základe ktorého odporkyňa odoberala elektrickú
energiu na odbernom mieste Čapajevova 3. Zmluva bola uzatvorená 14.12.2009, avšak navrhovateľ ju
vosvojomevidenčnomsystémenemáasúdujunepredložil.Predmetnývzťahtrvaldo24.06.2010.Máza
to, že sa jedná o kúpnu zmluvu, pre ktorú Občiansky zákonník nepredpisuje písomnú formu. Odporkyňa
v predchádzajúcom období uhrádzala navrhovateľovi sumy za odobratú energiu, čo preukazuje faktúra
č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že v predchádzajúcom období odporkyňa zaplatila 200,- Eur. Právny

zástupca navrhovateľa nakoniec uviedol, že má za to, že keďže odporkyňa elektrickú energiu odobrala,
musí zaplatiť doručené faktúry, a preto sa domáha ich zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výstupom z evidenčného systému navrhovateľa
o evidencii odporkyne ako zmluvného odberateľa a dokladom o úhrade predchádzajúcich faktúr.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 122 ods. 1 OSP súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Každý účastník konania má v občianskom súdnom konaní povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné
prostriedky. Konkrétne ide o povinnosť toho účastníka konania, ktorý tvrdí určitú skutočnosť, ktorá má
byť v konaní preukázaná. Existencia tvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti,
t.j. povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia a

neunesenie dôkazného bremena môže mať v konaní ten procesný následok, že účastník konania, ktorý
si svoju povinnosť tvrdenia, resp. dôkaznú povinnosť nesplnil, bude v konaní neúspešný.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje voči odporkyni pohľadávku vo výške 901,98 Eur s príslušenstvom
z titulu nezaplatenia faktúr za riadne dodanú a odobranú elektrickú energiu. Vyfakturovanú elektrickú

energiu mal navrhovateľ ako dodávateľ elektriny dodávať odporkyni ako odberateľovi na základe
Zmluvy o združenej dodávke elektriny na číslo odberného miesta XXXXXXXXXX na adresu U. 3 v
C.. Predmetná zmluva je v systéme navrhovateľa evidovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
nijakým spôsobom nepreukázal, že by s odporkyňou bol v zmluvnom vzťahu. Z výpisu z tohto systémusúd zistil, že dátum prihlásenia odberného miesta č. XXXXXXXXXX bol 14.12.2009 a dátum odhlásenia
24.06.2010. Tento výpis zo systému navrhovateľa však nijakým spôsobom nepreukazuje, že by
odporkyňa v skutočnosti elektrickú energiu za žalované obdobie aj odobrala. Dátum odhlásenia tiež

nijako nepreukázal. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2010 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni
sumu50,-Eursplatnúdňa03.02.2010,faktúrouč.7414618570zodňa11.02.2010sumu50,-Eursplatnú
dňa 01.03.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2010 sumu 50,- Eur splatnú dňa 25.03.2010,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2010 sumu 50,- Eur splatnú dňa 26.04.2010, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2010 sumu 683,83 Eur splatnú dňa 28.05.2010, faktúrou č.XXXXXXXXXX

zo dňa 09.06.2010 sumu 12,45 Eur splatnú dňa 28.06.2010 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.06.2010 sumu 5,70 Eur splatnú dňa 12.07.2010.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v danom prípade návrhu navrhovateľa nemožno
vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ tvrdil, že dňa 14.12.2009 uzatvoril ako dodávateľ elektriny
s odporkyňou ako odberateľom písomnú Zmluvu o združenej dodávke elektriny na číslo odberného

miesta 460607X803 na adresu U. 3 v C., túto skutočnosť súdu nepreukázal. Súd tak nemal v konaní
preukázané, že by medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe
ktorého by bol navrhovateľ oprávnený domáhať sa od odporkyne zaplatenia vyfakturovanej ceny
za dodanú elektrickú energiu za fakturované obdobie. Výpis z evidenčného systému navrhovateľa
o evidencii odporkyne ako odberateľa, ako aj doklad o úhrade predchádzajúcich faktúr odporkyňou

sú podľa názoru súdu nepostačujúce na preukázanie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
založeného Zmluvou o združenej dodávke elektriny a tiež nijako nepreukazujúce ober energie
odporkyňou za obdobie uvádzané v jednotlivých faktúrach.. Je bez právneho významu zaoberať sa tým,
či k vzniku záväzkového vzťahu došlo konkludentne, keď navrhovateľ tvrdí, že zmluvu uzavrel písomne
a z toho istého dôvodu nemohlo dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu. Nakoľko navrhovateľ v konaní

neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a odporkyňou,
súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Vystavenie faktúr navrhovateľom nepostačuje na preukázanie
žalovaného nároku. Výpis z evidenčného systému navrhovateľa tiež nemožno považovať za vierohodný
dôkaz, pretože tento si navrhovateľ vytvára sám vo svojom počítačovom systéme.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa mala v konaní plný úspech, preto by mala právo
na náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi. Nakoľko však odporkyni v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a OSP)· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.