Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715215552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému V. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie
97,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 97,33 € od 28.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 29.10.2015, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 97,33 € spolu s 5,5
% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 28.8.2013 do zaplatenia a tiež nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX pre
investičné životné poistenie so začiatkom poistenia od 1.3.2013 na dobu určitú na 40 rokov. V poistnej
zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovaného platiť mesačné poistné vo výške 20,- €. Žalovaný zaplatil
poistné v predpísanej výške za obdobie od 1.3.2013 do 1.4.2013 a ďalšie poistné nezaplatil. V súlade

s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bol žalovaný vyzvaný listom na zaplatenie
poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia
výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 27.7.2013. Poistenie v súlade s § 801
ods.2OZzaniklojedenmesiacpodoručenívýzvy,tedadňa27.8.2013.Kudňuzánikupoisteniažalovaný
nemal zaplatené poistné za obdobie od 1.4.2013 do 27.8.2013, ktoré predstavuje žalovanú sumu 97,33
€, keďže žalobca má v zmysle § 803 ods. 1 OZ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný
napriek písomnej výzve na zaplatenie dlžného poistného toto neuhradil.

2.Nanávrhvydalsúddňa13.1.2016platobnýrozkazsp.zn.10C/376/2015-18,ktorývšakmuselvzmysle
§ 266 ods.3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/376/2015-36 zo dňa
18.10.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1 písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu ani na adresu
uvedenú v žalobe žalobcom a následne ani na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa
súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Súd zistil, že žalovaný na adrese trvalého

pobytu nebýva, čo bolo zistené zo správy OO PZ Zvolen. Tiež bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe,
ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne, ani
nie je vedený na ÚPSVaR Zvolen v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani mu nie je poskytovaná
nijaká opakovaná sociálna peňažná dávka, ani dávka v hmotnej núdzi. Keďže konkrétne miesto pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa dňom 7.11.2016 považuje za doručenú žalovanému.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.1.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil ich neúčasť na tomto pojednávaní podaním zo dňa 30.1.2017, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu v ten istý deň a následne doručené dňa 1.2.2017 aj

poštou, a to z dôvodu hospodárnosti. Zároveň vyjadrili súhlas, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3
C.s.p., keď zásielka sa vrátila na súd dňa 10.1.2017 s poznámkou „adresát neznámy“. Súd postupoval
v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópie
priložil k návrhu a to: Návrh poistnej zmluvy pre produkt investičné životné poistenie - IŽP5 z č.l.6-8,
výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy z č.l.9, výzvu na zaplatenie poistného z č.l.10 vrátane poštovej
doručenky z č.l.11, predžalobnú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného z č.l.12, pričom zistil

tento skutkový stav.
Z Návrhu poistnej zmluvy pre produkt investičné životné poistenie - IŽP5 zo dňa 27.2.2013 súd zistil, že
sa jedná o tlačivo žalobcu, pričom ako poistník a zároveň poistený je uvedený žalovaný, číslo poistnej
zmluvy 6573749067, začiatok poistenia 1.3.2013, doba poistenia na 40 rokov, mesačné poistné 20,- €.
Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.3.2013 do 21.10.2015 zo dňa 21.10.2015

súd zistil, že sa jedná o poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX s tým, že podľa predpisu poistného a platieb
poistného bolo uhradené poistné za obdobie od 1.3.2013 do 1.4.2013 vo výške 20,- € a ďalšie platby nie
sú evidované, s tým, že je evidovaný nedoplatok za obdobie od 1.4.2013 do 27.8.2013 vo výške 97,33 €.
Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 1.7.2013 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, jedná
sa o poistnú zmluvu č.6573749067, v ktorej ho upozornili, že nemá uhradené poistné k predmetnej

poistnej zmluve za obdobie od 1.4. do 1.5.2013 v sume 20,- €. Zároveň ho upozornili, že ak poistné
nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne
uplynutím tejto jednomesačnej lehoty, s tým, že poisťovňa má podľa § 803 ods. 1 OZ právo na poistné až
do dátumu zániku poistenia. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený
žalobca, ako adresát je uvedený žalovaný, číslo poistnej zmluvy 6573749067, poštová zásielka je zo

dňa 3.7.2013, deň uloženia zásielky 8.7.2013 s tým, že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote a
vrátená dňa 27.7.2013, pričom zásielka bola zasielaná na adresu žalovaného, ktorá je zhodná s adresou
uvedenou na predmetnej poistnej zmluve ako adresát trvalého bydliska.
Z predžalobnej výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 31.10.2014 súd zistil, že ho
žalobca adresoval žalovanému s tým, že sa jedná o poistnú zmluvu č.6573749067, z ktorej evidujú

dlžné poistné za obdobie od 1.4. do 27.8.2013 vo výške 97,33 €, pričom ho vyzvali na úhradu tohto
dlžného poistného v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, inak si budú úhradu dlžného poistného
uplatňovať súdnou cestou.

7. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.Podľa § 803 ods.1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pre
investičné životné poistenie. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 27.2.2013 so začiatkom poistenia
1.3.2013 a bolo dohodnuté platenie bežného poistného za mesačné poistné obdobie vo výške 20,- €,

pričom vychádzajúc z údajov predložených žalobcom malo byť toto poistné zaplatené len do 1.4.2013.
Vzhľadom k tomu, že v predmetnej zmluve bolo poistné obdobie dojednané mesačne a poistné za ďalšie
poistné obdobia počnúc 1.4.2013 nebolo zaplatené, a to ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, súd z toho vyvodil záver, že poistenie z tejto poistnej zmluvy
zaniklo dňa 27.8.2013, tak ako to uvádzal aj žalobca v podanej žalobe, keď predmetná výzva na

zaplatenie poistného zo dňa 1.7.2013 bola žalobcovi vrátená dňa 27.7.2013 z dôvodu neprevzatia
zásielky v odbernej lehote. Následne teda žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie
pomernej časti poistného z poistnej zmluvy za obdobie od 1.4.2013 do 27.8.2013 vo výške žalovanej
sumy 97,33 €.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy, súd dospel k záveru, že

žalovaný sa dostal do omeškania najneskôr dňa 28.8.2013 od kedy si žalobca úrok z omeškania uplatnil
s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca uplatnil v zákonnej výške, keďže základná
úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.