Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218012
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218012.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: G. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XX, T., zastúpený I. T., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, T. proti žalovanému C. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, o zaplatenie 200,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
1.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.9.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Istinu požadoval titulom pôžičky.

2. Na základe žaloby a listín predložených žalobcom tunajší súd vydal pod sp. zn. 9C/427/2018-32 dňa
22.10.2015 platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že neexistuje dôkaz o tom do kedy mal pôžičku vrátiť a preto neexistuje dôvod na vymáhanie
úrokov z omeškania, ktoré medzi nimi neboli dohodnuté a trov konania.

3. Splnomocnený zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný je jeho bývalého
spoluzamestnanec. Koncom roku 2013 ho žalovaný požiadal o pôžičku 200,- Eur. Ústne sa s ním
dohodol, že peniaze žalovaný do týždňa maximálne do dvoch týždňov vráti. Peniaze napokon požičal
žalovanému žalobca t.j. jeho brat, ktorý odoslal zo svojho účtu v Tatra banke na účet žalovaného sumu
200,- Eur. Žalovaného následne vyzývali na vrátenie sumy 200,- Eur telefonicky.

4. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že suma 200,- Eur mu bola požičaná zo strany žalobcu. Uviedol, že

v určitom období bol vo finančnej tiesni. Brat žalobcu I. mu bol ochotný požičať peniaze, avšak napokon
tieto nezaslal on, ale žalobca. Doposiaľ z uvedenej sumy žalobcovi nevrátil žiadnu čiastku. V súčasnej
dobe je nezamestnaný, je však schopný vrátiť žalovanú istinu žalobcovi v lehote do konca októbra 2016.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom sms správ, oznámením,
výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.10.2013 žalobca požičal žalovanému sumu 200,- Eur prevodom z jeho účtu v Tatra banke na
účet žalovaného. Písomná zmluva o pôžičke medzi sporovými stranami nebola spísaná. Ústne, podľa
vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalobcu, žalovaný mal pôžičku vrátiť v lehote do dvoch týždňov.Z výpisu sms správ je zrejme, že žalovaný bol splnomocneným zástupcom žalobcu vyzvaný na vrátenie
požičanej sumy už v mesiaci december 2013.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 200,-Eur s príslušenstvom

titulom pôžičky poskytnutej žalovanému. Pre platnosť zmluvy o pôžičke zákon nevyžaduje osobitnú
formu, možno ju uzavrieť aj ústne. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, teda okrem iného vyžaduje
faktické odovzdanie peňazí. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci
určené podľa druhu (najmä peniaze) a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu ich po uplynutí dohodnutej doby.
Právny vzťah založený touto zmluvou môže byť tak odplatný (cenou za pôžičku je dohodnutý úrok),
ako aj bezodplatný (bezúročná pôžička). Subjektmi tejto zmluvy (veriteľ a dlžník) môžu byť fyzické i

právnické osoby.

9. Keďže zmluva o pôžičke je tzv. zmluvou reálnou, na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje reálne
odovzdanie veci dlžníkovi. Zmluva o pôžičke tak vzniká medzi tým, kto vec odovzdal - veriteľom a tým,
kto peniaze prevzal - dlžníkom. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi sporovými

stranami došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Žalobca preukázal v konaní, že finančné prostriedky
vo výške 200,- Eur zaslal žalovanému prevodom na účet, čo žalovaný nepoprel. Žalovaný doposiaľ
poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi nevrátil.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 200,- Eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania (nie úrok z pôžičky, ktorý dohodnutý
nebol). Na úrok z omeškania má žalobca nárok podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výšku úrokov z omeškania upravuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný namietal,

že medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť pôžičky. Súd uvádza, že čas vrátenia pôžičky nemusí byť
určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Z dokazovania je
zrejme, že žalovaný bol vyzvaný na vrátenie pôžičky ešte v decembri 2013 a tiež skutočnosť, že peniaze
bol ochotný vrátiť. Žalovaný sa tak dostal do omeškania najneskôr dňom 1.1.2014. Súd preto žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od uvedeného dňa.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny vo výške 200,- Eur. Súd jeho návrhu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu
a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.