Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Obdo/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200703
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Katarína Helleschová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a
členiek senátu JUDr Anny Markovej a JUDr. Dariny Ličkovej, v právnej veci žalobcu: ACCOR, s. r. o., so
sídlom 038 35 Valča 32, IČO: 36 370 193, proti žalovaným: 1/ 3E, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 24, 010
01 Žilina, IČO; 31 576 745 a 2/ V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., o určenie neplatnosti právneho úkonu,
vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/9/2016-28 zo dňa 27. júna 2016, o dovolaní žalobcu

proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. septembra 2016 č. k. 13Cob/223/2016-43, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením z 28.septembra 2016 č. k. 13Cob/223/2016-43 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/9/2016-28 zo dňa 27. júna 2016, ktorým okresný súd nepriznal
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že oslobodenie od súdnych poplatkov i v prípade
podnikateľských subjektov nie je vylúčené a je možné ho priznať, pretože v opačnom prípade by bola
porušená rovnosť účastníkov. Priznanie oslobodenia v zmysle § 254 ods. 1 C. s. p. nerobí rozdiel
medzi fyzickými a právnickými osobami. Rovnako však, ako pri fyzických osobách, tak aj pri právnických
osobách musí byť pre oslobodenie od súdnych poplatkov splnená podmienka stanovená v ustanovení

§ 254 ods. 1 C. s. p. Priznanie oslobodenia v zmysle § 254 ods. l C. s. p., prichádza do úvahy len
vtedy, ak to odôvodňujú pomery strany. V danom prípade nebolo preukázané, že majetkové pomery
žalobcu oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú. V prípade, ak na strane žalobcu nebola splnená
podmienka ustanovená v § 254 C. s. p., krajský súd nemohol rozhodnúť iným spôsobom, ako napadnuté
uznesenie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdiť. O náhrade trov
odvolaciehokonaniaodvolacísúdnerozhodovalvrovineichnáhradymedzisporovýmistranami,pretože

preskúmavané rozhodnutie sa týkalo len žalobcu.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 07. 01. 2017 (poštou), resp. dňa 06.
01. 2017 (elektronicky) dovolanie, na ktorom je podpis konateľa žalobcu. Toto dovolanie odôvodnil tým,
že odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Upozornil na to, že súd

musí skúmať objektívnu neschopnosť účastníka zaplatiť súdny poplatok a nie skúmať na základe akých
skutočností takáto neschopnosť nastala. Inak by mali prístup k súdu len nepodnikatelia a solventné
podnikateľské subjekty. Poukázal aj na rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/96/2010 zo dňa 20. 05. 2010, z
ktorého vyplýva, že ak súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, hoci na to neboli dôvody odníme
účastníkovi jeho procesné práva. Konajúce súdu neuviedli aké dôkazy žalobca nepredložil, keď mali
za nepreukázané splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia. Nebola tak podľa súdu splnená jedna

kumulatívna podmienka pre priznanie oslobodenia, avšak túto podmienku súdy nešpecifikovali. Navrholpreto, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a oslobodenie od platenia súdneho poplatku
žalobcovi priznal.

4. Dovolanie nebolo doručované žalovaným.

5.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné

odmietnuť.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. V predmetnej veci bolo konanie o žalobe žalobcu, v rámci ktorej podal návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, začaté ešte pred 1. júlom 2016 a súd prvej inštancie o návrhu na priznanie
oslobodenia rozhodol 27. júna 2016. Odvolací súd rozhodol po 01. 07. 2017 a dovolanie žalobcu bolo
tiež podané po 1. júli 2017, t. j. za účinnosti C. s. p.

8. Dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či podané dovolanie bolo podané včas (v zákonnej

lehote) a riadne (za splnenia zákonom stanovených formálnych podmienok).

9. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

10.Podľa§427 ods.1,2C.s.p.dovolaniesapodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde.

11. Dovolanie žalobca podal poštou dňa 07. 01. 2017 na súd prvej inštancie. Dovolaním napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu bolo žalobcovi doručené dňa 07. 11. 2017. Dovolanie teda bolo podané
v 2 mesačnej lehote podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

12. Podľa ust. § 428 C. s. p. v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

13. Podľa ust. § 429 ods. 1 C. s. p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

14. Podľa ust. § 429 ods. 2 C. s. p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a
jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

15. Podľa ust. § 431 ods. 1, 2 C. s. p. dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v
konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.

16. Podľa ust. § 432 ods. 1, 2 C. s. p. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že

rozhodnutiespočívavnesprávnomprávnomposúdeníveci.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia.17. Proti akým rozhodnutiam odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, upravujú § 420 C. s. p. a § 421
C. s. p.

18. Žalobca bol v rozhodnutí odvolacieho súdu riadne poučený o znení vyššie uvedených ustanovení.
Z napadnutého uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že poučenie obsahovalo znenie § 419, § 420, §
421, §427, § 428, § 429§ 430, § 431, § 432 až § 435 C. s. p.

19. Aj napriek vyššie uvedenému poučeniu, dovolanie žalobcu nebolo spísané advokátom podľa § 429

ods. 1 C. s. p. ( čo vyplýva priamo z textu dovolania a nebolo ani predložené splnomocnenie) a nebola
ani splnená výnimka z povinného spísania a zastúpenia advokátom uvedená v § 429 ods. 2 C. s. p.
(existenciu takejto výnimky dovolateľ súdu nepreukázal). V dovolaní taktiež neboli dovolacie dôvody
vymedzenéspôsobomuvedenýmv§431C.s.p.až§435C.s.p.Naodstraňovanietýchtováddovolania
súd dovolateľa nevyzýva (s výnimkou vady podľa § 429 ods. 1 C. s. p. a zároveň aj nesprávneho
poučenia alebo chýbajúceho poučenia dovolateľa), ale dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e/ a f/

C. s. p.

20. So zreteľom na vyššie uvedené nesplnenie podmienky podľa § 429 C. s. p., ako aj nevymedzenie
dovolacích dôvodov spôsobom podľa § 431 až § 435 C. s. p., dovolací súd dovolanie žalobcu podľa §
447 písm. e/ a f/ C. s. p. odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

21. Rozhodnutie dovolacieho súdu neobsahuje rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho
konania, nakoľko dovolateľ nebol v konaní úspešný a v konaní o návrhu na oslobodenie žalobcu od
platenia súdneho poplatku nevystupovali obe strany sporu, resp. strany sporu navzájom.

22. Toto rozhodnutie prijal senát dovolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.