Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207153
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514207153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, zast.
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Ing. Bohumil
Kuhajda, Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: T. C., nar. XX. XX. XXXX, V. 4, XXX XX X.,
o zaplatenie 213,81 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 213,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 54,30 EUR od 01. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 74,60 EUR od 30. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 78,91 EUR od 01. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
6,00 EUR od 30. 06. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 03. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania ako

aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ( Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. )
a žalovaná uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytoval služby, ktoré následne fakturoval. Žalovaná fakturovanú cenu služieb nezaplatila.
Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 uzatvorenou
medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.

06. 2013.

2.

Súd dňa 09. 02. 2016 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Platobný rozkaz súd zrušil, keďže sa žalovanej

nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť
aktuálny pobyt žalovanej, súd jej preto podľa platnej a účinnej právnej úpravy ustanovil opatrovníka pre
toto konanie, ktorému doručil žalobu, opatrovník sa k žalobe nevyjadril.3.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodol vec bez

nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 08. 12. 2016 bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 29. 11. 2016.

4.

Súd z listinných dôkazov založených do spisu a to zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa
24. 06. 2013 ( č. l. 17 - 19 ), zmluvy o pripojení z 18. 08. 2011 ( č.l. 3 ), faktúr ( č.l. 4 - 10 ),
pokusu o zmier zo dňa 05. 04. 2012 ( č. l. 11 ) ako aj ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 18. 08. 2011 ako
poskytovateľ telekomunikačných služieb so žalovanou zmluvu o pripojení a to aktiváciou SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná na

základe zmluvy o pripojení využívala verejné mobilné telefónne služby poskytované žalobcom, cenu
za poskytnuté služby však právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, tento evidoval voči žalovanej
pohľadávku v celkovej výške 213,81 EUR. Uvedená pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za hovorné
a poplatky za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu za zúčtovacie obdobie od 08. 01. 2012
do 07. 02. 2012 v sume 135,16 EUR, splatnej do 29. 02. 2012 ( navrhovateľ žaluje len sumu 54,30

EUR ), za obdobie od 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012 v sume 74,60 EUR, splatnej do 29. 03. 2012, za
obdobie od 08. 03. 2012 do 07. 04. 2012 v sume 78,91 EUR, splatnej do 30. 04. 2012. Faktúrou z 15.
06. 2012, splatnou 29. 06. 2012 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej cenu upomienky vo
výške 6,00 EUR.

5.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
6.

V konaní mal súd za preukázané, že žalobca zriadil žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a
sprístupnil jej súvisiace služby, ktoré žalovaná odobrala, ale ich cenu, určenú podľa tarify a akciového
programu za žalované obdobie, nezaplatila. Súd ju preto na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo
výške 213,81 EUR zaviazal. Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie ceny za upomienku vo výške 6,00
EUR v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. So zaplatením dlhu sa žalovaná dostala do

omeškania a žalobca je oprávnený požadovať od nej úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje
Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 kogentne odkazom na osobitný predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania bola výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, takže žalovaná je povinná platiť úroky z omeškania zvýšené

o 8 percentuálnych bodov. Zročnosť sa v predmetnom prípade odvíja od splatnosti faktúr, na základe
ktorých sa stali splatné jednotlivé istiny za poskytnuté služby v konkrétnom zúčtovacom období. Súd aj
v tejto časti žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

7.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.

Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1
CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).