Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208986
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: B. M., E.. X.X.XXXX, bytom XXX XX L. XX,
v konaní o zaplatenie 400,15 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou pôvodne Okresnému súdu Bardejov dňa 2.7.2015 navrhol žalobca uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 400,15 EUR s 9,5 %-tným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 2,96 EUR od 14.7.2011 do zaplatenia, 9. 5 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy
13,28 EUR od 14.8.2011 do zaplatenia, 9,5 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,01
EUR od 14.9.2011 do zaplatenia, 9,5 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 358,90 EUR
od 14.10.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 24 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 EUR.

2. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 21.5.2011 zmluvu
o pripojení na základe ktorej poskytoval žalovanej služby satelitnej televízie MAGIO - Program služby
MAGIO TV Klasik spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k MAGIO Boxu,
diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zariadenie služby, najmä kábly, spojky
a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu)
s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 26 mesiacov. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal

príslušenstvo. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná neuhradila faktúru splatnú 13.7.2011 v sume 2,96 EUR,
faktúru splatnú 13.8.2011 v sume 13,28 EUR, faktúru splatnú 13.9.2011 v sume 25,01 EUR a faktúru
splatnú 13.10.2011 v sume 418,90 EUR. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalovaná do dnešného dňa svoj
dlh uhradila iba čiastočne a to vo výške 60 EUR. Keďže žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené
faktúry nezaplatila, bola jej služba deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Zo žaloby
vyplýva, že suma 199 Eur predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie lehoty viazanosti podľa zmluvy
a príslušného cenového výmeru, suma 150 EUR predstavuje zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia

prenajatého MAGIO Boxu, suma 20 EUR zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k
prenajatému MAGIO Boxu, suma 19,95 EUR zmluvnú pokutu za kartu k MAGIO Boxu a suma 29,95
EUR zmluvnú pokutu za ostatné príslušenstvo.3. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami riadne doručená dňa 9.6.2011
nevyjadrila.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 21.5.2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Magio Sat Klasik, pričom zo zmluvy vyplýva, že v prípade, že
užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na

službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 EUR. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje.

6. Z listiny označenej ako „Splátkový kalendár - uznanie dlhu“ zo dňa 26.5.2014 vyplýva, že žalobca
„pri splácaní záväzku dlžníka voči veriteľovi v celkovej výške 533,68 EUR predstavujúce odplatu za
službu, zmluvnú pokutu a/alebo náhradu škody a príslušenstva, ktorý vznikol z titulu neplnenia a/alebo

porušenia zmluvy medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava a dlžníkom ako užívateľom. Veriteľ nadobudol
pohľadávku zodpovedajúcu záväzku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013,
pričom toto postúpenie bolo dlžníkovi oznámené pôvodným veriteľom“. Z tejto listiny ďalej vyplýva, že
dlžník uznáva vyššie opísaný záväzok čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho splatiť veriteľovi v
súlade so splátkovým kalendárom a to 5 x sumu 10 EUR a raz sumu 483,68 EUR. Z tejto listiny taktiež

vyplýva že splátka sa považuje za včas uhradenú momentom jej pripísania na bankový účet veriteľa,
a to najneskôr v posledný deň splatnosti príslušnej splátky podľa tohto splátkového kalendára. Dlžník
podpisom potvrdzuje vedomosť o bankovom účte veriteľa ako aj skutočnosť, že pred podpisom tohto
splátkového kalendára sa riadne oboznámil s informáciami a poučením dlžníka, ktoré sa nachádzajú
na druhej strane splátkového kalendára a s vedomím si tam uvedených skutočností, tento splátkový

kalendár vlastnoručne podpisuje.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

8. Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal

s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 5 citovaného zákona podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej
služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných

vzťahov s podnikom.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

12. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu je ako tzv.
štandardná alebo formulárová zmluva zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na ustanovenie § 52 ods.
1 OZ.16. Ohľadom uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 199 EUR súd poukazuje na právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/380/2014 zo dňa 25.6.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.8.2014, na základe ktorého bolo určené, že obsahovo zhodná podmienka

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom podľa citovaného ustanovenie § 53a Občianskeho
zákonníka je žalobca ako právny nástupca dodávateľa povinný zdržať sa takejto podmienky, preto súd
nemohol poskytnúť ochranu takto uplatnenému nároku a v časti tejto zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

17. Ohľadom ďalších zmluvných pokút za nevrátenie zariadení, a to pokuty za Magio box (150 EUR),

pokuty za diaľkový ovládač (20 EUR), pokuty za kartu (19,95 EUR) a pokuty za ostatné príslušenstvo
(29,95 EUR), súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca vôbec nepreukázal ich dojednanie, nie je zrejmé
za akých okolností a v akej výške ich žalobca môže žiadať. Navyše, keďže neboli v zmluve vôbec
dojednané, teda nemohli byť dojednané ani písomne, preto by už boli aj z dôvodu absencie písomného
dojednania neplatné. V tejto časti preto súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takéto druhy pokút v uvedenej

výške, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

18. Na závere o zamietnutí žaloby nemení nič ani skutočnosť, že žalovaná mala takýto záväzok uznať,
nakoľkonemohlauznaťzáväzokktorýneexistovalresp.záväzok,ktorýpredstavujeneprijateľnúzmluvnú
podmienku. Žalobca sám v žalobe uvádza, že žalovaná uhradila čiastočne sumu 60 EUR, čo pokrýva

sumu uplatnených faktúr vo výške 2,96 EUR + 13,28 EUR + 25,01 EUR. Navyše súd poukazuje na
skutočnosť, že v rámci listiny označenej ako „Splátkový kalendár - uznanie dlhu“ je uvedené, že pred
podpisom splátkového kalendára sa dlžníčka riadne oboznámila s informáciami a poučením, ktoré sa
nachádzajú na druhej strane splátkového kalendára s vedomím si tam uvedených skutočností, avšak
súdu žalobca druhú stranu tejto listiny vôbec nepredložil. Z uznania dlhu vyplýva taktiež to, že žalovaná

svoj záväzok uznala čo do dôvodu a výšky, avšak konkrétne dôvody z čoho pozostáva predmetný dlh z
tejto listiny vôbec nevyplývajú. To však nič nemení na závere o neplatnosti uznania dlhu, ktorý sa týkal
neexistujúceho dlhu, resp. dlhu, ktorý predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej použitia sa
mal žalobca zdržať, teda tento nárok si ani nemal uplatňovať.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli a ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).