Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204398
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813204398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug., Švajčiarsko, 54,
zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátAdvokátskejkanceláriesosídlomKaradžičova8,81000Bratislava,
proti žalovanému: Z.X. Y., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. G.. N.. U. XXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie
913,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 208,74 Eur a 48,96 Eur zastavuje a žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

II. Súd náhradu trov stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 913,23 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 655,53 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom GE Money, a.s.,
Bottova 7, Bratislava IČO: 17324220 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu splatnú pohľadávku

voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 913,23 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou.Postúpeniepohľadávkyoznámilpostupcažalovanémulistomzodňa05.10.2012,vktorom
vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote
pohľadávku žalobcu nezaplatil.

4. Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 21.08.2008 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30.000,00
Sk (995,82 Eur) splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 755,00 Sk (25,06 Eur). Žalovaný porušil

ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala
zmluvu dňa 03.11.2011.

5. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu k dnešnému dňu
predstavuje sumu 913,23 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 655,53 Eur, úrokov

z omeškania vo výške 208,74 Eur a poplatkov vo výške 48,96 Eur. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 05.10.2012 do dňa zaplatenia.

6. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.7. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 16. 07. 2013 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 78,67
Eur s 5,5 % úrokom z omeškania od 28. 06. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku
a konania, ktoré mu predchádzalo, rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a vo výroku o trovách
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie správne
posúdil úverovú zmluvu uzavretú dňa 21. 08. 2008 medzi stranami sporu ako zmluvu spotrebiteľskú, keď
žalobca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a konal v rámci predmetu svojej obchodnej a
inej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej a inej činnosti.
Žalovaný čerpal úver celkove v sume 30.000,00 Sk, čomu zodpovedá 995,82 Eur, na úhradu úveru

zaplatil 917,15 Eur, neuhradený zostatok úveru činí 78,67 Eur.

10. Odvolací súd súdu prvej inštancie vytýkal, že z jeho rozhodnutia o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti nemožno zistiť, ktoré skutočnosti v prejednávanej veci má za preukázané a ktoré nie a o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prípadne prečo

nevykonal ďalšie dôkazy. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s vadou žaloby, z obsahu ktorej nie
je zrejmé, na základe čoho sa žalobca domáha peňažného nároku na zaplatenie sumy 208,74 Eur
titulom úrokov z omeškania a sumy 48,96 Eur titulom poplatkov (a akých). Bolo povinnosťou súdu prvej
inštancie v konaní vyzvať žalobcu, aby v tomto smere svoj nárok skutkovo dodatočne špecifikoval a až
potom mohol súd prvej inštancie hodnotiť dôvodnosť tohto nároku. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia

súdu prvej inštancie nevyplýva ako súd vyhodnotil účinky výpovede zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy
zo strany právneho predchodcu žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho zamietavom výroku vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie uložil
v ďalšom konaní vyzvať žalobcu, aby svoj nárok v zostávajúcej časti istiny dodatočne špecifikoval, a

následne vykonať dokazovanie žalobcom predloženými listinami, vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade
so zásadou voľného hodnotenia dôkazov.

11. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie predmetom konania zostalo rozhodovanie o
zaplatenie 834,56 Eur s príslušenstvom, nakoľko rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku

(ktorýmžalovanýbolzaviazanýzaplatiťžalobcovi78,67Eurs5,5%úrokomzomeškaniaod28.06.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku) nebol napadnutý odvolaním, a takto nadobudol
právoplatnosť.

12. Po doručení výzvy súdu žalobcovi, aby špecifikoval na základe čoho sa domáha zaplatenia

peňažnéhonároku208,74Eurtitulomúrokovzomeškaniaazaplateniasumy48,96Eurtitulompoplatkov
a konkretizoval, zaplatenia akých poplatkov sa domáha, žalobca písomným podaním doručeným súdu
11. 11. 2016 žalobu čiastočne vzal späť v časti o zaplatenie sumy 48,96 Eur z titulu poplatkov a o
zaplatenie sumy 208,74 Eur z titulu úrokov z dlžnej sumy. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby
súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

13. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

14. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere a ďalších
úverovýchproduktoch,oznámenímopostúpenípohľadávky,prílohouč.1krámcovejzmluveopostúpení
pohľadávkyzodňa27.09.2012,Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávok,obchodnýmipodmienkami
úverových produktov verzia 4/2007, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, kartou klienta,
zmluvnými ustanoveniami a platobnou históriou.

16. Žalobca síce v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu dňa 03.11.2011,
avšak strany sporu nepredložili súdu listinu obsahujúcu vypovedanie zmluvy zo strany právneho
predchodcu žalobcu, preto súd s obsahom tejto listiny sa neoboznámil. V písomnom podaní doručenomsúdu 21.07.2016 žalobca poukázal na to, že nárok uplatnený žalobcom sa stal splatným dňa 03.11.2011
a na preukázanie svojho tvrdenia poukázal na obsah listinného dôkazu - platobnú históriu úveru
preloženú v konaní.

17. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2008, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12.
2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2008, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

21. V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31.12.2008, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23.Vzmysle §4ods.5citovanéhozákona,veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25.Vzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume
30.000,00 Sk (995,82 Eur), a že čerpaný úver mal splácať po 755,00 Sk (25,06 Eur) mesačne. V zmluve
je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,44 %, avšak v zmluve nie je uvedená ročná
úroková sadzba, uvedenie ktorej je zo zákona vyplývajúcou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

§ 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12.
2008. Zo zmluvy nie je možné zistiť z akých položiek pozostáva navýšenie úveru. Žalovaný úver čerpal,
preto zmluvu súd považoval za platnú, avšak vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy a z platobnej histórie úveru
- prehľadu čerpania a splácania úveru, súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) a písm.
i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

27. Z platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaný čerpal úver celkove v sume 30.000,00 Sk čomu
zodpovedá 995,82 Eur a na úhradu úveru zaplatil 917,15 Eur. Neuhradený zostatok úveru činí 78,67 Eur,

k zaplateniu ktorej sumy s príslušenstvom žalovaný bol zaviazaný výrokom rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 16. 07. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol,
vychádzajúc z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretú spotrebiteľskú
úverovú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov pre nedostatok zákonom
predpísaných chýbajúcich náležitostí zmluvy podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) a písm. i) Zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

28.Zplatobnejhistórieúveruvyplývaajto,že úverbolzosplatnenýdňa03.11.2011,ktoráskutočnosťmá
vplyv na posudzovanie začiatku plynutia premlčacej lehoty ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie
neuhradeného zostatku úveru. V danom prípade však žaloba bola podaná na súde dňa 12.04.2013,

preto nárok žalobcu uplatnený v konaní nie je premlčaný.

29. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný, ktorý by mal
právo na pomernú náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.