Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200345
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom v právnej veci navrhovateľky,

manželky P. O.E., H.. O., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom O. A. XXXX/XX, X., E. P., zastúpenej JUDr.
KatarínouTuranskou,advokátkousosídlomŠtúrovonámestie10520/13B,MartinamanželaW.O.Č.,A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. A. XXXX/XX, X., E. P., zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 42072905 za účasti maloletých detí H. O., A.. XX.X.XXXX Y. A. O.,
A.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P. O., H.. O., A.. XX.X.XXXX a manžela W. O., A.. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa X.XX.XXXX Q. X., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a .

II. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode súd s ch v
a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

III. Maloleté deti H. O., A.. XX.X.XXXX Y. A. O., A.. XX.X.XXXX s a na čas po rozvode manželstva

z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude tiež oprávnená maloleté deti zastupovať ako
aj spravovať ich majetok.

IV. Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú H. O., A.. XX.X.XXXX vo výške 150,- Eur mesačne
a na maloletú A. O., A.. XX.X.XXXX vo výške 100,- Eur mesačne počínajúc od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva so splatnosťou vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi H. O., A.. XX.X.XXXX Y. A. O., A..
XX.X.XXXX každý párny týždeň v roku, a to v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s
tým, že maloleté deti si bude preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.

VI. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na stretnutia s otcom pripraviť a styk s maloletými umožniť.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 13.1.2017
domáhala rozvodu manželstva uzavretého s manželom dňa X.XX.XXXX Q. X.. V návrhu uviedla, že
situácia sa radikálnejšie zmenila pred cca dvomi rokmi, keď si manžel našiel novú priateľku. Aj napriek
tejto skutočnosti chcela manželstvo zachovať a udržať, avšak táto situácia bola pre ňu čoraz viacnepríjemnejšia a tak sa od manžela spolu s maloletými deťmi odsťahovala v januári 2016. V súčasnosti s
maloletými deťmi žijú v mestskom byte v S.. V lete 2016 sa pokúsili manželstvo udržať, ale bezvýsledne.
V súčasnosti má už aj ona priateľa, ktorý sa s deťmi učí, deti ho majú radi. Manželstvo neplní a ani

v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel, za ktorým bolo uzavreté. Neexistuje možnosť na obnovenie
manželského spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Maloleté deti H. Y. A. žiadala na
čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na H. po 220,-
Eur mesačne a na A. po 180,- Eur mesačne. Spolu s návrhom navrhovateľka uhradila súdny poplatok
za návrh vo výške 66,- Eur.

2. Uznesením č.k. 23P/7/2017-17 zo dňa 27.1.2017 súd maloletej H. O. a maloletej A. O. v konaní
ustanovil kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a ich právnych zástupcov, oboznámil sa s návrhom, s
písomným vyjadrením manžela k návrhu, so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo
dňa 23.2.2017, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom.

5. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský

účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady
pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto
návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manžel s rozvodom súhlasil, spolu s
manželkou sa dohodli o zverení mal. H. a mal. A. do osobnej starostlivosti matky, o výške výživného a

o styku otca s maloletými deťmi. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu,
výživné zodpovedá odôvodneným potrebám detí a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach
povinného otca vzhľadom na jeho príjmové a majetkové pomery.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.11. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

21. Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).