Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/369/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113229634.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: C. K., narodený XX.X.XXXX, D. XXXX/X, P., zastúpený:
UNITEDLAWYERS,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMiletičova23,Bratislava,protižalovanému:
C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, o neúčinnosť dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva,
rozhodujúconávrhužalobcuzodňa23.12.2015nazmenupetituapripustenievstupuďalšiehoúčastníka

do konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 4.11.2013 podanou na tunajší súd dňa 4.11.2013 domáhal

určenia neúčinnosti dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva zo dňa 8.1.2013 osvedčenej Osvedčením
o dedičstve vydaným notárkou I.. S. L. č.k. XXD/XXX/XXXX, XDnot/XXX/XXXX v časti týkajúcej
sa zrieknutia dedičského podielu X. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX zodpovedajúceho
spoluvlastníckemu podielu 1/6 vo vzťahu k celku na nehnuteľnostiach zapísaných v k.ú. C. LV č. XXX
a XXXX v prospech žalovaného.

2. Po podaní žaloby bol vyhlásený konkurz na majetok, ktorý je predmetom konania č.k. XXK/XX/XXXX,
čím sa konanie zo zákona prerušilo.

3. Žalobca podaním zo dňa 9.12.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný a
spoludedička C.. X. Č. uzatvorili v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. XXCbi/XX/XXXX zmier,
ktorým uznali čo do právneho dôvodu a aj výšky odporovateľnosť právnych úkonov, t.j. práva žalobcu

boli uspokojené v konaní XXCbi/XX/XXXX. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

4. Z predloženého uznesenia č.k. XXCbW.-XXXX zo dňa 4.5.20169 súd zistil, že správca konkurznej
podstaty úpadcu X. Č. a žalovaní 1/ C.. X. Č. a 2/ C. Č. v konaní uzatvorili zmier schválený súdom.
Žalovaní v bode 1. uznali odporovateľnosť právneho úkonu, ktorý je zároveň predmetom tohto konania.

5. Žalovaní podaním doručeným súdu dňa 30.1.2017 súhlasili so zastavením konania a v časti trov
konania navrhli, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, nakoľko zastavenie
konania nezavinil žalovaný. Pokračovaním vo veci by nastala prekážka res iudicata, predmet konania
bol vyčerpaný v konaní XXCdi/XX/XXXX. Poukázali na to, že konkurzné konanie začalo bez súčinnosti
žalovaného.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

a rozhodovať znova.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu účinne späť a žalovaný súhlasil, súd
v zmysle citovaných ustanovení konanie vo veci zastavil.

11. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 CSP a contrario i za použitia

analógiepodľačl.4ods.1CSP.Žalobcavzalpodanúžalobuspäťzdôvodu,ževinomkonanísúvisiacom
s prebiehajúcim konkurzom dlžníka bol súdom schválený zmier, v ktorom žalovaný a spoludedička v
postavení žalovanej 2/ uznali okrem iného odporovateľnosť predmetného právneho úkonu. Zmier v
konaní o odporovateľnosť viacerých právnych úkonov v rámci konkurzného konania nemohol uzatvoriť
len samotný žalovaný, muselo dôjsť k zhode so žalobcom a žalovanou 2/. Súd dospel k záveru, že

výlučne žalovaný svojim konaním nezavinil zastavenie konania, nakoľko bol len jeden z troch účastníkov
sporu. Naviac rozhodnutím súdu v konaní 37Cbi/147/2015 vznikla prekážka rozhodnutej veci. Preto súd
žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrnave.Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.