Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615209479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky D.. R. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom v C. W., U. XXX/XX, toho času bytom v C. T., P. XXX, proti odporcovi I.. U. L.W., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomvC.W.,U.XXX/XX,vkonaníorozvodmanželstva,samosudkyňouJUDr.JanouHaluškovou
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania D.. R. L., rod. G. J. I.. U. L., uzatvorené 24.04.1982 v Liptovskom
Jáne, zapísané v knihe manželstiev MNV v Liptovskom Jáne, vo zväzku VI., ročník 1982, na strane 87,
pod radovým číslom 8 r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 03.12.2015 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo, ktoré s odporcom uzatvorili 24.04.1982 a z ktorého pochádzajú dve plnoleté
deti. Návrh odôvodnila tým, že v pôvodne harmonickom manželstve sa v roku 2004 začala stupňovať
bezdôvodnážiarlivosťmanžela,začalmanželkutiežpodceňovaťaurážať,naposedenískamarátkamiju
aj fyzicky napadol. Návrh na rozvod manželstva podala v roku 2007, zohľadniac potreby študujúcich detí
a prísľuby manžela vzala návrh späť. Po osamostatnení dospelých detí opäť začali manželove prejavy
žiarlivosti, ktoré dospeli k psychoteroru a fyzickému násiliu, preto sa v januári 2011 odsťahovala zo

spoločnéhobytuajnavrhovateľka.Ďalšínávrhnarozvodmanželstvapodalavroku2012,poabsolvovaní
pohovoru v manželskej poradni návrh vzala späť. Situácia doma sa nezlepšila, manžel sa zrejme
rozhodol, že z nej spraví blázna, čo jej okrem iných vyhrážok povedal medzi štyrmi očami. Všetkým
známym tvrdil nepravdivý údaj, že ona nevarí a neperie, lebo je blázon aj so svojou rodinou. Stratila
prácu a postupne skutočne upadla do depresie, vyhľadala odbornú pomoc. V súčasnosti je zdravotne v
poriadku, avšak odporcovo správanie voči nej sa nezmenilo, preto od neho opäť odišla a už sa nechce
vrátiť. Navrhovateľka býva vo svojom rodičovskom dome v C.. T., ktorého spoluvlastníkom je aj odporca.

V dolnej časti domu odporca vymenil zámok, rovnako ako na spoločnom byte účastníkov v C.. W., čo
oznámila na polícii 18.10.2015 a 19.10.2015. Intímne spolužitie manželia nevedú od prvého polroka
2010.

Odporca písomným podaním doručeným súdu 09.12.2015 poprel pravdivosť dôvodov pre rozvod
manželstva a obvinení jeho osoby prednesených v návrhu. Navrhovateľke bola asi pred troma
rokmi diagnostikovaná nevyliečiteľná psychická porucha. Navrhol, aby si súd vyžiadal jej zdravotnú

dokumentáciu od psychiatričky aj psychológa. Dňa 01.12.2015, kedy ešte nemal vedomosť o podanom
návrhu na rozvod ich manželstva, podal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony manželky.
Navrhovateľka sa bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov nasťahovala do rodinného domu v C.. T.Á.,
ktorý začína neodbornými zásahmi devastovať s odôvodním, že chce podnikať.Na pojednávaní 16.12.2015 navrhovateľka uviedla, že od apríla 2015 sama žije v C.. T., manžel v
spoločnom byte v C.. W.. Sama hradí od októbra 2015 náklady na bývanie. Zdrojom jej príjmu sú

nemocenské dávky. Psychiatrickú liečbu v trvaní pol roka absolvovala pred dvoma rokmi. Do manželskej
poradne chodievala väčšinou sama, manžel tam chodil len v rámci obedňajšej prestávky. V súčasnosti
neberie psychiatrické lieky a nemá ich ani odporúčané. Vie posúdiť dôsledky rozvodu manželstva.
Nekonápodžiadnymtlakom,jetojejvlastnérozhodnutie.Známosťsinýmmužomnemá.Jejrozhodnutie
rozviesť sa urýchlila výmena zámkov na byte a rodinnom dome. Manžel sa odmieta s ňou rozprávať,

telefón zloží alebo sa vyjadruje hrubým spôsobom. Vzhľadom na reakciu manžela, ktorý prejavil
nesúhlas s realizáciou stavebných úprav v dome nevhodným spôsobom, si navrhovateľka myslí, že
manžel pre záchranu manželstva nemôže urobiť nič.

Odporca na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu nepravdivosti dôvodov v ňom
uvedených. Poprel, že manželke ublížil fyzicky alebo psychicky, robil príkoria, týral ju. Naopak, bol

maximálne ústretový, snažil sa udržať spolužitie kvôli deťom. Napriek svojej tolerancii s manželkou v
rodinnom dome nebýva. Hodlá tak však urobiť, pretože byt chce nechať synovi, čo bol pôvodný spoločný
zámer jeho aj manželky. Bral ohľad na to, že navrhovateľka chce byť sama, keďže má zdravotné
problémy. Nežijú spolu asi od apríla 2015. Náklady na byt platí on. Keďže žijú oddelene, nestravujú sa
spolu. Na otázku súdu, ako pomáha manželke uviedol, že sa stará kompletne o dom a záhradu, pred

štyrmi rokmi ju 6 týždňov vozieval na denný stacionár. Na otázku, ako jej pomohol posledného polroka,
či už ide o odnesenie nákupu, odvoz k lekárovi alebo prechádzku uviedol, že o nič také ho nepožiadala;
on za pomoc považuje kompletnú starostlivosť o opravy a údržby rodinného domu v C.. T., ktorého je
spoluvlastník. Nemá známosť s inou ženou. Myslí si, že intímny život neviedli až takú dobu, ako uviedla
manželka. Od apríla 2015 intímny pomer nemali. Na otázku súdu, ako si predstavuje, vzhľadom na svoj

nesúhlas s rozvodom ďalšiu existenciu manželstva, uviedol, že v prvom rade by mala byť navrhovateľka
pod lekárskym dozorom a potom si to organizačne zabezpečia.

Zosobášneholistuúčastníkovkonaniajepreukázanývznikichmanželstvadňa24.04.1982vLiptovskom
Jáne, u obidvoch ide o manželstvo prvé.

Z pripojeného spisu sp. zn. 7C/28/2007 je preukázané, že zánik manželstva rozvodom navrhla
navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom okresnom súde 14.02.2007, ktorý písomným podaním
doručeným súdu 27.02.2007 vzala v celom rozsahu späť (pred prvým pojednávaním vo veci). Ďalší
návrh na rozvod manželstva pod sp. zn. 10P/21/2012 doručila navrhovateľka tunajšiemu okresnému

súdu 13.02.2012. Z obsahu spisu vyplýva, že manželia spolupracovali s manželskou poradňou, ich
spolupráca však bola prerušená z dôvodu návštev denného psychiatrického stacionára klientkou
(podľa správy z 26.11.2012). Konanie bolo zastavené uznesením z 29.11.2012 č. k. 10P/21/2012-48,
právoplatným 15.01.2013 z dôvodu späťvzatia návrhu na pojednávaní dňa 29.11.2012 navrhovateľkou.
Dňa 01.12.2015 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený návrh I.. U. L. na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony D.. R. L., ktorý je vedený pod sp. zn. 9Ps/19/2015. Z jeho obsahu vyplýva návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony majetkovoprávnej povahy týkajúceho sa nakladania s
nehnuteľným majetkom, najmä jeho nadobúdanie, prevádzanie, zaťažovanie právami tretích osôb a
nakladanie s majetkom v hodnote vyššej ako jej mesačný príjem, preberanie pôžičiek, úverov a iných
záväzkov spočívajúcich v peňažnom plnení. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.
V zmysle označenej právnej úpravy súd rozviedol manželstvo účastníkov konania po preukázaní
vážneho rozvratu manželských vzťahov, ktorý nie je len krátkodobým a prechodným nesúladom.
Nezhody účastníkov sa dotýkajú všetkých podstatných stránok manželského spolužitia. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od apríla 2015, ich spolužitie bolo aj v minulosti po dlhšiu dobu prerušené.

Rovnako spolu nekomunikujú, nehospodária, nevedú intímny život. Ani jeden z nich nemá známosť
s iným partnerom. Manželia si neposkytujú pomoc a oporu, nie je medzi nimi dôvera a narušený je
citový vzťah. Aj keď odporca nesúhlasil s podaným návrhom, poukazoval prioritne na majetkové záujmy
(čomu korešponduje aj podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony).Manželské spolužitie je predovšetkým vzťahom muža a ženy, z ktorého vyplývajú ďalšie vzájomné
práva a povinnosti; jednými z nich sú majetkové práva a povinnosti. O svojom ďalšom partnerskom
vzťahu s navrhovateľkou odporca nehovoril. Z vystupovania navrhovateľky, z jej správania, prejavu a

vyjadrovania na pojednávaní súd nenadobudol pochybnosť o jej spôsobilosti zastupovať sa v súdnom
konaní, predmetom ktorého je rozvod manželstva.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 Obč. súd. por.. Súd nezistil okolnosti prípadu ani
pomery účastníkov odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.