Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201308
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej X. T., W.. XX. XX. XXXX, F. F. X, C., o
zaplatenie 116,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 116,44 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
31. 07. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 116,44 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 116,44 Eur od 31.07.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca uzatvoril dňa 13.09.2013 so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu č. 6814042100, na
základe ktorej poskytol poistenému R. T., C.. Č.. XXXXXX/XXXX, F. Č. XXX, C., Investičné životné

poistenie Kontiinvest na poistnú sumu 1.650,00 Eur s pripoistením trvalých následkov úrazu na poistnú
sumu 2.500,00 Eur, smrti následkom úrazu na poistnú sumu 2.500,00 Eur a času nevyhnutného liečenia
na poistnú sumu 2.500,00 Eur so začiatkom poistenia od dňa 16.09.2013. Vyššie uvedenou poistnou
zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného poistného 21,30 Eur so splatnosťou k
16. dňu v mesiaci. Poistná zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená do 15.09.2033.

4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané

mesačné splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 23.06.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 16.02.2014 do 16.03.2014 v sume 21,30 Eur, s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia.
Žalovaná uvedenú výzvu prevzala dňa 30.06.2014. Žalovaná svoj záväzok v stanovenej lehote
neuhradila.

5. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného poistného zaniklo podľa ust. § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka Investičné životné poistenie Kontiinvest na základe poistnej zmluvy č.
6814042100 dňa 30.07.2014, t. j. nezaplatením následného poistného do jedného mesiaca od dňa
doručenia výzvy poisťovateľa.6. Žalobca listom zo dňa 26.05.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 30.07.2014 v sume 116,44 Eur, na
ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. § 801 ods. 2 v spojení s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dňa vyhotovenia žaloby nezaplatila, voči
žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 116,44 Eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - návrhom poistnej zmluvy pre
investičné životné poistenie KONTIINVEST, Poistkou č. 6814042100, výzvou na zaplatenie poistného
zo dňa 23.06.2014 s doručenkou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 16.09.2013
do 22.01.2016, listom - zánikom poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienkou zo
dňa 26.05.2015.

12. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

13. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 13.09.2013
uzavretá poistná zmluva č. 6814042100 pre investičné životné poistenie so začiatkom poistenia od
16.09.2013, v zmysle ktorej žalovaná sa zaviazala uhrádzať poistné v sume 21,30 Eur mesačne.

Žalovanej bol listom zo dňa 26.05.2015 oznámený zánik poistenia ku dňu 30.07.2014 z dôvodu
nezaplatenia následného poistného v zákonnej lehote v súlade s ust. § 801 Občianskeho zákonníka.
Celkové dlžné poistné do zániku poistenia predstavuje 116,44 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú k úhrade dlžného poistného spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 31.
07. 2014 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.