Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201698
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa: K. N. Y..

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zast. JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Radničné námestie 4, proti manželke, ktorá nepodala návrh: E. N., B.. J., Y.. XX.XX.XXXX, bytom B., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, K. N., B.. N., Y.. XX.XX.XXXX a E. N., B.. J., Y..
X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.X.XXXX, sa z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti manželke, ktorá nepodala návrh, zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. S manželkou, ktorá nepodala návrh, uzavrel manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu C. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým
číslom XX. U oboch ide o manželstvo prvé, ktoré stále trvá.

2. Navrhovateľ je toho času zamestnaný v spoločnosti H. C., C..B..W.., C.Á. Y. G..

3. Manželka dlhodobo podniká na základe živnostenského oprávnenia v B., so vznikom živnosti od
23.6.2015 v činnosti W. W..

4. Manželka vyslovila písomný súhlas so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva.

5. Navrhovateľ a manželka, ktorá nepodala návrh, sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania

bolo riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 31 Civilného
mimosporového poriadku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu C. G., G. P. X, B. XXXX, Y. C. XX, I. I.. Č.. XX. Navrhovateľ je ekonomický činný,
pracuje u zamestnávateľa H. C., C..B..W.., C. Y. G.. Manželka, ktorá nepodala návrh, podľa výpisu zo
živnostenského informačného systému B. zo dňa 25.6.2015 je podnikateľkou, so vznikom živnosti od
23.6.2015.8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Z dôvodu, že boli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, súd návrhu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).