Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313204004.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom: Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o. IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi:
W. N., M. XX, K., Slovenská republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne

zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.638,41 eur s
príslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduHumennéč.k.5C/129/2013-21
zo dňa 15.07.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok a v r a c i a vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnom konaní sa uplatňuje pohľadávka ( na tlačive A ) podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V priebehu konania súd vyzval navrhovateľa
na doplnenie, resp. opravu konkrétnych častí- oddielov tlačivá A -Návrhu na uplatnenie pohľadávky v
lehote do 31.05.2013.

Navrhovateľ ani po výzve nedoplnil, resp. neopravil svoj návrh a nedoložil ani listinné dôkazy, tak svojím
konaním spôsobil, že nie je možné objektívne zistiť, či v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský
právny vzťah. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa podľa článku 4 bodu 4 návrh na uplatnenie
pohľadávky podanej navrhovateľom zamietol.

Vovecibolorozhodnutérozsudkompodľa§152anasledujúcichO.s.p.,nakoľkoNariadenieč.861/2007
a ani Občiansky súdny poriadok neurčil formu rozhodnutia pri zamietnutí návrhu podľa článku 4 ods. 4
citovaného Nariadenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby jeho návrhu na uplatnenie pohľadávky bolo v celom rozsahu vyhovené a žiadal

priznať náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že nie je prípustné, aby súd vyzýval
navrhovateľa na doplnenie či opravu návrhu, ktorá nie je pre prejednávanú vec relevantná a splnením
takejto výzvy podmieňoval ďalší postup v konaní. Uviedol tiež, že nemá vedomosť o iných vzťahoch
medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystavovateľom zmenky. Navrhovateľ je vlastníkom cenného
papiera, ktorý nadobudol na základe indosamentu. Žiadne iné informácie, či dokumenty navrhovateľ k
zmenke nemá a v zmysle platného právneho poriadku ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať

práva s týmto cenným papierom spojené. Požadovanie iných dokumentov ako originálu zmenky pri
uplatnení zmenkového nároku, predovšetkým pri uplatnení nároku zo strany indosatára, je neprípustnéa nezákonné. Keďže zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, nie je
možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd prvého stupňa
sa aplikáciou príslušných ustanovení o zmenke upravenej v zákone č. 191/950 Sb. vôbec nezaoberal

a ignoroval predmet sporu. Vyslovil svoj nesúhlas s tvrdením súdu prvého stupňa, že je z úradnej
povinnosti povinný skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Súdu prvého stupňa tiež vytýkal nedostatočné
odôvodnenie jeho rozhodnutia. S poukazom na to, že zmenkový záväzok je priamy, bezpodmienečný,
nesporný, abstraktný a samostatný záväzok, celkom nezávislý aj od zabezpečovacej pohľadávky, z čoho
vyplýva, že súd nemôže od navrhovateľa požadovať preukázanie vzťahu medzi pôvodným majiteľom

zmenky a odporcom. Žiadosť o doplnenie návrhu je preto neopodstatnená a ak navrhovateľ požadované
dokumenty nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu návrhu podľa článku 4 ods.4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.

Navrhol preto napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.1
zákona číslo 99/963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.
s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich s ustanovenia § 212 O. s. p. a bez

nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1,2, O. s. p. zistil, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné.

Odvolací súd upriamuje pozornosť na článok 2 ods.1, článok 3 ods.1, článok 4 ods. 1,4, článok 5
ods. 2,3,4, článok 7 ods. 1,2 a článok 9 ods. 1,2,3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

861/2007, ktorými sa upravujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré upravujú
konanie, postup pri vyplňovaní tlačív, postup ak tlačivo nie je riadne doplnené, postup vyplňovania tlačiva
C na odpoveď, postupy pri doručovaní tlačív účastníkom konania, spôsob rozhodovania ako aj rozsah
vykonávania dôkazov.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle vyššie uvedeného.
Za nesprávne je potrebné označiť formu rozhodnutia, ktorú súd prvého stupňa použil pri rozhodovaní
o uplatnenom nároku. Nariadenie č. 861/2007 v článku 4 ods. 4 upravuje zamietnutia návrhu za
predpokladu, ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci
určenej lehoty. Aj keď forma rozhodnutia v tomto článku upravená nie je, článok 11 Nariadenia č.

861/2007 odkazuje na procesné právo členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V slovenskom
právnom poriadku je forma rozhodnutia upravená v ustanovení § 152 a nasledujúcich O. s. p.
Vychádzajúc z ustanovenia § 152 ods. 1 O. s. p. formou rozhodnutia o veci samej je rozsudok a
výnimočne, ak to ustanovuje zákon aj uznesenie. Inak sa rozhoduje uznesením, čo jednoznačne vyplýva
z ustanovenia § 167 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd ustálil, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu podľa článku 4 odsek 4 Nariadenia č. 861/2007
nie je rozhodnutím o veci samej, v dôsledku čoho správnou formou rozhodnutia nemal byť rozsudok ale
uznesenie. Dôvodom pre zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie však
nebolo použitie inej formy rozhodnutia aká bola potrebná.

V prejednávanom prípade dôvodom zamietnutia návrhu súdom prvého stupňa bolo nesplnenie
povinnosti navrhovateľa uviesť a predložiť právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a
vyplnená, čo nebol správny postup. Navrhovateľ vo svojej reakcii na výzvu adresovanú mu zo strany
prvostupňového súdu uviedol, že má k dispozícií jedine zmenku, údaje a listiny, ktoré sú od neho

vyžadované oznámiť a predložiť nemôže, nakoľko nimi nedisponuje. Navrhovateľ bol teda vyzvaný na
poskytnutie údajov a dôkazov, o ktorých vedomosť nemal, a preto ich ani objektívne poskytnúť nemohol.
Účastníka je pritom možné zaviazať na splnenie len takej povinnosti, ktorú splniť môže. Ak navrhovateľ
vzhľadom na spôsob nadobudnutia zmenky, nemá vedomosť o charaktere pôvodného právneho vzťahu
a nedisponuje ani listinou, na základe ktorej bola zmenka vystavená a vyplnená, nemohol byť pod

hrozbou zamietnutia návrhu vyzývaný na splnenie pre neho takto nesplniteľnej povinnosti. Ak napriek
uvedenému podľa ustanovenia článku 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007 bol návrh zamietnutý, súd prvého
stupňa svojim postupom odňal navrhovateľovi právo na prejedanie veci podľa citovaného Nariadenia
č. 861/2007.Súd prvého stupňa navyše predčasne začal vykonávať dôkazy, nakoľko podľa článku 9 Nariadenia v
tomto štádiu konania ich vykonávať nie je možné. Dôkazy je možné vykonávať až po tom, čo odporca v

lehote 30 dní po doručení tlačiva a návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj tlačiva na odpoveď, vyjadrí
sa k podanému návrhu. Z uvedeného plynie, že dôkaz je možné vykonávať až po doručení odpovede
odporcom, nie v štádiu ešte pred doručením odpovede odporcu súdu.

Ak vyvstane potreba, aby prvostupňový súd preskúmaval právny titul, na základe ktorého bola zmenka

vystavená a vyplnená, prípadne vykonal iné dôkazy, toto bude možné realizovať až po odpovedi odporcu
podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia. Dokazovania je možné realizovať tiež podľa článku 7 ods. 1 písm. b/
Nariadenia a ústne pojednávanie podľa písmena c/ citovaného článku.

S prihliadnutím na vyššie uvedené preto odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1
písmena f/ a ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať podľa Nariadenia č. 861/2007 z
11.07.2007 tak, ako to bolo naznačené vyššie.

Súd prvého stupňa sa po vrátení veci musí zaoberať aj námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníka,

ktorú vzniesol navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.