Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513213164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513213164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská
18, právne zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti
odporkyni: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. B. XXX, Č., o zaplatenie 5.450,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
10Ro/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.01.2014.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.480,36 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3.003,57 Eur od 14.08.2011 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 288,98
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu sumy 5.450,44 Eur s úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy istiny 3.003,57 Eur od
11.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.003,57 Eur od
11.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.616,12 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe
ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky, v zmysle ktorej sa vyčerpaný a nesplatený úver
úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne a pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov bol navrhovateľ oprávnený dlžnú sumu úročiť dohodnutým úrokom z omeškania.

Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
ajjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,pretonavrhovateľpristúpilkzosplatneniuúverukdátumu
13.08.2011, čo odporkyni oznámil listom. Podľa vyčíslenia pohľadávky, ku dňu 10.12.2013, bol celkový
zostatok v sume 5.450,44 Eur pozostávajúci z istiny 3.003,57 Eur, riadneho úroku v sume
1.552,38 Eur, úrokov z omeškania v sume 830,75 Eur a poplatkov v sume 63,74 Eur.

V predmetnej veci súd platobným rozkazom č. k. 10Ro/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.01.2014 vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk. Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak platobný rozkaz nemožnodoručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Keďže sa odporkyni nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť citovaný platobný rozkaz,

rozhodol súd o zrušení platobného rozkazu v zmysle § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne. Právny zástupca svoju a navrhovateľovu neprítomnosť navrhovateľa
ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Odporkyni bolo predvolanie

spolu s návrhom, prílohami a poučením doručené uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, dokladom o
odfinancovaní, oznámením o zosplatnení, písomným vyjadrením navrhovateľa, platobnou históriou,
sadzobníkom poplatkov, poslednou výzvou na zaplatenie, výpisom z obchodného registra navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporkyňa je fyzická osoba
- nepodnikateľ.

Dňa 02.03.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o ČSOB Spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni finančné prostriedky do výšky
úverového limitu 3.240,- Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v 60-ich mesačných anuitných
splátkach vždy 13. deň v mesiaci s splatnosťou prvej splátky 13.04.2010 a poslednej dňa 13.03.2015.

Na základe toho, že odporkyňa úver nesplácala, došlo k zosplatneniu úveru dňom 13.08.2011.

Navrhovateľ špecifikoval uplatnený nárok 5.450,44 Eur nárok ako istinu vo výške
3.003,57 Eur predstavujúcu nezaplatenú časť poskytnutého úveru ku dňu 10.12.2013, nezaplatené
riadneúrokyvovýške1.552,38Eurkudňu10.12.2013,úrokyzomeškaniavovýške830,75Eur,počítané
z nedoplatkov na splátkach z istiny a riadneho úroku, splatné k 13. dňu kalendárneho mesiaca, keď
prvý krát sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou splátky istiny a riadnych úrokov, splatných k

13.06.2010, za čo jej boli účtované úroky 0,10 Eur, ďalej nárok pozostáva z nezaplatených poplatkov v
celkovej výške 63,74 Eur (predstavujúce poplatok za správ úveru, poistenie smrti a invalidity, poistenie
práceneschopnosti, upomienky a výzvy).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol
podaný z časti dôvodne. Účastníci uzatvorili dňa 02.03.2010 zmluvu o ČSOB Spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni finančné prostriedky do výšky úverového limitu 3.240,-
Eur, ktoré začala čerpať dňa 02.03.2010, avšak ktoré nesplácala riadne a včas v súlade so zmluvou a

všeobecnými obchodnými podmienkami.

Súd posúdil predmetnú zmluvu vzhľadom na jej charakter ako spotrebiteľskú v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako dodávateľom, v rámci
predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľovi však súd nepriznal nárok na úrok 16,90% od momentu zosplatnenia, pretože splácanie
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stavtzv.výhodysplátokjeobvyklýaodnepamätijustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe

kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie

jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,
ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá
právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Teda konanie
navrhovateľa ako veriteľa však neponíma nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie

odplatných úrokov.

Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti,
pričom splatnosť nastala dňa 13.08.2011. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola
vo výške 0,25 %. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného

časti úveru, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3.003,57 Eur od 14.08.2011 do zaplatenia.Súd uložil povinnosť odporkyni zaplatiť v lehote v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., pretože
odporkyňa nepreukázala splnenie podmienok pre povolenie zaplatiť uloženú povinnosť v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 27,70 % (úspech navrhovateľa vo
výške 63,85 %, t.j. 3.480,36 Eur/5.450,44 Eur - úspech odporkyne vo výške 36,15 %), pričom má
v rozsahu úspechu právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže

podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov
konania.Trovykonanianavrhovateľapovažovanésúdomzaúčelné,dôvodnéapreukázanépozostávajú
z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 327,- Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to
za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podania na súd týkajúce sa veci samej- návrh vo veci samej a písomné vyjadrenie zo dňa 14.06.2016)
á 190,89 Eur spolu s režijným paušálom á 7,81 Eur za dva úkony v roku 2013 a á 8,58 Eur za úkon

v roku 2016 a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a),
c), § 15 písm. a), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

TrovykonaniapozohľadnenípomeruúspechuaneúspechuvovýškeEurjeodporkyňapovinnávzmysle

§ 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stavi) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.