Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205645.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Politickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,IČO:26429705,zastúpeného
Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej:
B.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXB.XXX,ozaplateniesumy152eurspríslušenstvom,ospäťvzatí

časti žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14C/388/2013-47 zo dňa 18.06.2015
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 397
eur od 29.05.2009 do 17.12.2009, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch
dní od dňa doručenia rozsudku zmenkovú sumu vo výške 152 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne zo sumy 397 eur od 29.5.2009 do 11.08.2009, čo predstavuje sumu 74,44 eura, 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy: zo sumy 387 eur od 12.08.2009 do 17.12.2009, čo predstavuje sumu 8,38 eura,
zo sumy 367 eur od 18.12.2009 do 19.01.2010, čo predstavuje 2 eurá, zo sumy 347 eur od 20.01.2010
do 17.02.2010, čo predstavuje sumu 1,66 eura, zo sumy 327 eur od 18.02.2010 do 02.03.2010, čo

predstavuje sumu 0,70 eura, zo sumy 307 eur od 03.03.2010 do 25.03.2010, čo predstavuje sumu 1,16
eura, zo sumy 287 eur od 26.03.2010 do 21.04.2010, čo predstavuje sumu 1,28 eura, zo sumy 247
eur od 22.04.2010 do 30.05.2010, čo predstavuje sumu 1,59 eura, zo sumy 227 eur od 31.05.2010
do 18.08.2010, čo predstavuje sumu 2,99 eura, zo sumy 217 eur od 19.08.2010 do 20.09.2010, čo
predstavuje sumu 1,18 eura, zo sumy 207 eur od 21.09.2010 do 19.06.2011, čo predstavuje sumu 9,28
eura, zo sumy 187 eur od 20.06.2011 do 17.07.2011, čo predstavuje sumu 0,86 eura, zo sumy 172

eur od 18.07.2011 do 17.08.2011, čo predstavuje sumu 0,88 eura, zo sumy 162 eur od 18.08.2011 do
17.10.2011, čo predstavuje sumu 1,63 eura, zo sumy 152 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 1,32 eura a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 eura. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol. Žalovanú súd zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia
v sume 58,34 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od dňa doručenia rozsudku. Súd
konštatoval, že žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku

4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil najmä s odkazom
na ustanovenia uvedeného nariadenia, ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a
šekového v znení neskorších predpisov (ďalej „Zmenkový a šekový zákon“ alebo „zákon“) s tým, že
žalobu považoval v istine s uplatneným 6% úrokom za opodstatnenú, a to na tom základe, že žalovaná
vystavila dňa 22.01.2009 zmenku na zmenkovú sumu 397 eur, ktorú spolu so zmenkovým úrokom 0,25

% denne od 29.05.2009 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598,Pribinova25,81109Bratislava,splatné„POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,81109Bratislava„bezprotestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko
vystaviteľa, bydlisko, rodné číslo a podpis. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto
nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:

264 29 705; ide o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia.
Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok
ročne od 10.08.2009, a teda v uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j. v uvedený deň bola predložená

žalovanému na platenie. Vyhovenie žalobe súd odôvodnil s odkazom na príslušné ustanovenia zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb. v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej
sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 29.05.2009 do dňa, kedy sa podľa
návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 397 eur od
29.05.2009 do 11.08.2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne z dlžnej zmenkovej
sumy požadoval aj za obdobie od 12.08.2009 až do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o trovách konania súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku žalobca ani žalovaná odvolanie nepodali.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.12.2015, t. j. po vyhlásení
rozsudku a zároveň pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku oznámil, že
svoj návrh z uplatneného 0,25% zmenkového úroku berie späť v časti 0,19%, čo znamená, že ďalej si
uplatňuje už iba 0,06% zmenkové úroky. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila a výhrady neprejavila, hoci jej odvolací súd späťvzatie
žaloby doručil dňa 01.08.2016 s výzvou na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu súhlasí, a ak nie, aké
má k tomu námietky.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

účinného od 01.07.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), rozhodujúc o čiastočnom
späťvzatí žaloby bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) urobil záver, že je daný dôvod
na pripustenie späťvzatia časti žaloby, na zrušenie rozsudku v tejto časti a na zastavenie konania v
späťvzatej časti.

6. V časti, v ktorej žalobca vzal svoj návrh späť, odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať
s návrhom má výlučne žalobca, ktorý v priebehu plynutia odvolacej lehoty vzal svoj návrh čiastočne
späť v rozsahu zmenkového úroku 0,19 % tak, ako je uvedené vyššie. Žalobca čiastočným späťvzatím
žaloby prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd v
súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby postupoval v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1,2,3 CSP,

podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí časti žaloby v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP
pripustil späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 397 eur od 29.05.2009
do 17.12.2009 a rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Pri
rozhodovaní odvolací súd vychádzal aj z postoja žalovanej, ktorá voči súdu nesúhlas so späťvzatím

neprejavila. Rozsudok v ostatnej časti pre absenciu odvolania nadobudol právoplatnosť.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).