Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712213541
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712213541.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu : J. J., L.. X.X.XXXX, J. E. E. T.,
Y. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Pirovitsom, advokátom, so sídlom v Kráľovskom Chlmci, Ľ.
Štúra 29, proti žalovanej : AGROPRODUKTA akciová spoločnosť, so sídlom vo Veľkých Kapušanoch,
IČO: 31 664 504, zastúpenej JUDr. Dušanom Szabó, advokátom, so sídlom v Kráľovskom Chlmci,

Nemocničná7,ozaplatenienájomného,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduMichalovce
č.k. 16C/120/2012-208 zo dňa 12.10.2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zastavení konania.

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
konanie o zaplatenie 9.569,62 € s príslušenstvom a konanie o určenie, že do dedičstva po nebohom
J. J., X. K. X.XX.XXXX patrí nárok v sume 6.408,87 € s príslušenstvom (pohľadávka voči žalovanej -
poznámka odvolacieho súdu) zastavil. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak v konaní, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia 9.569,62 € s príslušenstvom
titulom náhrady za užívanie pozemkov v jeho vlastníctve od žalovanej a určenia, že do dedičstva po
nebohom J. J., L. XX.X.XXXX, zomrelom 9.12.2006 patrí pohľadávka voči žalovanej v sume 6.408,87
€ s príslušenstvom.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 19.3.2014 bolo
začaté reštrukturalizačné konanie na dlžníka AGROPRODUKTA akciová spoločnosť, so sídlom Veľké
Kapušany a uznesením zo dňa 14.4.2014 bola na žalovanú povolená reštrukturalizácia. V zmysle ust.
§ 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa toto konanie (sp. zn. 16C 120/2012)
zo zákona prerušilo, keďže jeho predmetom boli pohľadávky, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú
prihláškou a v zmysle ust. § 156 citovaného zákona následne došlo zverejnením uznesenia súdu o

skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, t.j. dňa 10.12.2014 k zastaveniu tohto konania zo
zákona. Reštrukturalizačný plán žalovanej bol teda potvrdený uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 3.12.2014 sp. zn. 31R/2/2014, a toto bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 10.12.2014, čím
došlo k ukončeniu reštrukturalizácie žalovanej. Zároveň tým ex lege bolo zastavené toto konanie.

3. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania

a ich náhradu účastníkom (stranám sporu) nepriznal s odôvodnením, že ani jeden z účastníkov nemoholovplyvniť a nemohol predvídať, že v priebehu konania nastane reštrukturalizácia, čo súd považoval za
dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania účastníkom.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p. účinného v čase podania odvolania a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Argumentoval, že nedošlo k zastaveniu konania v zmysle ust.
§ 156 zák. č. 7/2005 Z.z. zverejnením uznesenia o skončení reštrukturalizácie, a to z dôvodu, že
nárok uplatnený žalobou nie je pohľadávkou, ktorá by bola spôsobilou na uplatnenie v reštrukturalizácii.

Žalobou uplatnený nárok je takého charakteru, ktorý sa neuplatňuje v reštrukturalizácii, a to z dôvodu, že
a/ nárok nie je nárokom o nájomné, ale o určenie, že pohľadávka patrí do dedičstva a o vydanie
bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania pozemkov bez právneho titulu,
b/ konanie je sčasti konaním o určenie, že sa prikazuje do dedičstva po nebohom J. J. nárok, ktorého
výška bude ustálená v rámci tohto konania,
c/ uplatnená čiastka je iba orientačnou a závisí od znaleckého posudku a kvalifikácia nároku od úvahy

súdu.
Aj po ukončení reštrukturalizácie teda súd môže pokračovať v konaní. Argumentoval, že nanajvýš
je možné zastaviť konanie o zaplatenie 9.569,62 €, avšak vo zvyšnej časti je nevyhnutné v konaní
pokračovať.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. K
námietkam o právnej kvalifikácii nároku uviedla, že plnenie, ktoré sa od nich v tomto konaní požaduje,
je plnením v peniazoch, čo v danom prípade mohlo ovplyvniť reštrukturalizačný plán. Jedná sa teda o
peňažnú pohľadávku, ktorá sa mala prihlásiť prihláškou. Keďže k tomu nedošlo, v zmysle ust. § 120
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zaniklo právo žalobcu vymáhať tieto nároky, a

to dňom 10.12.2014. Z týchto dôvodov navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej opätovne zopakoval, že uplatnený nárok nie je nárokom
o nájomné, ale o určenie, že pohľadávka patrí do dedičstva a o vydanie bezdôvodného obohatenia a
tieto nároky, najmä pokiaľ ide o nárok o určenie pohľadávky do dedičstva v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.,

nie sú pohľadávkou, ktorá sa uplatňuje a o ktorej sa rozhoduje v reštrukturalizačnom konaní. Súd teda
môže ďalej v konaní pokračovať.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z
hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2
prvej vety CSP, v CSP odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/) a dospel k záveru, že uznesenie
je potrebné čiastočne zrušiť v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP a čiastočne potvrdiť v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP.

8. Rozhodnutie bolo vydané dňa 12.10.2015 a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo podané dňa
9.11.2015, t.j. v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

9. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeodvolacísúdposudzujeprípustnosťodvolania
vzmysleObčianskehosúdnehoporiadku,účinnéhovčasejehopodaniaaposudzujesprávnosťaplikácie
tohto procesného predpisu účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie na prejednávanú vec.

12. V prejednávanej veci súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na tú skutočnosť, že konanie

bolozastavenéexlegevzmysleust.§156zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciizverejnením
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie žalovanej v Obchodnom vestníku, t.j. 10.12.2014.13. Záver súdu o zastavení tohto konania ex lege je správny, následne však nebol správny jeho postup,
keď konanie napadnutým uznesením zastavil, pretože pre tento jeho postup neboli splnené zákonné
podmienky.

14.Účinky zastavenia konania dňom zverejnenia uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie žalovanej
v Obchodnom vestníku, t.j. dňom 10.12.2014 totiž nastali priamo zo zákona v zmysle § 156 zák. č.
7/2005 Z.z. určeným dňom, a preto nie je možné rozhodnúť o zastavení už zastaveného, teda už
neprebiehajúceho konania. Účinky zastavenia konania nastali bez toho, aby o tom musel súd rozhodnúť,

t.j. ešte vydať uznesenie o zastavení konania, a teda preto, aby došlo k zastaveniu konania, nevyžaduje
sa rozhodnutie súdu. Takéto uznesenie je nadbytočné a nevyvoláva žiadne právne účinky, t.j. nemá
vplyv na zastavenie, ku ktorému došlo ex lege.

15. Z vyššie uvedených dôvodov neboli splnené podmienky pre vydanie tohto uznesenia, pokiaľ ide o
zastavenie konania, preto odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania zrušil podľa

§ ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, keďže nemalo byť vôbec vydané.

16. K odvolacím námietkam žalobcu, že žalobou uplatnené pohľadávky nie sú pohľadávkami, ktoré
sa mali uplatniť v reštrukturalizácii a na ktoré sa vzťahujú účinky začatia reštrukturalizačného konania,
odvolací súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná.

17. V zmysle ust. § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súdne a
rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

18. V zmysle ust. § 120 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať
svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom
prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou,
právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípadepotvrdeniareštrukturalizačnéhoplánusúdomzaniká.

19. V zmysle ust. § 120 ods. 2 citovaného zákona pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas
reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho
mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné
pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“).

20. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, ani sa
nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, iba že s tým ich veritelia súhlasia.

21. V zmysle ust. § 155 ods. 2 citovaného zákona zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v

Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje
pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie
práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj na podmienené pohľadávky, ktoré mali byť
uplatnené prihláškou.

22. V zmysle ust. § 156 citovaného zákona zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

23. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v reštrukturalizačnom konaní veritelia sú
povinní prihlásiť všetky svoje peňažné pohľadávky, okrem tých, ktoré zákon v citovanom ustanovení
§ 120 ods. 2 označuje ako prednostné a tieto sa v reštrukturalizácii neuplatňujú. Prihláškou sa
neprihlasujú:
a/ pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,

b/ pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo
k začatiu reštrukturalizačného konania,
c/ odmena správcu,
d/ nepeňažné pohľadávky.24. V prejednávanej veci nejde o žiadnu z vyššie taxatívne určených tzv. prednostných pohľadávok,
ktoré sa neuplatňujú prihláškou, a na ktoré nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, a

ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu.

25. Predmetom konania je žaloba o zaplatenie peňažnej pohľadávky, a to aj v časti určenia, že
pohľadávka patrí do dedičstva.

26. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že k zmene žaloby o zaplatenie peňažnej pohľadávky, t.j.
k zmene žaloby o plnenie, na žalobu o plnenie a určovaciu žalobu došlo až potom, čo konanie bolo v
zmysle ust. § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. prerušené a takéto rozhodnutie, t.j. vydané v prerušenom
konaní nemá právne účinky. K povoleniu reštrukturalizácie žalovanej došlo dňom 23.4.2014, kedy bolo
zverejnené uznesenie súdu o povolení reštrukturalizácie žalovanej v Obchodnom vestníku, resp. dňom
nasledujúcim po tomto zverejnení, t.j. 24.4.2014, týmto dňom v zmysle cit. ust. § 118 ods. 4 došlo k

prerušeniu tohto súdneho konania a v prerušenom konaní súd nemohol vydávať žiadne rozhodnutia
týkajúce sa uplatneného nároku, teda nemohol ani pripustiť zmenu žaloby.

27. Uznesenie zo dňa 7. 7.2014 teda nevyvolalo žiadne účinky a nespôsobilo zmenu žalobou
uplatnenéhonároku,avšakajvprípade,žebytátozmenažalobybolaúčinná,ničtonemenínazávere,že

žaloba aj v časti o určenie, že pohľadávka patrí do dedičstva, je žalobou o nároku (peňažnom), ktorý sa
mal uplatniť prihláškou v reštrukturalizačnom konaní, pretože nejde o prednostnú pohľadávku v zmysle
ust. § 120 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z..

28. Pohľadávky, ktoré neboli počas reštrukturalizácie uplatnené formou prihlášky, nemôžu byť následne

vymáhané voči dlžníkom a zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom
vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas neprihlásili svoje pohľadávky v reštrukturalizačnom
konaní, tieto vymáhať. Zánik vymáhateľnosti znamená nemožnosť vymáhať pohľadávky na súde a
ak už veriteľ má priznanú pohľadávku súdom, nie je možné priznanú pohľadávku vymáhať v rámci
exekučného konania. Vyplýva to z tej skutočnosti, že reštrukturalizačné konanie je osobitným druhom

súdneho konania, v ktorom si veritelia vymáhajú svoje pohľadávky zákonom predpísaným spôsobom a
za zákonom stanovených podmienok.

29. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolacie námietky žalobcu, v zmysle ktorých sa na ním
uplatnenú pohľadávku nevzťahujú účinky reštrukturalizácie, vrátane zastavenia tohto konania, nie sú

dôvodné.

30.Sumarizujúcvyššieuvedené,kzastaveniukonaniavedenéhonaOkresnomsúdeMichalovcepodsp.
zn. 16C/120/2012 došlo zo zákona dňom 11.12.2014, t.j. dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia

súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu žalovanej a ukončení reštrukturalizácie v Obchodnom
vestníku (10.12.2014 - Obchodný vestník 236/2014), konanie je teda od 11.12.2014 zastavené a strany
sporu (ani súd) nemajú možnosť tento zákonný účinok žiadnym spôsobom zvrátiť.

31. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým došlo k zrušeniu uznesenia o zastavení konania, preto

nemá vplyv na účinky, ktoré nastali ex lege dňom 11.12.2014, t.j. na zastavenie tohto súdneho konania
priamo zo zákona.

32. Za situácie, že konanie bolo zo zákona zastavené, a teda došlo k jeho skončeniu, vecne správne
postupoval súd prvej inštancie, ak rozhodol o trovách konania strán sporu.

33. Výrok uznesenia o trovách konania je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

34. Správne i keď stručné sú dôvody uznesenia v tejto časti, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na

tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).35. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o splnení zákonných podmienok pre
aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, spočívajúcich v okolnostiach prejednávanej veci.

36. Aj keď v prejednávanej veci nedošlo k zastaveniu konania rozhodnutím súdu, ale ex lege a O.s.p.
neobsahoval úpravu rozhodovania o trovách konania v tejto procesnej situácii, správne na základe
analógie procesného práva postupoval v tomto prípade súd podľa § 146 O.s.p. v spojení s ust. § 150
ods. 1 O.s.p. a dospel k správnemu záveru, že v okolnostiach prejednávanej veci možno vidieť dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

37. Správny je záver súdu, že ani jedna zo sporových strán nemohla predpokladať, že v priebehu
konania dôjde k reštrukturalizácii žalovanej, a preto zavinenie na zastavení konania nenesie ani jedna
zo sporových strán.

38. Za tejto situácie je spravodlivé, aby každá zo strán sporu znášala vlastné náklady na toto konanie.

39. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku o trovách konania strán
sporu.

40. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 2 CSP. Vzhľadom na zrušenie napadnutého uznesenia z iných než žalobcom namietaných
dôvodov, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že aj po zrušení napadnutého uznesenia účinky zastavenia
konania ex lege zostávajú zachované, nemožno hovoriť o úspechu žalobcu v odvolacom konaní, ale ani
o úspechu žalovanej (keďže odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení nepotvrdil), preto

odvolací súd vychádzajúc zo záveru o čiastočnom (ne)úspechu oboch strán sporu vyslovil, že žiadna z
nich nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).