Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215629
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Ľ. P.,

nar. X.X.XXXX, bytom R., E. XXX/XX, právne zast. JUDR. Monikou Marjanovič, advokátkou Košice,
Urbánkova 1562/6, proti žalovanému: Profi Credit Slovakia s.r.o. ., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
792 752, právne zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, určenie neprijateľnej
zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia 126,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Určuje, že poplatok 367,49 Eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenia vo výške 126,23 Eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu i trovy právneho zastúpenia vo
výške 259,95 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 116,- Eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 10.9.2014 domáhal, aby súd určil, že poplatok 367,49 Eur za službu

spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo
výške 126,23 Eur a zaplatil trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.3.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá formulárová zmluva -
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi schválená výška úveru
(úverový limit) 1500,- Eur. Poskytnutý úver sa tento zaviazal splatiť v 48-mich mesačných splátkach po

77,05 Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť tak činila 3698,40 Eur. Žalovaný si od sumy 1500,-
Eur odpočítal sumu 367,49 Eur ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm a) Dohody
o poskytnutí služby. Jednalo sa o odmenu za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu vo výške 80,66 Eur. Popri úroku 70,01 % tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej
výške. Poplatok je absolútne neprimeraný k službe ktorou je možnosť odkladu splátok, pričom odklad
neznamenáichodpustenie,právepretojecenatejtoslužbyvrozsahu24,49%zvýškyúveruneprijateľná.
Žalobca, ako spotrebiteľ ešte síce nevyužil túto službu, ale už ju zaplatil. Žalovaný tak získava prospech

skôrakospotrebiteľ,pričomslužbumuneposkytol.PoukázalnarozsudokKrajskéhosúduvPrešov18Co
109/2011, kde bolo okrem iného konštatované, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu, teda aj
podmienka, ktorá je neprimeraná, neurčitá alebo v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia podľaktorého bola aj dojednaná, ale i podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Zároveň
poukázal na to, že zmluva nemá náležitosti požadované v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona

č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a to neobsahuje údaj o dĺžke trvania úveru, termíne konečnej
splatnosti úveru a taktiež tu absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ uvedeného zákona a to výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže tieto podstatné náležitostí v zmluve
chýbajú, úver je nutné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona, považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca tak obdržal od žalovaného sumu 1132,51 Eur a zaplatil mu sumu 1258,74 Eur, teda

bezúročný a bezpoplatkový úver preplatil o 126,23 Eur, ktoré žiada titulom bezdôvodného obohatenia
žalovaným vydať. Uviedol ďalej, že dohodnutý úrok z úveru vo výške 70,01% je 6 x vyšší ako bola
výška úrokovej sadzby určená pri úveroch poskytnutých na dobu od 1 do 5 rokov v marci 2011, ktorá
sa pohybovala vo výške 10,53 % ročne. Ide teda o úroky, pre ktoré je úver úžerný a teda sa jedná o
neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, konštatoval, že u úmyselného bezdôvodného obohatenia
ako tomu bolo u žalovaného je premlčacia doba 10 ročná a začína plynúť odo dňa, kedy k
bezdôvodnému obohateniu došlo.

Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neprítomnosť na pojednávaní

písomne ospravedlnili, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.
Žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila jeho právna zástupkyňa. Žiadala však, aby súd
konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.11.2014 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiada

ju zamietnuť. Žalobca pristupuje k posúdeniu odplaty za prevzatie záväzku veriteľa poskytnúť odklad
splatnosti splátok účelovo a z právneho hľadiska neprijateľným spôsobom. Zaoberá sa výhradne výškou
odplatyatútoneodôvodneneporovnávaspoplatkomvskutkovoaprávneodlišnejsituácii.Posudzovanie
otázky odplaty podľa Dohody o poskytnutí služby uvedenej v bode 8, Zmluvy o revolvingovom úvere,
musí vychádzať z komplexného posúdenia všetkých ustanovení dohody, pretože ide o samostatný

právny úkon a jeho vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere. Táto skutočnosť
vyplýva z bodu 8, ods. 8.6. Dohody. Táto je dokonca osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej
samostatnosť. Tvrdil, že priemerný spotrebiteľ t.j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná,
vnímavá a obozretná je si vedomá, že dohodu neuzatvára automaticky so zmluvou o revolvingovom
úvere a že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas. Tvrdenie o neprijateľnosti odplaty odporuje

ustanoveniu §53 ods. 1 Obč. zákonníka, pretože predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z hľadiska
citovaného zákonného ustanovenia je tvrdenie o neprijateľnosti dojednania vylúčené. Domnieva sa, že
uzavretie dohody zavádza úpravu, ktorá je výhodnejšia oproti zákonnej regulácii, pretože v prípade
využitia odkladu splátok sa v prvom rade dlžník vyhne sankciám za omeškanie a zároveň splátky s
odloženou splatnosťou sa uhrádzajú až na konci po uhradený všetkých ostatných splátok. Konštatoval,

že žalobca tvrdí, že za službu zaplatil, aj keď ju nevyužil, pričom predmetnom dohody o poskytnutí
služby nie je odklad splátok, ale súdne vymáhateľný záväzok veriteľa poskytnúť odklad troch splátok
úveru. V podanej žalobe sa zdôrazňuje spotrebiteľské postavenie žalobcu, pričom žaloba je postavená
na názore, ktorý popiera elementárne princípy právneho poriadku, nesmeruje k ochrane práv, ale k
zneužívaniupostaveniaspotrebiteľa.Uviedol,žeodkaznarozhodnutieKSPrešovsp.zn.18Co109/2011

je nedôvodný, pretože toto rozhodnutie nemá s prejednávanou vecou nič spoločné. Odplata podľa
dohody o poskytnutí služby nemá charakter takej odplaty, akú predstavujú úroky za úver, a preto sú
v tomto smere odkazy na rozhodnutie nenáležité. Žalobca dobrovoľne uzavrel dohodu o poskytnutie
služby, ktorej uzavretie nie je podmienkou na poskytnutie úveru a ani na vznik zmluvy ako celku. Službu
odkladu splátok zaplatil, ale následne ju aj reálne využil, keď požiadal o odklad splátok č. 6, 7, 8,

ktoré boli odložené a ktoré sa tento zaviazal splatiť ako splátky 49,50,51. Aj samotné tvrdenia žalobcu
ohľadne odplaty za úver sú v rozpore s platnou právnou úpravou, pretože žalobca nevychádza z
relevantnej právnej úpravy, keď v zmysle § 53 ods. 6 Obč. zákonníka sa výška odplaty posudzuje s
ohľadom na situáciu na finančnom trhu s prihliadnutím na dobu trvania služby, lehotu splatnosti, objem
poskytnutých prostriedkov a spôsob zabezpečenia. Uvedeným pojmu finančný trh zákonodarca nemá

na mysli úrokovú sadzbu bánk. Podporne poukázal, že priemerná hodnota odplaty za porovnateľný
úver v dobe kedy k uzavretiu zmluvy došlo bola 44,86%. Vzniesol námietku, že podanie žaloby
a v nej uvádzané tvrdenia sú v rozpore s dobrými mravmi. V postupe žalobcu ide o zjavnú snahu
zneužiť ustanovenia upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy a dosiahnuť ich prekrútením neoprávnenýmajetkový prospech. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania s tým, že subjektívna premlčacia doba
je viazaná na to, že poškodený subjekt ma k dispozícii skutkové okolnosti z ktorých odvodzuje svoje
údajné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia. V tomto prípade premlčacia doba uplynula.

Z vykonaného dokazovania výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so zmluvou o
revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami k nej, rozhodcovskou zmluvou k predmetnej úverovej
zmluve, karty klienta, zápisu z rokovania s klientom, prehlásenia Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, oboznámením s obsahom rozsudku OS Prešov 25C 4/2014 zo dňa 19.5.2014,

oboznámením s priemernými úrokovými mierami zo spotrebiteľských úverov poskytnutých v mesiaci
3/2011 na dobu od 1 do 5 rokov i obsahom celého spisu bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 9.3.2011 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Z
úverovej zmluvy bolo zistené, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1500,- Eur, ktorý sa tento
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 77,05 Eur po dobu 48 mesiacov, splatných v dohodnutom
termíne splatnosti. V zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť t.j. úver a úroky vo

výške 3698,40 Eur. Zmluva obsahuje aj RPMN vo výške 68,36 %, priemernú RPMN 44,86 %. V zmluve
je ďalej uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,01% a ročná úroková sadzba revolvingu 80,98%.
Poskytnutá čiastka revolvingu činí 628,73 Eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
činí 1849,20 Eur.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru v časti 8 "Dohode o poskytnutí služby" bod 8.1 upravuje
záväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátok
úveru vo výške 367,49 Eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru
167,04 Eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý.

Text "Dohody o poskytnutí služby" je súčasťou textu zmluvy, nie je od zmluvy nijak odlíšený, resp.
oddelený. Údaje týkajúce sa dohody sú uvedené od bodu 8.1. až po bod 8.6. zmluvy a následne je
uvedené miesto podpisu zmluvy, dátum jej podpisu a miesto na podpis zmluvy dlžníkom, spoludlžníkmi
1,2 a veriteľa - PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.. Pod miestom na podpisy zmluva plynule pokračuje bodmi
9 až 13 a opätovne je ukončená uvedením miesta podpisu zmluvy, dátum jej podpisu a miestom na

podpis zmluvy dlžníkom, spoludlžníkmi 1,2 a veriteľa - PROFI CREDIT Slovakia s.r.o..

Zo zápisu z rokovania s klientom zo dňa 28.9.2011 súd zistil, že žalobcovi bol poskytnutý odklad splátky
č. 6, na počet mesiacov 3/09, 10, 11.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta bol žalobcovi reálne vyplatený úver v celkovej výške 1132,51
Eur, z poskytnutého úveru 1500,- Eur. Žalobcom bola splatená suma 1258,74 Eur a zostáva mu doplatiť
2439,66 Eur.

Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS doručeného tunajšiemu súdu dňa

5.12.2014 súd zistil, že žalobca v priebehu mesiaca august 2014 navštívil uvedené združenie a
pri osobnom stretnutí ich oboznámil s úverovou zmluvou žalovaného. títo mu poskytli informácie
o rozhodovaní súdov ako aj rozhodnutiach súdneho dvora zverejnených na stráne Ministerstva
spravodlivosti SR. Zároveň ho informovali, že zmluvy žalovaného obsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky a tiež neprimeranú odplatu za úver.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebný úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm a) citovaného zákona , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom bola dňa 9.3.2011 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú

vopred žalovaným, ktorej obsah, vrátane Dohody o poskytnutí služby (pripravenú predtlač ) nemal
žalobca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel žalobca ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy pri
poskytnutí úveru bolo žalobcovi poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne,
či tento mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam

podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že žalobca zrejme nemal reálne možnosť oboznámiť sa
podrobne s obsahom zmluvy, vrátane "Dohody o poskytnutí služby", nikto mu jednotlivé body zmluvy
nevysvetlil a text zmluvy mu nebol jasný a teda žalovaného konanie možno kvalifikovať ako konanie v
rozpore s ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, vyplýva zo samotnej zmluvy, ktorá bola žalobcom podpísaná dňa 5.3.2011, žalovaným

dňa 9.3.2011. Táto skutočnosť je zrejmá aj z toho, že zmluva, ale predovšetkým Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere, sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Predmetná zmluva nemá náležitosti požadované
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a to neobsahujeúdaj o dĺžke trvania úveru, termíne konečnej splatnosti úveru a taktiež tu absentujú údaje podľa § 9 ods.
2 písm. k/ uvedeného zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže
tieto podstatné náležitostí v zmluve chýbajú súd konštatuje , že úver je nutné v zmysle § 11 ods. 1 písm.

a/ Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 1500,- Eur, z čoho ako vyplýva z karty klienta mu bola reálne vyplatená len suma 1132,51 Eur.
Žalobca mal za úver žalovanému zaplatiť odplatu, t.j. úver a úroky v celkovej výške 3698,40 Eur, ďalej

odplatu za odklad splátok úveru 367,49 Eur a odplatu za odklad splátok revolvingu 167,04 Eur a to za
každý poskytnutý revolving. Odplata z úveru tak predstavovala sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje
výšku poskytnutého úveru, odplata za odklad splátok činí viac ako 24 %. Z výšky poskytnutého úveru.
Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu
dobrým mravom, s poukazom na ustanovenie §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery.

Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo
výške 70,01%, taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery z úverov (zistené z internetovej
stránky Národnej banky Slovenska). Výška úrokovej sadzby určená pri spotrebiteľských úveroch pre
domácnosti, poskytnutých na dobu od 1 do 5 rokov v marci 2011 bola 10,53 % ročne, teda zmluvne

dohodnutá výška úrokov je viac ako 6-krát vyššia. Ide teda o úroky, pre ktoré je úver úžerný a teda ide
o ďalší dôvod pre ktorý možno zmluvu považovať za neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Žalobca tak obdržal od žalovaného sumu 1132,51 Eur a zaplatil mu sumu 1258,74 Eur, teda bezúročný
a bezpoplatkový úver preplatil o 126,23 Eur. Keďže týmto spôsobom došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu, súd rozhodol, že žalovaný je uvedenú čiastku žalobcovi povinný titulom
bezdôvodného obohatenia vydať, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania, súd sa nestotožnil s argumentáciou právnej
zástupkyne žalobcu, že premlčacia lehota u úmyselného bezdôvodného obohatenia, za aké možno
považovať konanie žalovaného je 10 ročná. Z karty klienta žalobcu mal súd preukázané, že poslednou
splátkou ktorú tento plnil bola splátka sumy 25,94 Eur, splatná dňa 17.11.2012. Odpočítajúc celé plnenie,

ktoré má žalovaný titulom bezdôvodného obohatenia vydať(sumy 126,23 Eur), by tak poslednou
splátkou, ktorú mal žalobca plniť (aj to iba čiastočne) bola splátka splatná dňa 17.9.2012. Od tohto
dátumu, teda začal plynúť 3-ročná objektívna premlčacia lehota. Žalobca predložil súdu dôkaz -
prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z ktorého je zrejmé, že žalobca sa o
skutočnosti, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu dozvedel až v priebehu

mesiaca august 2014 a teda tento moment je nutnú považovať za moment, kedy mu začala plynúť 2-
ročná subjektívna premlčacia lehota. Žaloba bola žalobcom podaná dňa 10.9.2014, z čoho vyplýva, že
k márnemu uplynutie premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia dôjsť nemohlo.

Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že ku dňu podania žaloby neuplynula ani objektívna

premlčacia lehota a taktiež nemohlo dôjsť ani k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty, vzhľadom na
obdobie, kedy sa žalobca o okolnostiach, relevantných na uplatnenie nároku dozvedel (august/2014).
Avšak aj pokiaľ, by súd počítal plynutie subjektívnej premlčacej lehoty od dátumu splatnosti poslednej
relevantnej splátky, t.j. od 17.9.2012, žaloba by rovnako bola podaná v rámci lehoty.Čosatýkaspornej"Dohodyoposkytnutíslužby"avnejvbode8.1.dohodnutomzáväzkudlžníkazaplatiť
veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 367,49
Eur, tu súd konštatuje, že uvedené dojednanie je nutné považovať za neprijateľné a odporujúce dobrým

mravom, s prihliadnutím na výšku poskytnutého resp. iba dohodnutého úveru a výšku uvedenej odplaty.
Výška odplaty za odklad splátok tak prestavovala 24,49 % z dohodnutého úveru (1500,- Eur) a 32,46
% z úveru poskytnutého po jej odpočítaní (1132,51 Eur). Poplatok je tak absolútne neprimeraný službe,
ktorú žalovaný poskytol a výške poskytnutého úveru a zásadný spôsobom navýšil cenu úveru. Ďalej
je potrebné uviesť, že spotrebiteľ, (pričom je otázne, či vôbec o tom, že takúto dohodu podpisuje vedel)

už v čase, keď žiadnu službu ešte nevyužil, zaplatil jej použitie, takže zo strany veriteľa došlo k získaniu
prospechuskôr,akoposkytolplnenie.Podôslednompodrobenípredmetnejdohodysúdnemuprieskumu
mal súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zníženie poskytnutého úveru o sumu 367,49
Eur pri poskytnutej výške úveru 1132,51 Eur je neprimerané s poukazom na to, že nie je isté či vôbec
dlžník túto službu do budúcna využije. Podľa názoru súdu táto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi účastníkmi zmluvy a to v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že

dohoda bola individuálne dohodnutá, súd sa s týmto nemôže stotožniť. Formálne síce možno "Dohoda o
poskytnutíslužby"budídojemsamostatnosti,alezpohľaduposúdenianeprijateľnejzmluvnejpodmienky
a vylúčenia súdnej kontroly je potrebné prijať záver, že v tomto prípade súdna kontrola nemôže byť
vylúčená, pretože predmetná "Dohoda" je súčasťou textu zmluvy, nie je od zmluvy nijak odlíšená, resp.
oddelená. Hlavným predmetom plnenia je stále poskytnutie úveru a iný výklad pripúšťajúci vylúčenie

súdnej kontroly by bol v rozpore s ratio legis ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože veriteľ
by tak mohol rozčleniť úverovú zmluvu na viaceré samostatné "individuálne dohodnuté" časti, čo by
znemožňovalo posúdenie jej neprijateľnosti. Tento výklad by bol nepochybne v rozpore so sledovaným
účelom citovanej právnej úpravy.

Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že je zrejmé, že žalobca si podmienky zmluvy individuálne
nedojednal, službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 126,23 Eur si nevymienil, ale
bola mu nanútená žalovaným, pričom výška odmeny za ňu je neprimeraná a nepochybne odporujúca
dobrým mravom. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe i v časti vyslovenia neprijateľnosti
žalovanej zmluvnej podmienky vyhovieť.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol ako spotrebiteľ od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.
za) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov oslobodený, súd zaviazal v zmysle § 2 ods. 2, veta
práva uvedeného zákona na ich úhradu Slovenskej republike žalovaného. Ide o poplatok za určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa pol. 1 b Sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona
vo výške 99,50 Eur a poplatok z návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia vypočítaný v zmysle pol.

1 a Sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona vo výške 16,50 Eur, čo spolu činí 116,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi priznal
ich náhradu v sume 259,95 Eur. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu, za tri úkony
právnej služby a to 2 x po 67,40 Eur z a rok 2014 a 1 x 70,06 Eur za rok 2015 (príprava a prevzatie,

podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 29.1.2015), 2x režijný paušál po 8,04 Eur, 1 x režijný paušál
8,39 Eur. Ďalej trovy pozostávajú z hotových výdavkov a to cestovného na pojednávanie dňa 29.1.2015
za použitia železničnej dopravy Košice - Spišská Nová Ves a späť po 4,- Eur spolu 8,- Eur/3 vzhľadom k
tomu, že právna zástupkyňa žalobcu mala v ten deň tri za sebou nasledujúce pojednávania, t.j. 2,66 Eur
a náhrady za stratu času 6 x 13,98 Eur (za každú začatú polhodinu) spolu 83,88 Eur/3, t.j. 27,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.