Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220333
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: G. P., J..P.., L. X, XXX XX Q. Q., I.: XX XXX XXX, zastúpený: Bobák , Bollová a spol.
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručenie
písomností: Mgr. Zuzana Bollová, Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava , proti
odporcovi: C. P.A., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. P. XXX, XXX XX G. o zaplatenie 449,85 € s príslušenstvom
takt

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 275,85 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne z tejto
sumy od 26.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravujúca dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle čl. 2 ods. 2 .5
písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 01.09.2012 v znení:

„ V prípade, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy ) je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 174,-€, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných 6 mesiacov pre uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanie zmluvnou pokutou vynásobí číslom , ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli č. 6.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
449,85 € s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty v časti 174,-€ a v časti uplatneného nároku 275,85 €
náhrady za poskytnuté služby.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.
J. XXXXXXX, J. XXXXXXX zo dňa 26.02.2013, Dodatkom k Zmluve J. XXXXXXX zo dňa 26.02.2013,
faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
NavrhovateľuzavrelsodporcomvyššieuvedenézmluvyktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte boli priradené

dve účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. J. XXXXXXX odpredal
odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 174,-€.
Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy ktorá

bolapripredajimobilnéhotelefónuodporcoviposkytnutá.Navrhovateľtvrdížetaktiežzohľadnilajčasový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a teda zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť svoje zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že týmito
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba
čiastočne, a to v sume 275,85 €, nakoľko sa jedná o vyfakturované služby ktoré navrhovateľ odporcovi
poskytol v období od marca 2013 do apríla 2013. Odporca porušil svoju základnú elementárnu povinnosť
zaplatiť cenu poskytnutých služieb, preto v tejto časti súd návrh považoval za dôvodný a návrhu vyhovel.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v tejto časti aj zákonný úrok z

omeškania.
Opačného názoru bol súd čo do nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
V odseku 1 § 53 OZ zákonodarca vymedzil všeobecnú zásadu , podľa ktorej spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za značnú nerovnováhu treba vždy považovať také právne

postavenie spotrebiteľ, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými sa
domáha riadneho plnenia zo zmluvy resp. nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti
odstúpenia od zmluvy. V ods. 4 § 53 OZ je zakotvený exemplifikatívny výpočet neprijateľných podmienok
uvedených v spotrebiteľských zmluvách . Novelou ( Zákonom č. 568/2007 Z.z. ) bol ich výpočet
spresnený a doplnený ( písm. a) až r) ), a to na základe Smernice č. 93/13/ES. Pojmom neprijateľná

podmienka treba rozumieť neprijateľné dojednanie, keďže tu nejde o podmienku v právnom úkone v
zmysle § 36 , na ktorú možno viazať vznik, zmenu alebo zánik práv či povinností.
V ods. 5 § 53 OZ sa ustanovuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za nedôvodný. Je nepochybné,
že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíjal od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva

je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejedná sa teda o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobnenevyjednal,pretožezmluvnápokutajedojednanázrovnakýchpodmienokvovšetkýchzmluváchnavrhovateľom uzatváraných, pričom navrhovateľ mení len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení
v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občiansko-
právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania ( viď výpis z Obchodného registra navrhovateľa, vymedzený predmet podnikania )
a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany

spotrebiteľa.
V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v Dodatku k Zmluve č. A 6832884 považuje
súd ako neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty. Rovnako zostáva upravené , že
je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj
niekoľko násobne vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade,

ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Výška zmluvnej pokuty, ktorá je dojednaná rovnako
vo všetkých zmluvách, predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým
sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.
Dojednania o zmluvnej pokute boli zo strany dodávateľa vopred pripravené pre širší okruh spotrebiteľov

a zmluvná pokuta nebola s odporcom individuálne dojednaná. Navyše nebola upravená v samotnej
zmluve ale k dodatku k tejto zmluve a preto tieto dojednania mohli ujsť pozornosti odporcu. Navyše
zmluvnou pokutou v zmysle tohto dodatku je pre porušenie svojich povinností sankcionovaný výlučne
iba odporca. Súd túto zmluvnú podmienku považuje za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.
V predmetnej veci navrhovateľ si uplatnil 449,85 € s príslušenstvom. Priznaných mu bolo 275,85 €.

Celkový pomer úspechu navrhovateľa bol 36% ( celkový úspech navrhovateľa 68% - 32% úspech
odporcu ). Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a preukázateľne mu trovy v konaní nevznikli.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).