Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203980
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716203980.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. R. XX,
o zaplatenie 2.898,14 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 742,58 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.611,07 eur od 16.04.2013 do 23.02.2016, zo sumy 1.559,48 eur od
24.02.2016do10.03.2016,zosumy1.507,89eurod11.03.2016do22.04.2016,zosumy1.456,30eurod
23.04.2016 do 24.05.2016, zo sumy 1.404,71 eur od 25.05.2016 do 13.06.2016, zo sumy 1.353,12 eur

od 14.06.2016 do 12.07.2016, zo sumy 1.298,49 eur od 13.07.2016 do 16.08.2016, zo sumy 1.243,86
eurod17.08.2016do13.09.2016,zosumy1.189,23eurod14.09.2016do16.09.2016,zosumy1.015,73
eur od 17.09.2016 do 19.09.2016, zo sumy 961,10 eur od 20.09.2016 do 21.10.2016, zo sumy 906,47
eur od 22.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 851,84 eur od 19.11.2016 do 19.12.2016, zo sumy 797,21
eur od 20.12.2016 do 19.01.2017, zo sumy 742,58 eur od 20.01.2017 do úplného vyrovnania ako aj
trovy konania, a to všetko v pravidelných 54,63 eur mesačných splátkach, počnúc od 01.03.2017 do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd konanie k sume 2.155,56 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.898,14 eur spolu s úrokom vo výške 8,75
% počnúc od 16.04.2013 do zaplatenia, a to na tom základe, že tomuto poskytol jeho právny predchodca
úver, ktorý však žalovaný riadne nesplácal a celková uplatnená suma predstavuje neuhradené úverové

splátky. Počas konania svoj návrh o sumu 2.155,56 eur zobral späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie
zastavil.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Pohľadávku bol ochotný uhradiť v
54,63 eur splátkach, vzhľadom k svojej nepriaznivej sociálnej a zdravotnej situácii.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, zmluvy o poskytnutí pôžičky na č. l. 3 spisu, všeobecných

podmienok k tejto zmluve na č. l. 4 spisu, predžalobnej upomienky na č. l. 5 spisu, prehľadu splátok na
č. l. 7 - 8 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca, resp. právny predchodca
žalobcu, a to Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok uzavrel dňa 29.12.2011
zmluvu o pôžičke č. 5011543 v zmysle ktorej požičal žalobcovi sumu 3.253,11 eur, pričom žalovaný sazaviazal zaplatiť žalobcovi, resp. pôvodnému žalobcovi Consumer Finance Holding a.s. 8.199,36 eur
v 96 - tich splátkach po 85,41 eur. Zo žalobného návrhu vyplýva, že tento si uplatnil v tomto konaní
iba zaplatenie sumy 3.253,11 eur z ktorej sumy odpočítal už doterajšie splátky, ktoré učinil žalovaný do

podania žalobného návrhu a celkovo si uplatnil nárok vo výške 2.898,14 eur. Z čiastočného späťvzatia
žalobného návrhu na č. l. 40 spisu súd zistil, že tento zobral svoj návrh o sumu 1.991,67 eur späť a z
čiastočného späťvzatia návrhu na č. l. 50 spisu súd zistil, že žalobca zobral svoj návrh o sumu 163,89
eur späť, spolu takto žalobca zobral návrh späť o sumu 2.155,56 eur, neuhradených ostalo 742,58 eur
s príslušenstvom a trovami konania. Ďalej z predžalobnej upomienky súd zistil, že pôvodne označený

žalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduzvyškupohľadávkydňa04.10.2013vlehotetrochdní.Ďalejsasúd
oboznamuje s uznesením na č. l. 45 spisu z ktorého zisťuje, že na miesto pôvodne označeného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok vstupuje do konania spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, ktorá bude v ďalšom konaní označená ako žalobca.

4. Z výpovede žalovaného súd zistil, že tento nárok žalobcu uznal, čo do základu aj výšky, zmluvu o

pôžičke č. 5011543 dňa 29.12.2011 uzavrel. Tiež uviedol, že následne túto čiastočne splácal a toho
času ju začal opäť splácať. V roku 2015 však utrpel mozgovú príhodu a opakovane tiež v roku 2016 bol
dlhodobo liečený, má aj toho času náklady spojené s touto liečbou. Poberá invalidný dôchodok 404,- eur
a jeho manželka poberá čiastočný invalidný dôchodok 120,- eur. S touto žijú v dome syna K. a podieľajú
sa na úhrade elektriny, a to 50,- eur a vodného 30,- eur mesačne. Má však spojené výdavky so svojou

liečbou, na lieky dopláca cca 50,- eur mesačne. Užíva lieky na úpravu krvného tlaku, tiež na liečbu
astmy. Jeho manželka dopláca na svoju liečbu cca 20,- eur mesačne, keďže je tiež astmatička a užíva
tiež aj ďalšie lieky s liečbou ďalších svojich chorôb. Celkovo má ešte päť ďalších záväzkov u bankových
a nebankových subjektov, ktoré sa tiež snaží pomerne uhrádzať. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby mu
súd povolil pohľadávku žalobcu uhradiť v 54,63 eur mesačných splátkach tak, ako to v jeho prípade

vyčíslila oddlžovacia spoločnosť.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

11. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splneniepeňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver, ktorý sa zaviazal splatiť v dohodnutých splátkach.
Keďže žalovaný riadne v zmysle dohodnutých podmienok tento úver nesplácal, súd ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi 742,58 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.04.2013 do zaplatenia.

15. Keďže počas konania zobral žalobca svoju žalobu o sumu 2.155,56 späť, súd podľa § 145 ods. 1,
2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

16. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanému pohľadávku uhradiť v 54,63 eur mesačných splátkach,

počnúc od 01.03.2017 do úplného vyrovnania spolu s príslušenstvom, pod následkom straty výhody
splátok.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.