Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4015201086.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Dr. F. K., bytom K. utca 2, XXXX Q., F. republika, o návrhu
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.03.2016 bolo Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) postúpené podanie žalobcu, ktoré

nebolo formálne úplné a po materiálnej stránke neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami
§ 127 ods. 1 § 129 ods. 1, a tiež § 132 ods. 1 CSP, a ktoré podľa obsahu môžu byť žalobou .
2. Nakoľko toto podanie nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej, súd uznesením vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie doplnil .
3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 29.03.2016 do vlastných rúk, pričom v zmysle vyššie
uvedeného uznesenia, v súdom stanovenej lehote nebolo žalobcom doplnené.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .
5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedolní alebo neopraví, súd podanie
odmietne ; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby ( návrhu ) je petit. V ňom žalobca uvádza, ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň

stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.
Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov.
Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť
len v taxatívne vymedzených prípadoch. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný,
určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má

konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky
nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné
a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Nedostatok zákonom stanovených

náležitostí žaloby bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).
7. Nakoľko žalobca svoje podanie neopravil a nedoplnil podanie nespĺňa náležitosti riadneho podania vo
veci samej a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní, súd podanie v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra ( § 357 ods. 1 písm. b) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolanie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.