Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609209755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7609209755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Y. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. J., N. XX proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska
2, Košice, IČO: 31690904, právne zastúpenom JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Rastislavova 68, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice sp.zn.
3C/03/09 zo dňa 28.7.2009.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,- eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.8.2009 sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/03/2009 zo dňa 29.7.2009 a náhrady trov konania. V
návrhu uviedol, že Arbitrážny súd v Košiciach vo svojom rozhodnutí určil viacero právnych vzťahov a
to napriek tomu, že existuje vykonateľné rozhodnutie súdu - predbežné opatrenie, podľa ktorého sa
má odporca zdržať používania niektorých praktík a tiež sú namietané všeobecné poistné podmienky
odporcu zo dňa 21.5.2007 ako neplatné. Rozhodcovská doložka je uvedená v rámci týchto neplatných
všeobecných poistných podmienok a teda je neplatná aj rozhodcovská doložka. Na základe neplatnej

rozhodcovskej doložky je nezákonný aj rozhodcovský rozsudok. Odporca porušil viaceré právne normy
na ochranu spotrebiteľa.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že v roku 1999 uzavrel s 1. Československou poisťovňou poistnú
zmluvu s výškou platenia poistného po 115,- Sk mesačne a s dobou poistenia 25 rokov. V roku 2007
mu poisťovňa ponúkla zníženie poistného, ktoré sa malo znížiť v súlade so všeobecnými poistnými
podmienkami z 21.5.2007. Zaslaný mu bol len doklad o znížení poistného, ktorý podpísal majúc za to,

že ako klient poisťovne má nárok na zníženie poistného. V doklade bolo uvedené, že všeobecné poistné
podmienky odporcu sú zverejnené na internete. S týmito sa neoboznámil majúc za to, že sa skutočne
jedná len o zníženie poistných splátok a okrem toho v tom čase ešte nemal zavedený internet. Až v marci
2009 bol poisťovňou informovaný o nových administratívnych poplatkoch podľa poistných podmienok z
roku 2007, ktoré mu boli zaslané až s týmto oznámením. Podľa toho mal platiť mesačne poistné vo výške
2,49 eur plus administratívny poplatok vo výške 11,95 eur. Postup poisťovne v súvislosti so zmenou
poistných podmienok považoval za neseriózny a aj v jeho mene bola podaná žaloba na Okresnom súde

Trenčín. Rozhodcovský rozsudok žiadal zrušiť z dôvodu, že nikdy nepodpísal žiadnu zmluvu o tom,
že spory medzi účastníkmi bude riešiť rozhodcovský súd. Nebola preto splnená písomná forma takejto
zmluvy. Pred podpísaním žiadosti o zníženie poistných splátok nebol pracovníkmi odporcu oboznámený
so všeobecnými poistnými podmienkami.Odporca sa na pojednávania vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané,lehotanaprípravunapojednávaniebolazachovaná.Ztýchtodôvodovsúdpodľa§101ods.

2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu. Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť. Uviedol,
že nie sú dané zákonné dôvody na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku. Poukázal na to,
že zo žiadosti o zníženie poistného zo dňa 9.6.2007, ktorá bola vlastnoručne podpísaná navrhovateľom
je zrejmé, že navrhovateľ slobodne a bez nátlaku pristúpil k Všeobecným poistným podmienkam
navrhovateľa zo dňa 21.5.2007. Navrhovateľ tým uzavrel rozhodcovskú doložku a nevyužil svoje

právo od tejto rozhodcovskej doložky jednostranne odstúpiť. Tým mohol individuálne ovplyvniť obsah
poistného vzťahu s odporcom bez toho, aby bol akýmkoľvek spôsobom dotknutý zvyšok poistného
vzťahu. V konaní nebolo preukázané poškodzovanie práv spotrebiteľa. Žiadosť o zníženie poistného je
jasná, zrozumiteľná a nie je spôsobilá uviesť do omylu v tom, čo je jej obsahom. Počas celého konania
poukazoval na to, že v danom prípade došlo k porušeniu práv odporcu na zákonného sudcu. V čase
podania návrhu, bol zákonným sudcom sudca, ktorému by vec pripadla na Okresnom súde Košice I.,

keďže v tom čase platný a účinný občiansky súdny poriadok jednoznačne stanovoval na rozhodovanie
takýchto sporov výlučnú miestnu príslušnosť súdu, v obvode ktorého sa nachádza rozhodcovský súd.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 3C/03/2009 zo dňa 28.7.2009 vydaným Arbitrážnym súdom Košice
bolo rozhodnuté vo veci žalobcu Rapid life životnej poisťovne, a.s., Košice proti žalovanému Y. W.,
na návrh žalobcu, že zníženie poistného k poistnej zmluve č. 5148300031 podpísané žalovaným dňa
20.6.2007jeplatné,určené,žepristúpeniekvšeobecnýmpoistnýmpodmienkamz21.5.2007podpísané

žalovaným dňa 20.6.2007 je platné, určené, že právo žalovaného na zrušenie poistenia založeného
poistnouzmluvouč.5148300031svýplatouodkupnejhodnotypodľačastiII.čl.10ods.1,častiXVII.ods.
7f všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 nie je a určené, že právo žalobcu na administratívny
a správny poplatok podľa časti XVI. ods. 7 všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 a podľa
písm. k/ sadzobníka administratívnych poplatkov je dané. Ďalej týmto rozsudkom bolo určené, že časti

XVII. ods. 7d, ods. 7f a ods. 7h všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 je platný. Zároveň
bol žalovaný zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 390,- eur. Podľa odôvodnenia tohto
rozhodnutia rozhodcovský súd sa zaoberal svojou právomocou vo veci rozhodnúť a dospel k záveru, že
jeho právomoc je daná, keďže predmetom konania je vec, ktorú je možné ukončiť aj súdnym zmierom
a na rozhodnutie sporu je daná platne uzavretá rozhodcovská zmluva. Rozhodcovský súd poukázal

na to, že zmierom je možné ukončiť aj konanie začaté na podklade určovacej žaloby, pretože povaha
veci to pripúšťa. Určenie práva alebo povinnosti je pravidelnou predbežnou otázkou, ktorú rieši súd
predtým, než prisúdi účastníkovi konania plnenie. Záver o tom, že aj o určovacom nároku je možné
uzavrieť zmier potvrdzuje aj prax tuzemských, ale aj medzinárodných arbitrážnych konaní, kde obvyklou
súčasťou dojednaní účastníkov v rozhodcovských doložkách je aj dojednanie, že v rozhodcovskom

konaní sa rozhodne aj o určení platnosti alebo neplatnosti zmlúv a iných právnych úkonov. Pokiaľ sa týka
rozhodcovskej doložky poukázal na žiadosť o zníženie poistného zo dňa 20.6.2007, v ktorej žalovaný
svojim podpisom súhlasil s tým, aby sa všetky sporné nároky zo žiadosti a z poistenia vyporiadali pred
špeciálnym súdom postupom podľa XV. časti poistných podmienok z 21.5.2007. Žalobca túto žiadosť
akceptoval poistkou zo dňa 10.8.2007 a neskôr listom zo dňa 2.3.2009. Žalovaný mal právo do 10

dní od podpísania žiadosti odstúpiť od článku XV. poistných podmienok a teda mal možnosť uvedené
dojednanie individuálne ovplyvniť. Návrh na Arbitrážnom súde Košice bol zo strany žalobcu podaný dňa
19.6.2009.

Dňa 29.7.1999 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená poistná zmluva č. 5148300031 so

začiatkom poistenia dňa 30.7.1999 a kancom poistenia dňa 30.7.2024 t.j. na dobu 25 rokov. Zmluvne
bolo dohodnuté platenie poistného vo výške 115,- Sk, ktoré malo byť uhrádzané poisteným mesačne.
Listom zo dňa 1.6.2007 adresovaným a zaslaným navrhovateľovi odporca oznámil, že navrhovateľovi
bolo priznané zníženie dojednaného poistného v zmluve č. 5148300031 zo sumy 115,- Sk o 40,- Sk
mesačne t.j. poistné vo výške 75,- Sk mesačne. K tomu, aby došlo k zníženiu poistného je potrebné

vyplniť a zaslať žiadosť, ktorej predtlač bola navrhovateľovi zaslaná súčasne s týmto listom. Podľa už
predtlačenej žiadosti o zníženie poistného, navrhovateľ požiadal o zníženie poistného zo sumy 115,-Sk
na sumu 75,-Sk mesačne. Žiadosť zároveň obsahovala text písaný menšími písmenami, podľa ktorého
poistné sa znižuje v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007 a osobitnýmidojednaniami č. 01/2007, ktoré boli poistníkovi oznámené a ku ktorým podpisom na žiadosti pristupuje.
Tiež je tu uvedený súhlas poisteného, aby sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti a z poistenia
vyporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok zo dňa

21.5.2007 s tým, že tento súhlas je súhlasom s rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2. osobitných
dojednaní. Poistník podľa predtlače mal právo v lehote 10 dní od zaslania žiadosti, aj bez uvedenia
dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV. všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007 a bodu
2. osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu. V
žiadosti je odkaz na internetovú stránku www.pcsp.sk, na ktorej majú byť uverejnené všeobecné poistné

podmienky zo dňa 21.5.2007. Navrhovateľ vlastnoručne podpísal uvedenú žiadosť dňa 20.6.2007.

Všeobecné poistné podmienky odporcu zo dňa 21.5.2007 v časti XV. obsahujú rozhodcovskú doložku,
kde podľa bodu č. 1 tohto článku, poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné
nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské
konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších

doplnkov s výlukami a odchylnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského
súdu a jeho rokovacím poriadkom. Podľa bodu č. 2 uvedeného článku, rozhodcovskému konaniu
podliehajú všetky spory medzi poisťovňou a poistníkom, poisteným, oprávnenou osobou alebo ich
právnymi nástupcami.

Dňa 10.8.2007 bola odporcom vydaná poistka ako potvrdenie o zmene poistnej zmluvy č. 5148300031,
podľa ktorej došlo k zmene pôvodného poistného zo 115,-Sk na znížené poistné vo výške 75,-Sk
mesačne. Dňa 2.3.2008 odporca zaslal navrhovateľovi list, ktorý obsahoval potvrdenie o zaplatení
finančných prostriedkov v zdaňovacom období roku 2008 v sume 29,87 eur.

Zo spisu tunajšieho súdu č. 5Er/607/2009 bolo zistené, že odporca ako oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie proti navrhovateľovi ako povinnému pre vymoženie sumy 390,-eur a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Arbitražného súdu v Košiciach č. 3C/03/09 zo dňa
28.7.2009. Žiadosť o udelenie poverenia bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2009 zamietnutá
z dôvodu neplatne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy. Uvedené uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím

Krajského súdu v Košiciach č. 2CoE/29/2010-97 zo dňa 31.3.2011. Odvolací súd sa stotožnil s
posúdením neplatnosti rozhodcovskej doložky tak, ako to uviedol súd prvého stupňa. Dovolanie
oprávneného proti tomuto rozhodnutiu bolo uznesením Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/122/2011 zo dňa
9.2.2012 odmietnuté.

Navrhovateľ v tomto konaní je účastníkom na strane navrhovateľov aj v konaní vedenom Okresným
súdom Trenčín č. 11C/91/2009, kde konanie bolo začaté dňa 7.5.2009. V uvedenom konaní sa
navrhovatelia okrem iného domáhajú aj vyslovenia neplatnosti Všeobecných poistných podmienok
odporcu zo dňa 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam. Uznesením Okresného súdu Trenčín
č. 11C/91/2009-572 zo dňa2.11.2009 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd spoločnosti

Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice uložil zdržať sa postupu podľa zmluvnej podmienky -
rozhodcovskej doložky v časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 v znení ich dodatkov
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Toto uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/352/200+9-682 zo dňa 28.1.2010. Konanie č. 11C/91/2009 vedené
Okresným súdom Trenčín doposiaľ nie je ukončené.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v rozhodcovskom konaní možno
rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak:
a. rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b. rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní
c. jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d. sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e. účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f. sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g. bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17)
h. sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i. bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j. pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť

od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Poistná zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy je zrejme, že odporca ako poisťovateľ
konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Navrhovateľ je

spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej poistnej zmluvy, rozhodnutia
rozhodcovského súdu, ani vyjadrení účastníkov nie je zrejme, aby navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom
charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože poistná zmluva bola
vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.Vo veci ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh bol podaný navrhovateľom ako
spotrebiteľom. Z toho dôvodu je podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkov oslobodený od platenia
súdnych poplatkov pre toto konanie.

Odporca v priebehu celého konania namietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie
vo veci. O miestnej príslušnosti tunajšieho súdu na konanie v predmetnej veci rozhodol Krajský súd v
Košiciach uznesením č. 1NcC/4/2010-32 zo dňa 29.1.2010. Týmto rozhodnutím je tunajší súd viazaný,
ako aj účastníci konania, ktorí už nemôžu úspešne namietať, že súd určený v rozhodnutí nadriadeného

súdu nie je miestne príslušný. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná aj podľa § 88 ods. 2 O.s.p.
účinného od 1.1.2012, poukazujúc na ustanovenie § 372u O.s.p.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal určenia neplatnosti rozhodcovského
rozsudku. Návrh na začatie konania bol z jeho strany podaný v zákonom stanovenej lehote 30-tich dní,
čo je zrejme z toho, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 28.7.2009 a návrh na začatie

konania bol na tunajšom súde podaný dňa 5.8.2009.

Vykonaným dokazovaním má súd za to, že návrh bol podaný zo strany navrhovateľa dôvodne.
Predmetom konania rozhodcovského súdu bolo určenie, či určitý právny vzťah tu je alebo nie je.
Rozhodcovské súdy v zmysle citovaného ustanovenia § 1 zákona č. 244/2002 Z.z. môžu rozhodovať

len spory, ktoré účastníci konania môžu skončiť súdnym zmierom. V tomto prípade rozhodcovský súd
rozhodoloplatnostiresp.neplatnostiprávnychúkonov atozníženípoistnéhoapristúpeníkvšeobecným
poistným podmienkam odporcu, ďalej rozhodol o tom, či tu právo na zrušenie poistenia zo strany
navrhovateľa je alebo nie je dané, či odporca má právo na administratívny a správny poplatok a o
platnostikonkrétnehočlánkuvšeobecnýchpoistnýchpodmienok.Vkaždomkonaníourčeniečituprávny

vzťah alebo právo je alebo nie poukazujúc na citované ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p. súd sa v prvom
rade zaoberá otázkou, či účastník, ktorý návrh podal má alebo nemá na určení naliehavý právny záujem.
Akbyúčastnícikonaniav súdnomkonaní,ktoréhopredmetomjeurčovaciažaloba,uzavrelisúdnyzmier,
bolo by nevyhnutné konštatovať, že na určení právneho vzťahu navrhovateľ nemá naliehavý právny
záujem a teda zmier medzi účastníkmi by nemohol byť schválený. Pokiaľ rozhodcovský súd uviedol,

že v každom konaní, predmetom ktorej je žaloba na plnenie, súd rieši ako predbežnú otázku, či daný
právny vzťah alebo právo tu je alebo nie je a konanie môže byť ukončené zmierom, treba poukázať
na to, že zmierom aj v týchto prípadoch ukončí súd len konanie o žalobe na plnenie a nie konanie o
určovacej žalobe. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že rozhodcovským rozsudkom č. 3C/03/09
bolo rozhodnuté o predmete konania, ktorý nemožno prejednať rozhodcovským súdom z dôvodu, že

bol ním rozhodnutý spor, ktorý účastníci konania ani pred súdom nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Z uvedeného dôvodu bol predmetný rozhodcovský rozsudok zrušený poukazujúc na ustanovenie § 40
ods. 1 písm. a) zákona č. 244/2002 Z.z.

Ďalším dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku č. 3C/03/2009 je skutočnosť, že rozhodcovský

súd rozhodol vo veci na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy resp. doložky. Rozhodcovská doložka,
na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je súčasťou všeobecných poistných podmienok zo
dňa 21.5.2007. Konkrétne rozhodcovská doložka je uvedená v článku XV. Rozhodcovská doložka
je tak súčasťou dlhého neprehľadného textu písaného malými písmenami, splýva s ostatnými
zmluvnými podmienkami uvedenými vo všeobecných poistných podmienkach. Podľa rozhodcovskej

doložky v uvedenom článku, všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia budú rozhodnuté
v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak znemožňuje poistenému - spotrebiteľovi zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a núti ho v prípade sporu alebo sporných nárokov podrobiť sa
výlučne rozhodcovskému konaniu, Tým mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom. Uvedeným rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na smernicu Rady ES
č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo svojej prílohe. Podľa písm. q/ bod 1 tejto
prílohy, neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať

mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane. Podľa toho je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako
výlučný prostriedok riešenie sporov z akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy.Okrem už uvedeného má súd za to, že predmetná rozhodcovská doložka nebola osobitne vyjednaná
tak, ako to tvrdil v konaní odporca. Odporca poukazoval na to, že v žiadosti o zníženie poistného
bol navrhovateľ oboznámený so všeobecnými poistnými podmienkami, keďže táto žiadosť obsahovala

odkaz na mailovú stránku, na ktorej boli tieto podmienky zverejnené. Okrem toho bol odporca v žiadosti
o zníženie poistného upozornený na možnosť v lehote 10 dní odstúpiť od článku XV. všeobecných
poistných podmienok, v ktorom je uvedená rozhodcovská doložka. Toto mohol urobiť bez toho, aby
odstúpením bol dotknutý zvyšok poistného vzťahu medzi účastníkmi. V prvom rade tu súd poukazuje
na to, že odporca nepreukázal skutočnosť, aby bol navrhovateľ skutočne oboznámený so všeobecnými

poistnými podmienkami. To, že odkázal navrhovateľa na určitú mailovú stránku ešte neznamená, že
navrhovateľ sa skutočne mal možnosť s týmito podmienkami oboznámiť resp. že sa s nimi oboznámil.
Upozornenie resp. odkaz na všeobecné poistné podmienky je pritom písaný malými písmenami,
menšími než ostatný text uvedenej žiadosti, ktoré nenaznačujú dôležitosť uvedeného textu. Žiadosť
o zníženie poistného bola zaslaná navrhovateľovi odporcom ako nepodpísané tlačivo. Toto nie je
možné preto považovať za návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Pokiaľ aj navrhovateľ toto tlačivo

podpísal a odoslal odporcovi, odporca nepredložil žiadnu listinu, ktorá by obsahovala jeho súhlas
s rozhodcovskou zmluvou a ktorá by bola zaslaná späť navrhovateľovi. Za takýto súhlas nemožno
považovať list z 10.8.2007 ktorým bola vydaná poistka ako potvrdenie o znížení poistného, ani list z
2.3.2008 obsahujúci potvrdenie o zaplatení finančných prostriedkov poisteným. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/122/2011 zo dňa 9.2.2012, ktorý rozhodoval

o dovolaní odporcu ako oprávneného v exekučnom konaní, kde exekučným titulom bol práve rozsudok
č. 3C/03/2009.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že rozhodcovská doložka v článku XV.
všeobecných poistných podmienok odporcu zo dňa 21.5.2007 je neprijateľnou a teda neplatnou

zmluvnom podmienkou. Rozhodcovský súd preto nemohol rozhodnúť na základe tejto doložky a teda
nemal právomoc vo veci konať.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Trovy boli priznané navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Navrhovateľ si uplatnil trovy pozostávajúce z cestovného autom na pojednávania
vo veci. Trovy nevyčíslil a preto mu bolo priznané cestovné vlakom. Okrem toho súd poukazuje aj na
to, že z miesta bydliska navrhovateľa je pomerne časté vlakové spojenie a preto nebola preukázaná ani

účelnosť cestovania motorovým vozidlo. Jedna cesta vlakom z Margecian do Spišskej Novej Vsi stojí
2,25 eur. Cestovné bolo priznané navrhovateľovi za štyri cesty t.j. dvakrát na pojednávanie Margecany
- Spišská Nová Ves a späť, spolu vo výške 9,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.