Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213225907.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpého: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: E. G., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko F., O. XXX/X, o
zaplatenie 885,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno

z 2. novembra 2015 pod č. k. 9C/52/2015-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 5,

§ 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b), § 3 ods. 1, 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. Vychádzal zo skutočnosti, že žalobou - návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným dňa 11. 11. 2013 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej

na zaplatenie sumy 885,92 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 770,74 eura od
11. 11. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28. 03. 2013 nadobudol ako postupník pohľadávku spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. voči
žalovanej titulom nesplateného úveru z úverovej zmluvy č. 0212114210 zo dňa 10. 11. 2005. Žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď dňa 22. 05. 2014 vo veci vydal platobný rozkaz
č.k. 14Ro/174/2013-41, ktorý následne pre neznámy pobyt žalovanej, a teda praktickú nedoručiteľnosť

platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk zrušil. Na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy 10. dňa v príslušnom
mesiaci. Splatnosť prvej splátky úveru nastala dňa 10. 12. 2005, konečná splatnosť úveru mala nastať
dňa 10. 11. 2010 (t. j. do 5 rokov od prvej splátky úveru). Mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru
vyhlásená nebola, preto splatnosť každej splátky nastala samostatne. S poukazom na spotrebiteľský

charakter posudzovaného právneho vzťahu, aplikujúc § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, v spojitosti
s § 101 Občianskeho zákonníka, skúmal (ex offo) premlčanie práva žalobcu z jednotlivých splátok
úveru. Na základe uvedeného konštatoval, že v danej veci bola žaloba podaná dňa 11. 11. 2013, že
nárok žalobcu na zaplatenie dlžných splátok za celé žalované obdobie je premlčaný,
nakoľko konečná splatnosť úveru bola dňa 10. 11. 2010 a návrh na vydanie platobného rozkazu na súd
bol podaný po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby 11. 11. 2013. Pre zdôraznenie správnosti použitia

občianskoprávnejúpravyvotázkepremlčania,tzn.použitia3-ročnejpremlčacejdobyvspotrebiteľských
zmluvách poukázal na ustálenú prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa25. 01. 2011, sp.zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.
11. 2011, sp.zn. 17 Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06.
2013, sp.zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012,

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2013, sp.zn. I ÚS 402/2013). O trovách
konania rozhodol v súlade § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„OSP“) tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne účelne vynaložené
trovy nevznikli.

2. Žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu
v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP. Namietal nesprávny právny názor súdu prvej inštancie, ktorý
postupoval v rozpore s ustanovením § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že ak posledný
deň lehoty pripadne na nedeľu, je posledným dňom lehoty najbližší pracovný deň. Vzhľadom na to, že
deň 10. 11. 2013 pripadol na nedeľu, pondelok 11. 11. 2013 tak bol posledným dňom lehoty a žaloba
bola podaná na súd pred uplynutím premlčacej doby. Proti žalovanej si uplatnil trovy konania v sume

320,03 eura, ktoré pozostávajú z uplatnených trov konania pred súdom prvej
inštancie v sume 195,22 eura a trov odvolacieho konania v sume 124,81 eura (súdny poplatok 53 eur
a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej pomoci (podanie odvolania) v
sume 71,81 eura). Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 885,92 eura s úrokom z omeškania

vo výške 9 % p.a. zo sumy 770,74 eura od 11. 11. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 320,33
eura, to všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou - návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným na súdu prvej inštancie dňa 11. 11. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia
pohľadávky vo výške 885,92 eura s príslušenstvom, na základe zmluvy o úvere č. 0212114210 uzavretej
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 10. 11. 2005.

Súd prvej inštancie rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 22. 05. 2014 č.k. 14Ro/174/2013-41.
Následne uznesením zo dňa 25. 02. 2015 č.k. 14Ro/174/2013-53 zrušil predmetný platobný rozkaz z
dôvodu, že žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz na poslednú známu adresu jej pobytu a
inú adresu sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť. Uznesením zo dňa 16. 07. 2015 č.k. 9C/52/2015-56
ustanovil žalovanej opatrovníčku Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., O. XXX/X. Uznesením zo dňa

03. 09. 2015 č.k. 9C/52/2015-61 zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníčky zo dňa 16. 07. 2015 č.k.
9C/52/2015-56. Uznesením zo dňa 03. 09. 2015 č.k. 9C/52/2015-63 ustanovil žalovanej opatrovníčku
I. A., tajomníčku Okresného súdu Komárno. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
rozsudkom.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom,9. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. V predmetnej veci súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že na základe úverovej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 46 200 Sk, čo
predstavuje 1.533,55 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 1 214 Sk (40,29 eura), splatných vždy 10. dňa v príslušnom mesiaci. Splatnosť prvej

splátky úveru nastala dňa 10. 12. 2005, konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 10. 11. 2010 (t. j. do 5
rokov od prvej splátky úveru). Podľa vyjadrenia žalobcu mimoriadna splatnosť žalovanej poskytnutého
úveru vyhlásená nebola. Súd prvého stupňa správne posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský
a správne postupoval, keď v súlade s § 5b zákona o spotrebiteľských úveroch skúmal, či nedošlo k
premlčaniu nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, avšak nesprávne posúdil predmetný nárok za premlčaný.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že v súlade s 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Podľa § 122 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní sa
začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Predmetné ustanovenie
obsahuje výkladové pravidlá na počítanie hmotnoprávnych lehôt obsiahnutých najmä v Občianskom

zákonníku, ale aj v ostatných občianskoprávnych predpisoch patriacich do systému súkromného práva.
Ide predovšetkým o premlčacie lehoty, prekluzívne lehoty a lehoty určené na vydržanie. Tieto
pravidlá sa použijú aj na počítanie lehôt na plnenie záväzkov vzniknutých na základe občianskoprávnych
skutočností, ako aj na počítanie lehôt, ktoré sú ustanovené v zmluvách. Lehota určená podľa dní začína
plynúť dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Lehota určená podľa dní

teda začína plynúť od 00.00 hodiny nasledujúceho dňa a končí sa o polnoci (t.j. o 24. 00
hodine) posledného dňa. V súlade s § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa
týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na
ktorý pripadá udalosť, od ktorej lehota začína plynúť. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, koniec
lehoty pripadne na jeho posledný deň. Platí to len pre lehoty určené podľa mesiacov a rokov.

12. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa zmluvou o úvere zaviazala splácať
poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok s dátumom poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 10. 11. 2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení, prvým dňom, kedy mohol žalobca voči žalovanej vykonať právo po prvý raz (§ 101 ods. 1

Občianskeho zákonníka), nastal dňom nasledujúcim po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok
(§ 122 ods.1 Občianskeho zákonníka), t. j. dňom 11. 11. 2010, ako dňom nasledujúcom
po dni splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru. Posledný deň lehoty na podanie žaloby pri počítaní
lehôt podľa rokov potom pripadol na deň 11. 11. 2013. Z uvedeného je zrejmé, žaloba bola na súd
prvej inštancie podaná pred uplynutím premlčacej doby, preto súd prvej inštancie rozhodol nesprávne,

keď žalobu podanú dňa 11. 11. 2013, ako podanú po uplynutí trojročnej premlčacej doby, zamietol.
Nesprávnym rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k znemožneniu realizácie procesných práv žalobcu
v tomto konaní v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces (§ 389 ods. 1 písm.
b) CSP).

13. Odvolací súd záverom prisvedčuje námietke odvolateľa, že dátum 10. 11. 2013 pripadol na nedeľu,
preto ani v prípade, ak by aj bola bývala lehota na podanie žaloby uplynula týmto dňom, nemohol by súd
prvej inštancie žalobu doručenú dňa 11. 11. 2013 (pondelok), posúdiť ako podanú po uplynutí premlčacej
doby. Súd prvej inštancie pri právnom posúdení veci opomenul aplikáciu § 122 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a rozhodol v rozpore s predmetným ustanovením, keď nevzhliadol, že deň 10. 11.

2013, ktorý (nesprávne) považoval za posledný deň lehoty, pripadol na nedeľu, preto posledným dňom
lehoty mal byť najbližší nasledujúci pracovný deň (pondelok 11. 11. 2013).

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
c) CSP zrušil a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie zistí skutkový stav veci, preskúma predložené listiny a zmluvu o
úvere v intenciách spotrebiteľského práva (spotrebiteľský spor) a vo veci rozhodne. Súd prvej inštancie
rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 3 CSP).16. V danej veci uznesením zo dňa 03. 09. 2015 č.k. 9C/52/2015-63 ustanovil súd prvej inštancie
žalovanej opatrovníčku I. tajomníčku Okresného súdu Komárno z dôvodu jej neznámeho pobytu

podľa § 29 ods. 2, 6 OSP. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, došlo k vynechaniu právnej úpravy procesného opatrovníka strany sporu s neznámym
pobytom. To znamená, že od uvedeného momentu prestali platiť účinky procesného opatrovníctva I. A.
v predmetnom konaní, na základe čoho odvolací súd na uznesenie súdu prvej inštancie o ustanovení
opatrovníka žalovanej ďalej neprihliadal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).