Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204904
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916204904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova
16, Košice proti žalovanému: A. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom K. H. C., T. XXX/X o zaplatenie 93,19 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 93,19 Eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
34,53 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 58,66 Eur od 3.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, žalovaný odoberal elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za odber elektriny vo výške
žalovanej sumy na základe vyúčtovania. Žalobca zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť úroky z omeškania a trovy konania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Na základe písomnej prihlášky žalovaného na odber elektrickej energie maloodber domácnosti zo
dňa 11.10.1995 dodával právny predchodca žalobcu žalovanému elektrinu a žalovaný ako odberateľ
odoberal elektrinu na odbernom mieste uvedenom v prihláške.

5.Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:36211222, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014
rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme
nepeňažného vkladu do základného imania navrhovateľa /VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO:44483767/ /ďalej aj ako „Rozhodnutie“/. Súčasne bolo s účinnosťou od toho
istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu, a
to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika a.s. /namiesto pôvodného obchodného mena -
VSE Development, a.s./ a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská

energetika Holding, a.s..V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o
prevode časti podniku ku dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti
dodávky elektriny na súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti
podniku a protokol o odovzdaní.6.Vyúčtovaním - faktúrou č.7220141926 zo dňa 17.5.2013 splatnou dňa 30.6.2013 vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za spotrebu elektriny za obdobie od 15.5.2012 do 13.5.2013 sumu

34,53 Eur po odpočítaní preddavkových platieb. Ďalšou faktúrou č.7267143625 zo dňa 18.9.2013,
splatnou dňa 2.10.2013, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému za spotrebu elektriny za
obdobie od 14.5.2013 do 16.9.2013 sumu 58,66 Eur. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

7.Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu podania žalobcu, prihlášky žalovaného, z výpisu z obchodného

registra a z faktúr.

8.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

12.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že žalovaný nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť

zaplatiť v určenom čase cenu odobranej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými
faktúrami.

15.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, do zaplatenia tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.

16.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

20.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.