Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207426
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615207426.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., sídlo: Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so
sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, adresa na doručovanie Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 42 174
716, proti povinnej J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž., Ž. G.. Č.. XXX, vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Jany
Virličovej, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 2977/15, o vymoženie istiny

1.374,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa 28.4.2015 doručená žiadosť súdnej exekútorky Mgr.

Jany Virličovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného
pozostávajúcej z istiny 1.374,01 eur a príslušenstva. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predchádzal návrh na vykonanie exekúcie doručený dňa 31.3.2015 súdnej exekútorke.
Exekučným titulom, na podklade ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, bol
rozhodcovský rozsudok sp. zn. IBB12100230, ktorý vydal dňa 2.3.2012 STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD
zriadenýpriROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ,a.s.,sosídlomBratislava,Trnavskácesta

7, IČO: 35 862 882.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len “O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 od. 3 O.s.p., Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd, skôr ako uskutočnil svoju prieskumnú právomoc v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), skúmal všeobecné podmienky

konania, tzv. procesné podmienky, ktoré je súd povinný v zmysle § 103 O.s.p. skúmať ex officio v
každom štádiu konania. Pri ich skúmaní lustráciou v súdnom registri „Er“ zistil, že na tunajšom súde bolovedené exekučné konanie pod sp. zn. 4Er/172/2014, kde ako účastníci vystupovali totožné subjekty a
predmetom konania bol nútený výkon nároku oprávneného pozostávajúceho z istiny 1.374,01 eur a jej
príslušenstva.

Z pripojeného spisu sp.zn. 4Er/172/2014 mal súd za preukázané, že v tomto exekučnom konaní
bola nútene vymáhaná istina 1.374,01 eur s príslušenstvom na základe návrhu podaného totožným
oprávneným proti totožnému povinnému, ako v tomto konaní a na podklade exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku sp. zn. IBB12100230, ktorý vydal dňa 2.3.2012 STÁLY ROZHODCOVSKÝ

SÚD. Uznesením č. k. 4Er/172/2014-35 zo dňa 24.10.2014 súd zastavil exekučné konanie podľa §
44 ods. 3 Exekučného poriadku po tom, čo bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
právoplatné zamietnutá uznesením zo dňa 4.3.2014, potvrdeným odvolacím súdom uznesením zo dňa
18.9.2014 pre neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku.

Medzitzv.negatívneprocesnépodmienkyprávnateóriaasúdnapraxzaraďujetzv.prekážkuprávoplatne

rozhodnutej veci, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Prekážka rozsúdenej veci (rei
iudicatae) je daná vtedy, pokiaľ sú kumulatívne splnené tri podmienky, a to začatie konania vo veci, ktorá
už bola právoplatne rozhodnutá, totožnosť osôb (účastníkov konania) a totožnosť predmetu konania.
O totožnosť účastníkov konania sa jedná v prípade, pokiaľ v konaní sa zúčastňujú tie isté osoby
ako v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím súdu. Totožnosť predmetu konania je v

exekučnom konaní naplnená v prípade ak sa uplatňuje totožný nárok ako v konaní, ktoré bolo ukončené
právoplatným rozhodnutím súdu, pričom v exekučnom konaní sa za predmet konania považuje žiadosť
o nútený výkon rozhodnutia vyjadrená v návrhu na vykonanie exekúcie. Existencia prekážky rozsúdenej
veci v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 7 ECdo
95/2014 zo dňa 26.2.2015, uznesenie NS SR 4 ECdo 182/2013 zo dňa 28.7.2014, uznesenie Krajského

súdu v Trenčíne sp. zn. 2CoE/204/2014 zo dňa 17.3.2015 a iné).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zastavil exekučné konanie, keďže súd mal preukázanú
existenciu prekážky rozsúdenej veci ako neodstrániteľnej procesnej podmienky, ktorá bola daná

totožnosťou veci (totožnosť účastníkov konania a totožnosť predmetu konania) a právoplatným
zastavením konania v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/172/2014.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 251
ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§
42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.