Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:1114214926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu E. E., X..

XX. XX. XXXX, V. L. W. XXXX/XX, L. L., Š.Á. S. R., v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 438,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, pôvodne podaným na Okresnom súde

Bratislava I, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 438,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia, spolu
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 438,- Eur od 27. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2 / Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 14C/289/2014-100 zo dňa 13. 07. 2015 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 411,35 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 411,35 Eur od 27. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo

výške 138,88 Eur a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol.

3/ V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie.

4/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14 Co/858/2015-135 zo dňa 29. 02. 2016 rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 411,35 Eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 411,35 Eur od 27. 03. 2014 do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 138,88 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený
v BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank, Č..Ú.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Vo zvyšnej časti zostal rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

5/ Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené,
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.6/ Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b)
CSP. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu od 20. 01. 2017 do 16. 02. 2017.

7/ V zmysle predmetného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo potrebné sa vysporiadať
s otázkou premlčania uplatneného nároku. V žalobe uviedol žalobca k úmyslu žalovaného bezdôvodne
sa obohatiť na úkor žalobcu, že bol žalovaným uvedený do omylu, bola mu predložená absolútne
neplatná zmluva v časti úrokov a poplatku. Vo vyjadrení (č.l. 70), bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru treba považovať vzhľadom na chýbajúci údaj o výške RPMN. Okrem toho, odplata požadovaná
žalovaným je v rozpore tak so zákonom, ako aj s dobrými mravmi. Akýkoľvek výklad, podľa ktorého ak
nebankový subjekt, ktorý dlhodobo extrémne nadsadzuje úroky ako odplatu vo formulárových zmluvách,
ktoré sám pripravuje, nekoná úmyselne, by viedol k nelegitímnej ochrane silnejšej zmluvnej strany.
Rozpornosť požadovanej odplaty s dobrými mravmi je skutočnosť známa bežnému občanovi, preto
nemožno pochybovať o vedomosti a teda jednoznačnom úmysle profesionála - podnikateľa v oblasti

poskytovania pôžičiek.

8/ Vo vyjadrení žalovaného k premlčaniu na č.l. 39, 40 spisu sa bránil tým, že zmluva nemá charakter
spotrebiteľskej zmluvy, z čoho vyplýva, že nemusí obsahovať údaj o RPMN. Nárok žalobcu sa premlčal
v objektívnej trojročnej premlčacej lehote, a to dňa 12. 10. 2013, pričom žalobca sa obrátil na súd až

31. 03. 2014. Žalovaný už v čase uzatváranie predmetnej zmluvy (13. 07. 2009) musel mať vedomosť
o rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23SP/19/2009 z 26. 03. 2009, v ktorom súd
konštatoval, že zmluva o úvere z 23. 04. 2008 je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, pretože
v zmluve bol obsiahnutý záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi (žalovanému) poskytnutú sumu zvýšenú
o poplatok predstavujúci takmer polovicu poskytnutej sumy, pričom toto ustanovenie zmluvy bolo

navrhnuté veriteľom vopred vo formulári zmluvy, ide teda aj o nekalú podmienku podľa smernice Rady
93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. A teda, aj počas
splácania predmetného dlhu žalobcom, kedy už dochádzalo k BO (počnúc 05. 08. 2010 ohľadom sumy
41,35 Eur až do uhradenia celej sumy 888 Eur 12. 10. 2010), musel mať žalovaný vedomosť o tom,
že ním požadovaný poplatok za poskytnutie požičanej sumy je v rozpore s dobrými mravmi, ale len

za predpokladu, že v danom prípade ide o spotrebiteľa. Žalovaný argumentoval, že nepovažoval danú
zmluvu za spotrebiteľskú, o tom, že žalobca je spotrebiteľom podľa OZ, vrátane povinnosti neprekročiť v
takomtoprípadeodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmiestebydliskaspotrebiteľa
a v čase uzavretia zmluvy (§ 53 ods. 6 OZ), mal žalovaný vedieť, neznalosť zákona neospravedlňuje.

9/ Avšak nie je tým naplnená existencia úmyslu, pri ktorom nestačí, že žalovaný mal vedieť, ale sa
vyžaduje existencia vedomostnej zložky, preto súd nemá žalobcom preukázané úmyselné bezdôvodné
obohatenie žalovaným, a žalobu preto z dôvodu premlčania žalovaného nároku v objektívnej trojročnej
premlčacej lehote plynúcej od 12. 10. 2010, v rozsahu, v akom Krajský súd v Banskej Bystrici vrátil vec
na ďalšie konanie, t.j. v sume 411,35 Eur, vrátane úroku z omeškania, zamietol. Zamietol tým žalobu

v celom rozsahu, pretože vo zvyšku (rozdiel medzi uplatnenou sumou 435 Eur a predtým priznanou
sumou 411,35 Eur) súd žalobu už predtým zamietol.

10/ Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom

na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).