Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o.,

so sídlom: Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: U. E., nar. XX.X.XXXX, V.: F. XX, XXX
XX M., o zaplatenie 456,89 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 285,83 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 285,83 EUR od 18.09.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 350 EUR od 04.05.2014 do 17.09.2014, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 25,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 456,89 EUR a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 456,06 EUR od
04.5.2014 do 17.9.2014 a 5,25 % ročne zo sumy 391,89 EUR od 18.9.2014 do zaplatenia, titulom
nesplatenia poskytnutého spotrebiteľského úveru a náhrady skutočne vynaložených nákladov. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa
08.2.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru, a to tým, že
žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
350,- EUR, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu.

3. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.4. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 456,06 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške
106,06 EUR. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 03.5.2014.

5. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 456,06 EUR odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

6. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V
zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,- EUR, pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy

riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 521,06 EUR s príslušenstvom. Žalovaná
do podania žaloby uhradila celkom 64,17 EUR.

7. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 08.02.2014, Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 02.04.2014, Výpis z podnikateľského účtu žalobcu, Upomienka o
nezaplatení pohľadávky vo výške 385,00 EUR zo dňa 11.9.2014, Výzva k urýchlenej úhrade dlhu vo
výške 340,83 EUR zo dňa 31.10.2014, Upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 350,83
EUR zo dňa 01.11.2014, Posledná výzva zo dňa 08.11.2014.

8. Žalovanej bol dňa 01.4.2016 do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorá nepoprela
skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

9. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v

súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa ust. § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 1 odsek 3, písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace.

15. Podľa ust. § 24 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, §§ 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.16. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,

ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

17.Podľaust.§2písm.d)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ust. § 9 ods. 1, prvá veta zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 odsek 1.

20. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že medzi stranami
sporu bola prostriedkami diaľkovej komunikácie v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dňa 08.02.2014 uzavretá Rámcová zmluva na
poskytnutie spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb a dňa 02.04.2014
aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 350 EUR prevodom na jej účet v banke s tým, že tento spolu s príslušenstvom
(nákladmi vo výške 106,06 EUR) vráti žalobcovi najneskôr do 03.05.2014.

21. Žalobca má s ohľadom na ust. § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom. Vychádzajúc z ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa
však aj na takéto zmluvy vzťahujú ustanovenia tohto zákona, vrátane ust. § 9 ods. 1 a § 11.

22. Podľa tejto právnej úpravy zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Pokiaľ písomná forma dodržaná
nie je, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predložené zmluvy uzavreté medzi stranami
tohto sporu boli vyhotovené a uzavreté elektronickými prostriedkami, pričom neobsahujú zaručený
elektronický podpis žalovanej, ako klienta. V tomto prípade teda nie je elektronickým podpisom nesporne

overená identifikácia podpisujúceho, teda žalovanej, okrem známej IP adresy na zmluve. Takáto
neurčitá identifikácia účastníka zmluvy pripúšťa možnosť pre kohokoľvek v mene tejto osoby konať a
teda aj napríklad vpísať do dotazníka osobné údaje. Nakoľko nemožno na základe tohto chýbajúceho
údaju bezpečne uzavrieť, že zmluvy podpísala žalovaná, nie je možné priznať právnu ochranu pre plné
právo žalobcu. Vzhľadom na túto skutočnosť je posudzovaný úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a)

zákona o spotrebiteľských úveroch považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

23. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 350 EUR, ktorý bol splatný do
03.05.2014, a teda, žalovanej vznikla povinnosť mu tieto prostriedky v lehote splatnosti vrátiť. Žalovaná
do podania žaloby zaplatila celkom 64,17 EUR, preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovanú k

zaplateniu sumy 285,83 EUR s prísl. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

24. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie celkových nákladov na úver v sume 106,06 EUR,
ktoré mali predstavovať príslušenstvo pohľadávky.

25. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platnýchv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. V odseku 3 je príslušenstvo pohľadávky vymedzené taxatívne. Pozostáva z úrokov (napr.
dohodnutých pri vkladoch alebo pôžičkách v peňažných ústavoch), ďalej z úrokov z omeškania (napr.

§ 517 ods. 2, prípadne z poplatku z omeškania, ak tak ustanovuje zákon v súvislosti s omeškaním
dlžníka (napr. § 697 a napokon z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky; medzi tieto náklady
treba zahrnúť aj prípadné trovy súdneho konania. Úroky i úroky z omeškania sa upínajú (viažu), rovnako
ako poplatok z omeškania, iba k pohľadávke.

28. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

29. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a jej obsahu súd zistil, že úver bol dohodnutý ako
bezúročný, avšak v zmluve žalobca stanovil RPMN vo výške 2156,5%, a priemerná hodnota RPMN pre

zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2013 bola 418%.

30. Súd o tomto nároku žalobcu dospel k záveru, že celkové náklady na úver vyjadrené pevnou
sumou 106,06 EUR, ktoré podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru predstavujú RPMN vo
výške 2156,5% sú neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 Občianskeho

zákonníka, nakoľko táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nebola
medzi zmluvnými stranami individuálne vyjednaná v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže
žalovaná nemohla pred jej podpisom ovplyvniť obsah zmluvy. Okrem toho ustanovenia zmluvy o údaje
RPMN si navzájom odporujú, pôsobia mätúco na spotrebiteľa, a dohodnutá výška RPMN je neprípustná
a neprimeraná, je nad rámec maximálnej výšky odplaty pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, nakoľko

zo stránky NBS súd zistil, že výška odplaty pri spotrebných úveroch v apríli 2014 8,23% pri splatnosti
do jedného roka. Preto takémuto zmluvnému dojednaniu nie je možné poskytnúť právnu ochranu a v
tejto časti súd žalobu zamietol.

31. Ďalej si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 65 EUR ako náhradu vynaložených nákladov,

ktoré vyplývajú z článku IV., bodu 5 Rámcovej zmluvy ako personálne náklady, náklady na prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené z dôvodu omeškania klienta.

32. Tento nárok bol zo strany žalobcu nepreukázaný, nakoľko žalobca nepreukázal tvrdenie, že mu v

súvislostisomeškanímsažalovanejsplatenímúveru,vznikližalobcovinejakénákladyanavyše,anitáto
dohoda v rámci zmluvy nebola dojednaná individuálne v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
preto je zmluva v tejto časti neplatná a v tejto časti žalobu zamietol.

33.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

35. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením priznanej istiny, vznikol
žalobcovi podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
a od času ako ho požadoval žalobca, nakoľko sa žalovaná do omeškania dostala dňom nasledujúcim pomárnom uplynutí lehoty splatnosti, t.j. od 04.05.2014, ku ktorému výška úrokov z omeškania bola 5,25%
ročne (5 percentuálnych bodov plus 0,25% ako základná úroková sadzba ECB).

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 456,89 EUR a súd mu priznal sumu 285,83
EUR. Žalobca tak bol v konaní úspešný len čiastočne, percentuálne vyjadrenej na 62,56 % a neúspešný
v pomere 37,44 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
25,12 % (62,56 % - 37,44 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 Exekučného poriadku.