Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222163
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222163.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovaným: 1. P. T., B.. XX.X.XXXX, X. T. X, W., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Y.. L. J., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie,
2. P. T., B.. XX.X.XXXX, X. T. X, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený JUDr.
Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 6, Košice, v konaní o zaplatenie 2.650,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 152,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,

a.s. v lehote 30 dní po doručení právoplatného uznesenia.

Žalobca n e m á p r á v o náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcanávrhomdoručenýmsúdudňa2.9.2014žiadal,abysúduložilžalovanýmv1.a2.radepovinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.650,58 eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

Písomným oznámením doručeným súdu dňa 17.10.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2. rade.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.12.2015 oznámil súdu, že návrh na začatie konania
berie späť a konanie žiada zastaviť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie
zastavil.

Podľa ust. 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 4, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 6,70 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb., ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti
poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6 , je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo
preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%. Úrok z omeškania sa

priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Na základe uvedeného súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 152,30
eur (zaplatený súdny poplatok v sume 159,- eur krátený o 6,70 eur) prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných v 1. a 2. rade, a teda z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto nemá právo na náhradu trov konania. O trovách
žalovaných v 1. a 2. rade súd nerozhodoval z dôvodu absencie takéhoto návrhu.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, jeho úspech v konaní sa spravuje úspechom účastníka, na

ktorého strane do konania vstúpil. V prípade vzniknutých trov právneho zastúpenia súd posudzuje ich
účelnosť,ktorémusiasledovaťprocesnépresadzovanienárokualeboprocesnúochranuprotitvrdenému
nároku. V danom prípade udelenie plnomocenstva advokátke bolo všeobecným úkonom formálnym a
paušálnym (bez znalosti sporu). Blanketárny vstup vedľajšieho účastníka nemožno považovať za úkon
z hľadiska trov konania účelný na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaných v 1. a 2. rade. Za

takejto situácie trovy konania uplatnené v konaní vedľajším účastníkom nemožno považovať za účelné,
pretože v danom prípade nemožno prijať záver, že právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka vykonala
úkony nevyhnutné pre úspech veci, t.j. že poskytla právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na
rozhodnutie súdu. Vzhľadom na uvedené súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).