Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210599
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216210599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: T. R., W.. XX.XX.XXXX, F. R.
X, F., I. L., o zaplatenie 251,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 251,66 € s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 18.05.2014
až do zaplatenia, na účet číslo: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa23.06.2016domáhalodžalovanéhozaplateniasumy251,66
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 17.05.2007
zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
1261,37 € (38 000,- Skk). Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami vo výške
22,88 € (689,23 Skk) splatnými ku 17. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol

dohodnutý ku dňu 17.06.2007 a dátum poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 17.05.2014.
Žalovaný porušil svoju
povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania
s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Nakoľko žalovaný svoj dlh v sume 251,66 €
pozostávajúci z 11 neuhradených splátok spotrebiteľského úveru vo výške 22,88 € neuhradil, odo dňa
18.05.2014 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 251,66 € s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania dňa
31.01.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
15.11.2016.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov

predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:6. Medzi U., E..L.. a žalovaným došlo dňa 17.05.2007 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver vo výške 38.000,- Sk/ 1261,37 eur,
ktorý mal splácať po dobu 84 mesiacov v mesačných splátkach po 689,23 Sk/ 22,88 eur.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 vyplýva, že U. E..L.. postúpila ku dňu
29.09.2014 pohľadávku voči žalovanému na Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

8. Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej ako "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

12. Podľa § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 zákona OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému
bolanažalobcupostúpenádňa29.09.2014,atedažalobcajevtomtokonaníaktívnevecnelegitimovaný.

18. Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca

žalobcu uzavrel dňa 17.05.2007 so žalovaným zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného
úveru vo výške 38 000 Skk (1261,37 €). Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 689,23 Skk (22,88
€) mesačne po obdobie 84 mesiacov. Dátum prvej a poslednej splátky bol 17.062007 a 17.05.2014.
Žalovaný neuhradil žalobcovi splátky č. 74 až č. 84 (t.j. 11 splátok).

19. Žalobca sa v konaní domáhal istiny vo výške 251,66 €, ktorá predstavuje sumu vo výške 11
nezaplatených splátok žalovaným vo výške 22,88 €. Nakoľko žalovaný zvyšných 11 dlžných splátok
neuhradil, súd priznal žalobcovi istinu vo výške 251,66 €.

20. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 251,66

€ od 18.05.2014 až do zaplatenia. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu úveru neuhradil,
dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj
úrok z omeškania.21. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorý nastala splatnosť poslednej splátky. (t.j. od 18.05.2014) do zaplatenia, a to
z dlžnej sumy 251,66 €. Rozhodol tak v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 a § 517 OZ, v zmysle ktorých

sa výšku úroku z omeškania tvorí z úrokovej sadzby ECB, ktorá bola od 14.12.2011 vo výške 0, 25 %
+ 8 %-ných bodov platných ku dňu omeškania. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).