Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/257/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212951
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5710212951.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: J.. E.

G.Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., A.. T. Č.. X, proti odporcovi: Mesto Martin, so sídlom Martin, Nám.
S. H. Vajanského č. 1, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom
Zvolen, Námestie SNP č. 41, IČO: 36 856 517, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytového
priestoru takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď zmluvy o nájme nebytového priestoru uzavretej dňa 26.4.2007 medzi
navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom, listom zo dňa 19.7.2010 je n e p l
a t n á.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd určil, že výpoveď z nájmu
nebytového priestoru, ktorú mu dal odporca, je neplatná. Svoj návrh odôvodnil tým, že je nájomcom
nebytového priestoru - garáže č. X (na LV zapísaný ako priestor 2-3) na ulici T.I. v Martine, nachádzajúcej
sa v bytovom dome súp. číslo XXXX, postavenom na parcele číslo T.-Q. XXXX/XXX, zapísanej v katastri
nehnuteľnosti Katastrálneho

úradu v Žiline, Správa katastra Martin na LV č. XXXX, pre katastrálne územie G., ktorej vlastníkom je
odporca a to na základe zmluvy o nájme uzavretej s odporcom dňa 26.4.2007.

Nájomný vzťah vznikol tak, že navrhovateľ pristúpil dňa 13.6.2006 k časti záväzku predchádzajúcich
nájomcov, okrem iného aj k záväzku vo výške 692,49 EUR, týkajúceho sa garáže, tento záväzok sa
zaviazal splniť a aj ho splnil v dohodnutej lehote dňa 15.4.2006. Dňa 15.8.2006 uzatvoril navrhovateľ

s odporcom nájomnú zmluvu s dohodnutou dobou nájmu od 1.7.2006 do 30.6.2007. Počas trvania
tohto nájmu uzatvorili zmluvné strany dňa 26.4.2007 nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Navrhovateľ,
tak ako ostatní nájomcovia garáží v bytovom dome, ktorého súčasťou sú nebytové priestory - garáže,
požiadal dňa 16.8.2007 odporcu o odkúpenie garáže do svojho vlastníctva. K uzatvoreniu kúpnej
zmluvy však z dôvodov na strane prenajímateľa doposiaľ nedošlo. Namiesto toho dal odporca dňa
19.7.2010 navrhovateľovi výpoveď z nájmu. Navrhovateľ však nevidí žiaden dôvod na uvedený postup.
Riadne si plní svoje povinnosti nájomcu a záväzky z toho vyplývajúce. V predmetnej výpovedi nie je

uvedený žiadny výpovedný dôvod, čo je v rozpore s čl. V. ods. 2 Zmluvy o nájme. Navrhovateľ preto
považuje výpoveď z nájmu za neplatnú. Po predchádzajúcich neúspešných rokovaniach sa listom zo
dňa 6.10.2010, označeným ako „Odvolanie“ obrátil na organizáciu Matra, n.o. Martin, ale bezvýsledne.
V odpovedi na list bol len upozornený na termín uplynutia výpovednej doby a vyzvaný na vyprataniea dobrovoľné odovzdanie nebytového priestoru. Navrhovateľ sa tiež pokúšal riešiť spor osobným
rokovaním na zasadnutí mestského zastupiteľstva mesta Martin, ktoré sa malo konať dňa 28.10.2010
ale bolo zrušené. Výpovedná doba skončila dňa 31.10.2010. Navrhovateľ ako nájomca uviedol garáž

počas jej užívania do funkčného stavu. Prenajímateľ totiž na jeho žiadosti o opravu poškodenej vstupnej
brány, elektroinštalácie a odstránenie silného znečistenia nereagoval. Navrhovateľ zároveň nežiadal
náhradu za takto vynaložené výdavky.

Navrhovateľ spolu sa návrhom na začatie konania domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým

by súd uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie nebytového priestoru - garáže až do právoplatného
skončenia vo veci samej. Súd uznesením č.k. 5C/257/2010-31 zo dňa 15.11.2010 návrhu navrhovateľa
vyhovel a predbežné opatrenie v tomto znení nariadil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že podľa jeho názoru sú ustanovenia
nájomnej zmluvy v čl. V. ods. 2 v rozpore s dobrými mravmi, teda absolútne neplatné. V danej situácii,

ak sa žiadne zo zmluvných ustanovení neporuší, bude táto zmluva platná „navždy“ (až do smrti žalobcu)
za stále tú istú výšku nájmu, teda takú, aká bola dojednaná už pri podpise zmluvy. Zmluva je nápadne
nevýhodná pre jednu zmluvnú stranu a to pre prenajímateľa, pretože mu fakticky znemožnila ukončenie
nájomnej zmluvy. Keďže citované ustanovenie zmluvy je neplatné, malo by sa aplikovať na ukončenie
tejto nájomnej zmluvy ustanovenie § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových

priestorov, teda podaná výpoveď je platná a navrhovateľ žiada návrh navrhovateľa zamietnuť.

V ďalšom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.7.2011 uviedol odporca, že je výlučným vlastníkom predmetného
nebytového priestoru - garáže č. X, ktorú má v nájme navrhovateľ. Dňa 3.1.2005 uzatvoril odporca ako
odovzdávajúci Zmluvu o výkone správy majetku mesta Martin s neziskovou organizáciou Matra, n.o.

ako preberajúcim, predmetom ktorej bolo odovzdanie nehnuteľného majetku mesta Martin - bytového
fondu v rozsahu podľa špecifikácie v prílohe č. 1 tejto zmluvy do správy preberajúcemu a odovzdanie
a prevzatie správy záväzkov a pohľadávok preberajúcim súvisiaci s preberaným majetkom do správy
podľa prílohy č. 2 tejto zmluvy. Zmluva o výkone správy bola uzavretá v súlade so zákonom

č. 138/1991 Zb., ktorý umožňuje zveriť majetok do správy správcovi - príspevkovej organizácii zriadenej
podľa osobitného predpisu a obsahuje všetky náležitosti predpísané týmto zákonom. Neziskovej
organizáciiboldosprávyodovzdanývýlučnebytovýfondvrozsahupodľašpecifikácieuvedenejvprílohe
č. 1 Zmluvy o výkone správy majetku mesta Martin. Neziskovej organizácii MATRA, n.o. neboli do správy
nikdy odovzdané žiadne nebytové priestory. Pokiaľ teda bola medzi navrhovateľom ako nájomcom a

odporcom ako prenajímateľom, pričom za odporcu mala konať nezisková organizácia MATRA, n.o.,
uzatvorená zmluva o nájme nebytového priestoru, jedná sa o domnelú zmluvu, ktorá nikdy nevznikla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom návrhu. Považuje celú záležitosť za
neférovú.Garážmalodkúpiťzačiastku67.452,-Sk,následnenastalatakásituácia,ževnájomnejzmluve
akceptoval výšku nájmu, ktorá sa mu zdala vyššia, ale s tým, že bol predpoklad, že garáž mu bude
odpredaná. Z piatich garáží, ktoré sa vedľa seba nachádzajú, boli vyriešené štyri, ktoré boli odpredané,
neodpredaná zostala len garáž, ktorú má v nájme navrhovateľ. V priebehu jednania o odkúpení garáže

cena garáže jednostranne vzrástla, čo aj akceptoval, avšak pokladal za neférové, že pri prevzatí garáže
do nájmu na seba vzal záväzok z predchádzajúceho nájomného vzťahu s tým, že uhradil 20.862,-Sk.
Ďalej mal náklady na opravu garáže, pretože keď chcel garáž používať, žiadal 2-krát písomne o opravu,
týkala sa osvetlenia, podlahy a elektroinštalácie. Náklady na opravu žiadal zohľadniť aj v kúpnej cene.
K dohode nedošlo napriek tomu, že nájomné za garáž platil riadne a včas, takáto situácia je doteraz. Na

zimu dostal výpoveď, bolo to teda hlavne v období, kedy garáž využíval viac ako v lete.

Štandardne požiadal o sociálny byt mesto spolu s garážou, ktorá bola súčasťou bytu. Prišiel návrh zo
strany Matry, n.o. ako správcovskej organizácie Mesta, aby uhradil nedoplatok za byt aj za garáž, čo v
prípadoch aj urobil. Čakal dlhšiu dobu na výzvu, urgoval odkúpenie garáže, odpoveď mu prišla asi po

3,5 roku s cenou, ktorá však bola veľká, nereflektoval na ňu. Vzhľadom na to, že do nej investoval, vyšla
by ho garáž približne na 201.000,-Sk. Bytový dom pôvodne nepatril mestu, neskôr prešiel pod mesto
a správcom bytového domu bola spoločnosť Matra. Predmetný byt si odkúpil, garáž dosiaľ nie. Obrátilsom sa na Mesto Martin na zastupiteľstvo, na hlavného kontrolóra Mesta Martin, vec riešil aj cez výbor
mestských častí, dozornú radu Matry, avšak reálna odpoveď mu dosiaľ neprišla.

Nájomnú zmluvu uzavrel po rokovaní s riaditeľom Matry, n.o. pánom P.. Zmluvu vypracovával právnik,
ktoréhomenouviesťnevedel.Garážmalodkúpiťzaponúknutúcenu67.452,-Sk.Odporcatvrdí,žeMatra
nemôže vykonávať správu a nevykonáva správu, navrhovateľ však poukazuje na to, že mu pravidelne
chodia vyúčtovania nákladov za garáž. Ide o vyúčtovanie týkajúce sa aj elektrickej energie. Nájomné
a zálohové platby súvisiace s garážou uhrádza spoločnosti Matra. Prednedávnom bol vyzvaný touto

spoločnosťou, aby upravil výšku nájomného vzhľadom na zvýšenie DPH. Koncoročné vyúčtovanie, čo
satýkanákladovnaosvetlenieapodobneplatípriamodopokladneMatrypoukončeníroka.Navrhovateľ
uvádza, že mal záujem odkúpiť si garáž za cenu, ktorá bola ponúknutá všetkých nájomcom garáže a
za ktorú im bola predávaná, to bolo 67.000,-Sk. Nemal predstavu o tom, že ďalších päť rokov bude
nájomcom garáže, chcel garáž kúpiť.

Odporca na pojednávaniach aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že je naďalej toho
názoru, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a Mestom Martin, za ktorého konala v zastúpení
nezisková organizácia Matra, je zmluvou neplatnou a to z toho dôvodu, že Matra, n.o. nemala

kompetenciu konať, pretože zmluva o výkone správy bola uzavretá tak, že sa netýkala objektu, ktorý
užíval navrhovateľ, konkrétne garáže. Garáž ako samostatná nebola zverená organizácii Matra, n.o.,
táto nemohla konať a nemohla uzatvárať ani zmluvy. Z tohto dôvodu zmluvu považuje za neplatnú.

Mal námietky k aktívnej aj pasívnej legitimácii účastníkov konania. Námietka aktívnej legitimácie spočíva

v tom, že ak je daná zmluva neplatná, nemôže sa navrhovateľ domáhať výpovede z nájmu. Navrhovateľ
nemá ani naliehavý právny záujem na rozhodnutí o neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru.
Neplatnosť výpovede by mala byť riešená prejudiciálne, konať by bolo potrebné o tom, či nájomný
pomer trvá, pretože vyriešením sporu o neplatnosť výpovede z nájmu sa nevyriešia spory ako také.
Rozhodnutie vo veci určovacej žaloby takýmto spôsobom by neriešilo spor ako taký.

Svedok W.. I. P. na pojednávaní uviedol, že od 1. 1. 2005 do 30. 10. 2007 pracoval ako riaditeľ
spoločnosti Matra, n.o., ktorá prevzala od spoločnosti Martico správu bytov a nebytových priestorov.
Správu vykonávali tak, že 4- krát do roka predkladali Mestu Martin, resp. zastupiteľstvu súhrnnú správu.
Mali správnu a dozornú radu, kde boli zastúpení poslanci Mesta Martin. Nikdy nevznikli žiadne problémy

v tom, žeby boli porušené, alebo nedodržané nejaké predpisy. Pokiaľ išlo o správu bytov, boli to bytové a
následne nebytové priestory. Podklady napríklad na predaj pripravila organizácia Matra, n.o. pre Mesto
Martin, ktoré to vždy odsúhlasovalo. Pamätal si aj na garáž odporcu, išlo o poslednú garáž, ktorá patrila
k jeho bytu a mala byť predávaná. Predtým sa predali iné garáže vlastníkom bytov. Matra, n.o. mala
účet, na ktorý boli posielané peniaze z nájmov a z tohto zabezpečovala napríklad opravy a celkový výkon

správy bytov, ktoré mala zverené.

Pokiaľ išlo o predaj, tak finančné prostriedky išli Mestu Martin. Pokiaľ ide o garáže, ktoré sa nachádzali
tam, kde garáž odporcu, tieto boli odpredávané ešte prostredníctvom spoločnosti Martico. Jediná garáž
bola problémová, pretože predchádzajúci nájomca dlhodobo neplatil, boli tam veľké dlhy, čo sa týkalo

aj bytu a keby nebola táto skutočnosť, tak aj posledná garáž by sa odpredala a predpokladalo sa, že
štandardným spôsobom sa bude postupovať ďalej. Pokiaľ išlo o odporcu pána Polakoviča, tento vyplatil
dlhy za predchádzajúceho nájomcu.

Súdvykonalajdokazovanielistinnýmidôkazmiatozmluvamionájmenebytovéhopriestoruzodňa15.8.

2006 a zo dňa 26. 4. 2007, Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 13.3.2006, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 19. 4. 2006, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., žiadosťou o odkúpenie
garáže do osobného vlastníctva zo dňa 20. 2. 2007, 16. 8. 2007, žiadosťou o opravu zo dňa 8. 6. 2010,
výpoveďou z nájmu nebytového priestoru zo dňa 19. 7. 2010, odvolaním zo dňa 6. 10. 2010, vyjadrením
k odvolaniu zo dňa 19. 10. 2010, listinnými dokladmi preukazujúcimi úhradu nájomného vrátane roku

2011.Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 O.z. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
vzneníneskoršíchprepisov(1)Prenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanieinému(ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa§3ods.2zákonač.116/1990Zb.nebytovépriestorysaprenajímajúnaúčely,naktorésústavebne
určené.

Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. V ods. 2 nájomnej zmluvy zo dňa 26.4.2007, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
prenajímateľ môže písomne vypovedať nájomnú zmluvu z dôvodov uvedených v § 9 zák. č. 116/1990
Zb. s tým, že výpovedná lehota je jeden mesiac a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede nájomcovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých

poskytovanie je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného
určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému
upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok;

e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená
povinnosť byt vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový
priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu

prenajímateľa;
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona
č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd;
i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi
podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému po

poľnohospodárskemu majetku.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;

b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov obec hospodári so

svojím majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len "správca"), ktorým
je jej rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu.Podľa § 3 ods. 1 O.z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadol platnosť samotnej nájomnej zmluvy.
Platnosťou zmluvy sa teda bolo potrebné zaoberať ako prejudiciálnou otázkou. Súd považoval naliehavý
právny záujem navrhovateľa v konaní za daný. Spor v konaní sa vedie len o platnosť výpovede nájomnej

zmluvy. Ak by navrhovateľ dostal výpoveď z nájmu, zmenilo by sa jeho postavenie, pretože by zanikol
nájomný vzťah a navrhovateľ by stratil právo užívať nehnuteľnosť a musel by ju vypratať.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že až do podania návrhu na začatie konania, žiadna zo
zmluvných strán platnosť zmluvy nespochybnila. Navrhovateľ do nájomného vzťahu vstupoval v
presvedčení, že uzatvára zmluvu so subjektom oprávneným nakladať s predmetom nájmu. Odporca

sa odvoláva na prílohu č.1 Zmluvy o výkone správy. V nej je pod položkou č. 55. uvedené: Byty, Ul.
T. X,X, (v spise na č.l. 82). Medzi majetkom prevádzaným do správy organizácie Matra, n.o. by teda
mali byť len byty. Avšak aj vzhľadom na vyjadrenia svedka W.. P. je otázne, ako bolo toto vymedzenie
majetku prevádzaného do správy Matry, n.o. v čase prevodu správy a následného výkonu správy medzi
dotknutými subjektmi chápané. V každom prípade bolo bežnou praxou, že Matra, n.o. vystupovala voči

nájomcom nebytových priestorov ako oprávnený subjekt konajúci v mene Mesta Martin pri uzatváraní
nájomnýchzmlúvaprivyberanínájomného.Odporcaspochybňujevecnúlegitimáciuúčastníkovkonania
a vôbec platnosť a existenciu nájomnej zmluvy práve teraz, keď chce ukončiť nájomnú zmluvu s
navrhovateľom, teda „keď sa mu to hodí“.

Odporca v zastúpení Matrou, n.o. napriek svojim tvrdeniam aj v súčasnosti naďalej účtuje navrhovateľovi
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s nájmom, ktoré navrhovateľ dobromyseľne platí.
Navrhovateľ dokonca do predmetu nájmu investoval svoje finančné prostriedky, opravil ho a uviedol do
prevádzkyschopného stavu. Následne sa aj domáhal od odporcu ako vlastníka predmetu nájmu náhrady
vynaložených prostriedkov, odporca však na žiadosti navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval.

Vzhľadom na uvedené správanie odporcu sa súd zaoberal otázkou, či toto jeho správanie je v súlade
s dobrými mravmi.

Občiansky zákonník v citovanom ustanovení § 3 ods. 1 pripúšťa a umožňuje súdu hľadať pravidlá,

ktorými sa majú riadiť právne vzťahy aj mimo okruhu kodifikovaných právnych noriem správania sa, a to
v morálnych zásadách všeobecne uznávaných spoločnosťou. Otvára takto súdu možnosť sankcionovať
aj konania, ktoré sú naoko výkonom práva, v skutočnosti však odporujú spravodlivému usporiadaniu
vzťahov medzi subjektmi. Takéto usporiadanie totiž má byť spravodlivé a vyvážené.

Navrhovateľ ako nájomca uzatvoril nájomnú zmluvu v dobrej viere, že má všetky náležitosti, že je
platná a s uvedeným presvedčením aj užíval predmet nájmu a platil nájomné. Ak teraz odporca tvrdí,
že v minulosti nepreviedol do správy organizácie Matra, n.o. predmetný nebytový priestor, čiže táto
organizácia nebola oprávnená na jeho správu, pričom napriek tomu viac ako štyri roky inkasovala od

navrhovateľa nájomné, koná tak podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ by ako
nájomcanemal„trpieť“zato,žeodporca,súdiacpodľavyjadreníjehoprávnehozástupcuvtomtokonaní,
nemal doriešené postupy a oprávnenia pri prenajímaní nebytových priestorov. Súčasné spochybňovanie
platnosti nájomnej zmluvy odporcom sa súdu javí voči navrhovateľovi nespravodlivé a v rozpore s
dobrými mravmi. Nájomná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom ako nájomcom a Matrou, n.o.,

konajúcou ako správca majetku odporcu je preto platná.

Čo sa týka skončenia predmetnej nájomnej zmluvy výpoveďou, zmluva vo svojom čl. V. ods.
2 vymedzuje okolnosti, ktoré v prípade, že nastanú, umožňujú prenajímateľovi nájomnú zmluvu
vypovedať. Z tohto pohľadu teda nemožno povedať, že by boli ustanovenia zmluvy voči prenajímateľovi

nespravodlivé. Okrem toho súčasnej nájomnej zmluve predchádzala nájomná zmluva uzavretá na dobu
určitú. Z dokazovania vyplýva, že prenajímateľ ešte pred skončením pôvodnej nájomnej zmluvy, ktorá
bola uzatvorená na dobu určitú (do 30.6.2007), dospel k presvedčeniu, pravdepodobne na základedovtedajšieho správania nájomcu, že je dostatočne dôveryhodný na to, aby s ním už 26.4.2007 uzatvoril
nájomnú zmluvu na neurčitý čas.

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 8. 12. 2011 na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak,
že vyhovel návrhu navrhovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu odporca podal odvolanie, na základe ktorého
odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vo
svojom rozhodnutí mal nesporne preukázané, že vlastníkom garáže, ktorá bola predmetom nájomnej
zmluvy, o ktorej neplatnosť výpovede sa koná je odporca, t.j. Mesto Martin. Uvedená skutočnosť nebola

ani v konaní sporná. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že nájomná zmluva zo dňa 26.
4. 2007, ktorú prenajímateľ vypovedal, bola uzatvorená medzi prenajímateľom Mestom Martin, ktoré
bolo zastúpené Matrou n.o. a nájomcom, teda navrhovateľom E. G.. Skutočnosť, že môže Matra n.o.
Martin uzatvárať zmluvu o nájme nebytového priestoru - predmetnej garáže č. X na ul. T. v Martine
zapísanej na LV č. XXXX v mene odporcu - Mesta Martin nevyplynula zo žiadneho relevantného dokladu
predloženého účastníkmi konania. Z listu vlastníctva č. XXXX je nepochybné, že nositeľom hmotného

práva v súvislosti s vlastníctvom garáže č. X na ul. T. v Martine je odporca, ale v konaní nebol predložený
dokladotom,žeodporcauzavrel,alebopoveriluzavretímnájomnejzmluvyspoločnosťMatran.o.Martin.
Zo zmluvy o výkone správy majetku Mesta Martin uzavretej medzi Mestom Martin a spoločnosťou Matra
n.o. Martin nevyplynulo, žeby do správy Matra n.o. prešli aj nebytové priestory, menovite garáž č. X na
ul. T. v Martine.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie odporcu za dôvodné. Odvolací súd
konštatoval, že okresný súd sa nevyporiadal s námietkou aktívnej aj pasívnej legitimácie účastníkov
konania, nezaoberal sa dôsledne otázkou platnosti nájomnej zmluvy a následne otázkou platnosti
výpovede z nájmu nebytového priestoru.

Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom bolo vytýčené vo veci pojednávania, na ktorom sa zúčastnil
zástupca odporcu, navrhovateľ mal doručenie riadne a včas vykázané,

pojednávania dňa 24. 4. 2013 sa nezúčastnil bez uvedenia dôvodu, následne súdu podaním zo dňa 25.
4. 2013 prišlo ospravedlnenie navrhovateľa.

Pred vytýčením tohto pojednávania si súd vyžiadal priamo od odporcu vyjadrenie, na základe čoho
Matra n.o. Martin uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o nájme nebytového priestoru - garáže č. X na ul.

T. v Martine (LV č. XXXX). Mesto Martin uviedlo, že nezisková organizácia Matra nemala oprávnenie
uzatvárať zmluvu o nájme nebytového priestoru. Uvedený dotaz bol zo strany súdu robený aj z toho
dôvodu,pretožezástupcaspoločnostiMatran.o.,ktorývypovedalpredsúdomakosvedok-W..I.P.tvrdil,
že finančné prostriedky získané z nájmu tohto nebytového priestoru boli odvádzané priamo odporcovi,
z čoho mal súd preukázané, že odporca o nájme tohto nebytového priestoru vedel. Táto skutočnosť

však nič nemení na právnom postavení účastníkov konania, pokiaľ bolo nesporne preukázané, listinnými
dokladmi vydokladované, že Mesto Martin neuzavrelo so spoločnosťou Matra n.o. zmluvu, na základe
ktorej by vykonávala správu nebytových priestorov táto spoločnosť a ani zo žiadneho iného listinného
dokladu nevyplynula oprávnenosť spoločnosti Matra n.o. v mene Mesta Martin uzatvárať nájomné
zmluvy, je nutné konštatovať, že nájomná zmluva nie je platnou zmluvou a pokiaľ zmluva o nájme nebola

platná, nebolo možné ani výpoveď z takejto zmluvy posúdiť ako platnú výpoveď.

Na pojednávaní dňa 24. 4. 2013 zástupca odporcu opätovne predložil v origináli zmluvu o výkone správy
majetku mesta uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou Matra n.o, ktorej kópia však už bola v spise a
to na čl. 79 a 80, teda bola v čase, kedy súd prvýkrát rozhodol vo veci samej. Z tejto zmluvy nesporne

vyplynulo tak, ako už bolo doteraz preukázané a zistené, že zmluva o výkone správy, ktorá bola uzavretá
v súlade so zákonom 138/1991 Zb. v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase do správy Matra
n.o. bol odovzdaný výlučne bytový fond v rozsahu podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 zmluvy
o výkone správy. Neziskovej organizácii Matra n.o. neboli do správy dané teda nebytové priestory, z
čoho vyplynulo, že táto spoločnosť nemohla v mene Mesta Martin uzatvárať nájomnú zmluvu o nájme

nebytových priestorov. Napriek tomu z jej strany bolo kupované tak, že uzavrela s navrhovateľom zmluvu
dňa 15. 8. 2006 s dohodnutou dobou nájmu od 1. 7. 2006 do 30. 6. 2007, predmetom ktorej bol nebytový
priestor - garáž č. X na ul. T. X v Martine.Po doplnení dokazovania súd s prihliadnutím na všetky doterajšie dôkazy, ktoré boli v konaní
oboznámenérozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Zlistinnýchdôkazovdospel
súd k záveru, že nájomná zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Matra n.o. a navrhovateľom dňa 15.

8. 2006 je neplatnou zmluvou, pretože prenajímateľ Matra n.o. nemala oprávnenie uzatvárať takéto
zmluvy, nakoľko nebytový priestor, ktorý bol predmetom zmluvy, bol vo vlastníctve Mesta Martin a toto
nesplnomocnilo a ani žiadnym spôsobom nepostúpilo práva uzatvárať zmluvu na spoločnosť Matra n.o.
Keďže došlo k neplatnému uzavretiu zmluvy o nájme nebytového priestoru, výpoveď, ktorá bola daná
navrhovateľovi z tohto nebytového priestoru riaditeľom Matry n.o. C.. I. N. dňa 19. 7. 2010 je z uvedených

dôvodov neplatným právnym úkonom. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede
z nájmu nebytového priestoru zo dňa 19. 7. 2010, pretože je v rozpore s článkom V ods. 2 zmluvy o
nájme, tak súd jeho návrhu vyhovieť nemohol a preto súd návrh zamietol.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu zo dňa 24.4.2013 podal navrhovateľ odvolanie, na základe
ktorého odvolací súd zrušil rozhodnutie Okresného súdu, vec vrátil na

ďalšie konanie Uznesením zo dňa 31.3.2014. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu mal tento
preukázané, že nájomná zmluva zo dňa 26.4.2007, ktorú prenajímateľ vypovedal, bola uzavretá medzi
prenajímateľom Mestom Martin, ktoré bolo zastúpené Matrou n.o. a nájomcom - navrhovateľom.
Skutočnosť, že môže Matra n.o. Martin uzatvárať zmluvu o nájme nebytového priestoru predmetnej

garáže č. X na ulici T. v Martine, zapísanej na LV č. XXXX v mene odporcu Mesta Martin, nevyplynul
zo žiadneho relevantného dokladu predloženého účastníkmi konania. Z listu vlastníctva č. XXXX je
nepochybné, že nositeľom hmotného práva v súvislosti s vlastníctvom garáže č. X na ulici T. v Martine
je odporca, ale v konaní nebol predložený doklad ani o tom, že odporca uzavrel, resp. poveril uzavretím
nájomnej zmluvy spoločnosť Matra n.o. Martin. Zo zmluvy o výkone správy majetku Mesta Martin a

spoločnosťou Matra n.o. v Martine vyplynulo, že by do správy Mesta Martin prišli aj nebytové priestory,
menovite garáž č. X na ulici T. v Martine.

Úlohou Okresného súdu bude vysporiadať sa so skutočnosťou, či a kedy bola spoločnosť Matra
n.o. poverená zastupovať Mesto Martin pri uzatváraní zmlúv a k tejto skutočnosti bolo potrebné

vypočuť predvolaného svedka I. P., ktorý v čase uzatvárania zmlúv vykonával funkciu riaditeľa
neziskovej organizácie, ktorý nepochyboval o svojej právomoci uzatvárať takéto zmluvy a nebolo to
výslovne spochybňované ani odporcom. Svedok uviedol, že správa bytov a nebytových priestorov
bola prevzatá spoločnosťou Matra od spoločnosti Martico a teda bolo potrebné zisťovať, či prešla
správa bytov a nebytových priestorov medzi týmito subjektami a teda od čoho svedok odvodzoval svoju

právomoc, prípadne tiež bolo potrebné zaoberať sa tvrdením o predkladaní správ o správe majetku na
zastupiteľstvemestaatovšetkovnadväznostinapredchádzajúcetvrdenia,žegarážbolasúčasťoubytu.
Okresnému súdu bolo uložené, aby opätovne vypočul svedka P. ku všetkým rozhodným skutočnostiam
oprávnenia uzatvárať nájomné, prípadne kúpne zmluvy. Na základe zistených skutočností opätovne
vypočuť účastníkov konania, prípadne vyzvať na predloženie ďalších relevantných dôkazov.

V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu vyzval prvostupňový súd odporcu, aby predložil do spisu
zmluvy uzavreté so spoločnosťou Martico, ako predchodca Matry n.o. týkajúce sa správy bytov a
nebytových priestorov, vyjadriť sa, či prešla správa bytov a nebytových priestorov zo spoločnosti
Martico na spoločnosť Matra n.o., vyjadriť sa k oprávnenosti riaditeľa Matry n.o. uzatvárať zmluvu s

navrhovateľom, vyjadriť sa k skutočnosti, že garáž je súčasťou bytu, resp. predložiť ďalšie dôkazy.
Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 2.6.2014 uviedol, že Mesto Martin so spoločnosťou Martico
s.r.o. dňa 2.1.1996 uzavrelo mandátnu zmluvu o obstaraní činností súvisiacich s prevádzkou bytového
hospodárstva Mesta Martin, ktorá bola na základe dohody o ukončení mandátnej zmluvy zo dňa
28.12.2004 ku dňu 31.12.2004 ukončená. Predmetnú mandátnu zmluvu odporca neeviduje v archíve a

preto ju do konania nemohol predložiť. K dispozícií mal len dohodu o ukončení mandátnej zmluvy zo
dňa 28.12.2004. Následne bola uzavretá spoločnosťou Matra n.o. ako preberajúcim subjektom zmluva o
výkone správy majetku Mesta Martin, predmetom ktorej bolo odovzdanie nehnuteľného majetku Mesta
Martin - bytového fondu v rozsahu podľa špecifikácie v prílohe 1., ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy do správy preberajúceho a odovzdanie a prevzatie správy záväzkov a pohľadávok preberajúcim

súvisiacich s preberaným majetkom do správy podľa prílohy č. 2., ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.
Odporca tvrdil, že neziskovej organizácií Matra bol do správy odovzdaný výlučne bytový fond v rozsahu
podľa špecifikácie uvedenej v prílohe 2. predmetnej zmluvy. Odporca ďalejuviedol, že medzi spoločnosťami Martico s.r.o. a Matra n.o. nebola uzavretá žiadna zmluva ohľadne
správy bytov, ani bytových priestorov. Poukázal ďalej na to, že garáž je samostatný nebytový priestor,

ktorý je spôsobilý byť predmetom občianskoprávnych vzťahov, čo vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. G..
S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 a § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka odporca tvrdil, že
garáž nezdieľa právny režim bytu a nemôže byť ani príslušenstvom bytu a neprichádza do úvahy ani
to, že by bola užívaná spolu s bytom.

V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu bol opakovane vypočutý W.. I. P., bývalý riaditeľ spoločnosti
Matra n.o. a to v čase kedy Mesto Martin v zastúpení Matry n.o. uzavrel s navrhovateľom nájomnú
zmluvu týkajúcu sa garáže. Uvedený svedok vo svojej výpovedi dňa 26.11.2014 zopakoval, že pracoval
ako riaditeľ spoločnosti Matra n.o., ktorá bola nástupnickou organizáciou správcovskej organizácie
Martico s.r.o., ktorá spravovala nájomné byty. Spoločnosť Matra dostala do správy bytový fond, išlo

o prideľovanie bytov a odpredaj bytov. Tento systém fungoval na základe platných predpisov, ktoré
boli kontrolované členmi správnej rady, ako aj bytovej komisie a dozornej rady neziskovej organizácie.
Pamätal sa, že navrhovateľ zaplatil nedoplatky za predchádzajúceho nájomcu, čo sa týkalo bytu aj
garáže. V súlade s rozhodnutím komisie malo dôjsť následne k ich odpredaju, išlo o štandardný postup.
Pamätal si, že do správy prevzali bytový fond aj garáž, táto bola zaťažená dlhom. Od spoločnosti

Martico s.r.o. prevzali už len majú časť nájomných bytov. Inú garáž, ako tá, ktorú užíval navrhovateľ si
nepamätal. Mal vedomosť, že nájomníci, ktorí bývali si kupovali garáže tam, kde ich užívali. Na ulici, kde
bola garáž navrhovateľa, všetky garáže už boli predané. Navrhovateľ vyplatil dlhy spoločnosti Matra za
predchádzajúceho nájomcu, ktorí boli deložovaní. Správu o činnosti Matra n.o. predkladali mestskému
zastupiteľstvu. K cene za odpredaj garáže sa vyjadriť svedok nevedel, poukázal na to, že na Meste

Martin bol odbor nebytových priestorov, ktorý riešil odpredaj nebytových priestorov. Protokolárne boli
spísané všetky byty a garáže, ktoré Matra n.o. spravolala od 1.1.2005. Vo fonde mali uvedené, ktoré
byty spravujú, garáže kde sú spoločenstvá a s tým, že na základe tohto vyberali nájomné a peniaze
za správu. Prevzatý materiál obsahoval protokoly, kde boli uvedené počty členov domácností. Išlo o
celé šanóny, ktoré toto obsahovali. Nespomínal si, či z Martica s.r.o. na spoločnosť Matra n.o. došlo k

prevodu bytu s garážou, alebo byt a garáž samostatne.
Po oboznámení sa so zmluvou o výkone správy majetku Mesta Martin (č.l. 79) uzavreté medzi Mestom
Martin a Matrou n.o. zo dňa 3.1.2005 svedok uviedol, že k zmluve boli prílohy s tým, že určite tam boli
uvedené aj garáže. K uvedenej zmluve bola príloha č. 1, museli byť však uvedené aj garáže ako majetok,
aby mohli vyberať za užívanie nájom.

Akovyplynulozvýpovedesvedka,napreukázanierozhodnýchskutočnostímalsúdzáujem,abyodporca
predložil súdu prílohu č. 2 k uvedenej zmluve o výkone správy zo dňa 3.1.2005, pretože z obsahu zmluvy
vyplýva, že existovala aj príloha č. 2 (príloha č. 1 pripojená do spisu).

Odporca oznámil súdu, že prílohou č. 2 k zmluve o výkone správy uzavretej medzi Mestom Martin a
Matrou n.o. nedisponuje, táto sa nenachádza v zmluvnej agende ani v archíve mesta a preto ju nevedia
súdu doložiť.

Súdu bol predložený záznam o odovzdaní a prevzatí bytového fondu Mesta Martin spravovaného

spoločnosťou Martico s.r.o. k termínu 31.12.2004 uzavretý medzi odovzdávajúcim - Martico s.r.o.,
preberajúcim Mesto Martin a Matra n.o., ktorého súčasťou

boli prílohy č. 1, č. 2 a č. 3. Záznam doplnený o uvedené prílohy si súd vyžiadal od odporcu, ako
aj od spoločnosti Martico s.r.o., ani jeden zo subjektov uvedené listinné doklady súdu nepredložil,

odporca s tvrdením, že nimi nedisponuje a spoločnosť Martico s.r.o. uvedené listinné doklady súdu
takisto nepredložila. V uvedenom zázname zo dňa 8.4.2005 mal súd záujem získať prílohu č. 1, kde
boli uvedené budovy a prílohu č. 2, kde boli uvedené stavby. S poukazom na vyjadrenie svedka W..
P., ktorý za Matru n.o. podpisoval záznam zo dňa 8.4.2005 a tvrdil, že do správy spoločnosť Matra n.o.
prevzala aj predmetnú garáž.

K preukázaniu činnosti Mesta Martin a spoločnosti Matra n.o. smerujúcej k výkonu správy garáže
mal súd predložené listinné doklady, na ktoré následne poukazuje. Na č.l. 249 spisu sa nachádza
odpoveď Mesta Martin adresovaná navrhovateľom na jeho žiadosť o odkúpenie nebytového priestoru- garáže, kedy Mesto Martin na základe šetrenia dospelo k záveru, že kompetentná na vybavenie
žiadosti je organizácia Matra n.o., ktorej bola žiadosť zo dňa 15.10.2014 odstúpená. Na č.l. 250 spisu sa
nachádza oznámenie o vybavení podania adresované Mestom Martin navrhovateľovi, kde je uvedené,

že na základe podania označeného ako sťažnosť doručenú Mestu Martin dňa 27.10.2010, týkajúcej sa
postupu riaditeľa organizácie Matra n.o. mesto oznámilo, že nemá kompetenciu prešetrovať a vybavovať
sťažnosti na štatutárnych zástupcov právnických osôb jeho zakladateľskej pôsobnosti. Sťažnosť bola
zaslaná správnej a dozornej rade neziskovej organizácie Matra n.o. Na č.l. 251 sa nachádza faktúra
č. 140519 vystavená Matrou n.o. navrhovateľovi dňa 31.10.2014, kedy na základe zmluvy o nájme

nebytových priestorov fakturuje Matra n.o. navrhovateľovi za mesiac október 2014 nájomné 39,84 Eur.
Uvedenélistinnédokladypreukazujúpodľanázorusúdutúskutočnosť,žeMatran.o.ajsvedomímMesta
Martin vykonáva správu predmetnej garáže a bolo to aj počas konania v predmetnej veci. Mesto Martin
súdu nepredložilo žiadny listinný doklad, ktorý by preukazoval, že do správy neziskovej organizácie
Matra n.o. bol daný výkon správy nebytového priestoru a to garáže, a len zo všetkých uvedených
listinných dokladov, vyjadrení, ktoré boli v konaní, s poukazom na výsluch svedka W.. P., Mesto Martin

ako vlastník garáže navykonávalo žiadnu správu tohto nebytového priestoru. Od začatia činnosti Matra
n.o. výkon správy nebytového priestoru - garáže vykonávala táto spoločnosť s vedomím a súhlasom
Mesta Martin. Pokiaľ nebol súdu predložený súdu listinný doklad, ktorý bol žiadaný opakovane od Mesta
Martin, ako aj od Martica s.r.o., nemôže to byť dôvodom na ukrátenie práv navrhovateľa, ktorý si riadne
platilnájomzapredmetnúgaráž.Takakojeuvedenévofaktúrezodňa31.10.2014 naďalejplatínájomné

na základe nájomnej zmluvy, ktorú takýmto spôsobom rešpektuje aj Matra n.o. a tým aj Mesto Martin.
Všetky uvedené skutočnosti, opakovaný výsluch svedka, predkladané listinné doklady viedli súd k
ustáleniu právneho názoru o tom, že Matra n.o. od začiatku svojej činnosti vykonávala výkon správy
bytov, ale aj predmetnej garáže v užívaní navrhovateľa. Táto skutočnosť je potvrdená aj správaním sa
neziskovej organizácie v čase, kedy bola daná výpoveď z nájmu nebytového priestoru navrhovateľovi, a

to listom zo dňa 19.7.2010 (č.l. 20). Výpovede z nájmu nebytového priestoru bola daná navrhovateľovi
riaditeľom neziskovej organizácie Matra.
Poustálenískutkovéhoaprávnehostavu,kedysúddospelkzáveru,žeMestoMartinpreviedlodosprávy
Matry n.o. výkon práv spojených so správou garáže v užívaní navrhovateľa, bola následne posudzovaná
výpoveď z nájmu nebytového priestoru. Tak ako už bolo súdom uvedené v rozhodnutí zo dňa 8.12.2011,

ktorého právne zdôvodnenie bolo uvedené aj v rozhodnutí zo dňa 4.6.2015, navrhovateľovi bola daná
výpoveď z nájmu nebytového priestoru. Čo sa týka ukončenia predmetnej nájomnej zmluvy výpoveďou,
zmluva vo svojom článku V. ods. 2. vymedzuje okolnosti, ktoré v prípade, že nastanú

umožňujú prenajímateľovi nájomnú zmluvu vypovedať. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ

porušil niektorú zo svojich povinností uvedených v nájomnej zmluve. Svojim konaním nenaplnil žiaden
z dôvodov, na ktoré odkazuje článok V. ods. 2. nájomnej zmluvy. Táto skutočnosť nie je ani odporcom
tvrdená a skutkovo vymedzená v napadnutej výpovedi. Dôvodom výpovede z nájmu nebytového
priestoru zo dňa 19.7.2010, tak ako vyplynulo z obsahu výpovede bol článok 6 uvedenej zmluvy a §
10 zákona č. 116/1990 Zb. Podľa uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 26.4.2007 článok VI. obsahoval

len záverečné ustanovenia s tým, že v ods. 1 tohto článku bolo uvedené, že vzťahy neupravené touto
zmluvou sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. a všeobecne platnými právnymi
predpismi, najmä ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V § 10 zákona č. 116/1990 Zb. je uvedené, že
ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ a nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne,
bez udania dôvodov, ak nie je dohodnuté inak. V zmluve o nájme nebytových priestorov účastníci

zmluvy v článku V. ods. 2 dohodli, že prenajímateľ môže písomne vypovedať nájomnú zmluvu z dôvodov
uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Zb. Podľa názoru súdu výpoveď z nájmu nebytového priestoru
zo dňa 19.7.2010 nebola daná v súlade s uzavretou nájomnou zmluvou. § 10 zákona č. 116/1990 Zb.
pripustil inú úpravu skončenia nájmu.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že výpoveď z nájmu
nebytového priestoru daná navrhovateľovi odporcom listom zo dňa 19.7.2010 je neplatná. V zmysle
uvedeného záveru rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade

s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).