Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/127/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103899417
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7103899417.23

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky: U.. C. P.,
trvale bytom F., právne zastúpená JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou AK so sídlom v Košiciach,
Floriánska 16, proti odporcovi Detský domov Košická Nová Ves, Poľná 1, Košice, právne zastúpený
JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou AK so sídlom v Košiciach, Kováčska 17, v konaní o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľke zo dňa 18.3.2003
je n e p l a t n é .

Navrhovateľke priznáva náhradu trov konania v sume 22.475,- Sk, ktorú sumu je odporca povinný
zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky JUDr. Marte Šuvadovej do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 28.3.2003, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2003 žiadala, aby súd
určil, že okamžité zrušenie pracovného pomeru dané jej listom odporcu zo dňa 18.3.2003, je neplatné.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že u odporcu pracuje na základe pracovných zmlúv
uzavretých podľa § 267 ods. 2 a 71 Zákonníka práce zo dňa 30.6.1999, s nástupom do práce dňa

1.7.1999, s miestom výkonu práce doma na D. Súčasne navrhovateľka s odporcom uzatvorila zmluvu o
zabezpečení dvoch detí počas pobytu v profesionálnej rodine zo dňa 1.7.1999. Odporca navrhovateľke
doručil dňa 25.3.2003 okamžité zrušenie pracovného pomeru zo dňa 18.3.2003. Navrhovateľka listom
zo dňa 27.3.2003, podaným na pošte dňa 28.3.2003 odporcovi oznámila, že trvá na tom, aby ju ďalej
zamestnával, lebo dôvody uvedené v jeho liste zo dňa 18.3.2003 pre okamžité zrušenie pracovného
pomeru nie sú dané, pretože sa nezakladajú na pravde ani v jednom bode a navrhovateľka ich

kategoricky odmieta a popiera.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 23.4.2003, doručeným
tunajšiemusúdudňa25.4.2003,vktoromuviedol,žeodporcapostupovalvsúladesplatnýmzákonníkom
práce, nakoľko okamžité zrušenie pracovného pomeru dal v súlade s ust. § 68 ods. 1 písm. b/ a
ods. 2 Zákonníka práce a že dôvody, pre ktoré odporca rozviazal pracovný pomer sú podrobne

špecifikované a rozpísané v predmetnom liste zo dňa 18.3.2003. Odporca z uvedených dôvodov žiadal
návrh navrhovateľky zamietnuť a zaviazať ju k náhrade trov právneho zastúpenia odporcu.

Navrhovateľka podala dňa 5.4.2003 návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala, aby
súd uložil odporcovi povinnosť poskytovať navrhovateľke časť pracovnej odmeny v sume 4.978,- Sk
mesačne.Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 7.5.2003 č.k. 16C 127/03-17 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23. júna 2003 č.k. 17Co 148/03-35 zrušil uznesenie súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

OkresnýsúdKošiceIuznesenímzodňa6.8.2003č.k.16C127/03-50vkonaníonariadeniepredbežného
opatrenia uložil odporcovi povinnosť poskytovať navrhovateľke časť pracovnej odmeny vo výške 1.000,-

Sk mesačne do 15. dňa každého mesiaca od doručenia tohto uznesenia do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 16C 127/03.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka pracovala u odporcu ako profesionálny náhradný rodič - vychovávateľ, s nástupom do

práce dňa 1.7.1999, s miestom výkonu práce - doma - F., rozsah pracovnej doby - 0,753 plného úväzku
(t.j. 32 hodín týždenne) a to na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.6.1999.

Pracovný pomer podľa uzatvorenej pracovnej zmluvy bol dohodnutý na dobu určitú - počas trvania
profesionálnej náhradnej rodiny, so skúšobnou dobou 3 mesiace.

Podľa ust. § 30 ods. 1 Zák. č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce, účinného v čase uzatvorenia pracovnej
zmluvy,pracovnýpomerjedojednanýnaneurčitýčas,pokiaľnebolavpracovnejzmluvevýslovneurčená
doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli splnené podmienky uvedené
v odsekoch 2 a 3.

Podľa ust. § 30 ods. 2 citovaného zákona pracovný pomer na určitú dobu možno dojednať, prípadne
dohodou účastníkov predĺžiť najdlhšie na tri roky. Opätovne možno pracovný pomer na určitú
dobu dojednať iba za podmienok ustanovených v právnom predpise. Tieto obmedzenia sa netýkajú
vedľajšieho pracovného pomeru na určitú dobu (§ 70b ods. 2).

Podľa ust. § 30 ods. 3 citovaného zákona vláda Slovenskej republiky ustanoví nariadením, v ktorých
prípadoch pracovný pomer na určitú dobu
a/ možno dojednať, prípadne predĺžiť na dobu presahujúcu 3 roky,
b/ možno dojednať opätovne,

c/ nemožno dojednať.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 223/1988 Zb., ktorým sa vykonáva Zákonník práce, účinného
v čase uzatvárania pracovnej zmluvy, pracovný pomer na určitú dobu možno dojednať alebo predĺžiť na
čas presahujúci 3 roky, prípadne opätovne dojednať

a/ s tvorivými zamestnancami vedy, výskumu a vývoja,
b/ so zamestnancami na výkon činnosti, pre ktorú je predpísané školské vzdelanie umeleckého smeru,
c/ s učiteľmi vysokých škôl,
d/ so zamestnancami dočasne uvoľnenými podľa § 25 ods. 2 písm. c/ Zákonníka na výkon práce v
zahraničí,

e/ s požívateľmi starobného alebo invalidného dôchodku a s požívateľkami vdovského dôchodku, ktoré
dovŕšili vek 57 rokov,
f/ so zamestnancami, o ktorých tak ustanovuje zákon alebo medzinárodná zmluva,
g/ so zamestnancami na výkon pestovných prác v lesníctve, ktoré sa podľa svojej povahy alebo so
zreteľom na vplyvy počasia nemôžu vykonávať počas celého roka, a so sezónnymi zamestnancami na

ručné zberové práce v poľnohospodárstve.

Súd po preskúmaní obsahu predmetnej pracovnej zmluvy a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel k názoru, že nakoľko v pracovnej zmluve neboli splnené podmienky uvedené v
ust. § 30 ods. 2 a 3 Zákonníka práce účinného v čase uzatvorenia pracovnej zmluvy, došlo k dojednaniu

pracovného pomeru na neurčitý čas.

Dňa 25.3.2003 v priestoroch Detského domova - Košická Nová Ves, Poľná 1, Košice, doručil odporca
navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré jej dal podľa ust. § 68 ods. 1 písm. a/b/ a ods. 2 Zákonníka práce. Dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru odporca vymedzil
následovne:

1. nerešpektovanie existujúcej Zmluvy o zabezpečení detí počas pobytu v profesionálnej rodine č.
1/1999 zo dňa 1.7.1999, kde došlo k výslovnému porušeniu článku III. a článku IV. predmetnej zmluvy,
a to:
- nezúčastňovanie sa pedagogických rád, prevádzkových porád, školení o BOZP a PO (čl. III)
- nerešpektovanie dodržiavania termínu dovoleniek a vedomá ignorácia ustanovení Zákonníka práce

týkajúcich sa čerpania dovoleniek (čl. IV)

2. nerešpektovanie povinností súvisiacich s výkonom Vašej práce a vyplývajúcich z Vašej pracovnej
náplne podpísanej 28.1.2003, a to: - neoznamovanie závažných skutočností, týkajúcich sa zverených
detí (neoznámenie hospitalizácie zverených detí, neoznámenie úteku dieťaťa z domu, neoznámenie
neospravedlnenej neprítomnosti dieťaťa v škole, o ktorej som sa ako štatutárny zástupca dozvedela

vyžiadaním písomných informácií o prospechu a správaní dieťaťa a o spolupráci profesionálneho rodiča
so školou)

3. nerešpektovanie písomného upozornenia na zdržanie sa protiprávnych konaní týkajúcich sa
zverených detí, t.j.:

- zverejnenie informácií, ktoré sú predmetom služobného tajomstva
- mediálne zverejnenie informácií, ktoré sa bezprostredne dotýkajú súkromia zverených detí bez
predchádzajúceho súhlasu štatutárneho zástupcu, čo negatívne ovplyvnilo ďalší psychický vývin
zvereného dieťaťa
- medializácia svojich pracovných problémov so zamestnávateľom, čím ste prekročili poverené

splnomocnenie zo dňa 30.6.1999

4. odmietanie aktívnej spolupráce so zamestnávateľom v zmysle uzavretej pracovnej náplne

5. ignorácia príkazov a nariadení zamestnávateľa

6. posmešné vyjadrovanie sa k vykonávaným školeniam, ktorých sa odmietate zúčastňovať

7. neoprávnené účtovanie cestovných náhrad z ciest, ktoré boli realizované bez vedomia a súhlasu
nadriadeného zo dňa 2.10.2002, 8.8.2002, 17.7.2002, 4.7.2002, 31.7.2002, 6.7.2002, 30.8.2002,

7.8.2002

8. vedomé zavádzanie zamestnávateľa ohľadom Vašich osobných údajov týkajúcich sa trvalého
bydliska, keďže ste do dnešného dňa nepredložili hodnoverný doklad o Vašom zdržiavaní sa na
Kostolianskej ul. č. 55, pričom adresa Vášho trvalého pobytu je na Oštepovej ul. č. 4

9. vedomé zavádzanie zamestnávateľa ohľadom pobytu počas tohtoročných jarných prázdnin, keď
ste 28.1.2003 oznámili, že idete na pobyt, hoci ste sa ho nezúčastnili, čím ste zmarili možnosť
účasti zvereného dieťaťa na niektorom z dvoch pobytov organizovaných nadáciou Úsmev ako dar a
občianskym združením Otcovo srdce, ktoré vám písomne poskytol váš zamestnávateľ dňa 28.1.2003

10. nepredloženie ospravedlnenia, z akého dôvodu ste meškali na dohodnuté stretnutie v stanovený
čas (10.3.2003 o 10.00 hod.), čím vznikla pre zamestnávateľa škoda z titulu úhrady trov za právne
zastupovanie.

Na osobnom jednaní dňa 10.3.2003 Vám bola daná k dispozícii dohoda o zmene pracovných podmienok
z dôvodu, že vám bolo odobraté jedno dieťa z priamej starostlivosti. Osobne aj písomne ste sa zaviazali,
že k predmetnej dohode dáte vaše písomné stanovisko, a to v termíne do 14.3.2003. Toto ste však
nesplnili.

Podľaust.§59ods.1Zák.č.311/2001Z.z.Zákonníkaprácepracovnýpomermožnoskončiťa/dohodou,
b/ výpoveďou, c/ okamžitým skončením, d/ skončením v skúšobnej dobe.Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný
pomer len výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým
spôsobom.

Podľa ust. § 68 ods. 2 citovaného zákona zamestnávateľ môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote 1 mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr
však do 1 roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa ust. § 70 citovaného zákona okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým na základe preskúmania zrušovacieho prejavu odporcu

súdom a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že odporca nevymedzil
dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, aké sú
skutočné dôvody, ktoré ho viedli k uvedenému spôsobu skončenia pracovného pomeru. Súd poukazuje
na to, že na riadne vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany odporcu
v danom prípade bolo potrebné, aby obsahovalo údaje o tom, kedy tieto dôvody vznikli, pretože bez

týchto údajov je viac ako pochybné, prečo bol s navrhovateľkou skončený pracovný pomer. Z uvedených
dôvodov súd zastáva názor, že právny úkon odporcu - okamžité skončenie pracovného pomeru je
neplatný,pretonávrhnavrhovateľkypovažovalzadôvodnýarozhodoltakakojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal
navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi
v sume 22.475,- Sk. Výška týchto trov spočíva v trovách právneho zastúpenia navrhovateľky advokátkou

JUDr. Martou Šuvadovou; 17 úkonov právnej služby t.j. 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.8.2003
á 1.281,- Sk + 1 krát režijný paušál á 128,- Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2. účasť na pojednávaní dňa 18.5.2005 1 z 1.154,- Sk =
288,50 Sk + 1 krát režijný paušál á 150,- Sk, 3. účasť na pojednávaní dňa 7.9.2005 á 1.154,- Sk + 1 krát
režijný paušál 150,- Sk, 4. účasť na pojednávaní dňa 30.11.2005 á 1.154,- Sk + 1 krát režijný paušál

150,- Sk, 5. účasť na pojednávaní dňa 18.1.2005 1 z 1.260,- Sk = 315,- Sk + 1 krát režijný paušál 164,-
Sk, 6. podanie vo veci samej zo dňa 28.1.2006 á 1.260,- Sk + 1 krát režijný paušál 164,- Sk, 7. účasť
na pojednávaní dňa 10.2.2006 á 1.260,- Sk + 1 krát režijný paušál 164,- Sk, 8. účasť na pojednávaní
dňa 5.4.2006 1 z 1.260,- Sk = 315,- Sk + 1 krát režijný paušál 164,- Sk, 9. účasť na pojednávaní dňa
13.10.2006 1 z 1.260,- Sk = 315,- Sk + 1 krát režijný paušál 164,- Sk, 10. účasť na pojednávaní dňa

15.12.2006 1 z 1.260,- Sk = 315,- Sk + 1 krát režijný paušál 164,- Sk, 11. účasť na pojednávaní dňa
7.2.2007 á 1.371,- Sk + 1 krát režijný paušál á 178,- Sk, 12. účasť na pojednávaní dňa 4.4.2007 á 1.371,-
Sk + 1 krát režijný paušál 178,- Sk, 13. účasť na pojednávaní dňa 18.5.2007, ktoré presiahlo dve hodiny,
2 krát 1.371,- Sk + 2 krát režijný paušál á 178,- Sk, celkom 3.098,- Sk, 14. účasť na pojednávaní dňa
15.6.2007, ktoré presiahlo dve hodiny, 2 krát 1.371,- Sk + 2 krát režijný paušál á 178,- Sk celkom 3.098,-

Sk, 15. účasť na pojednávaní dňa 19.9.2007 á 1.371,- Sk + 1 krát režijný paušál á 178,- Sk, 16. účasť
na pojednávaní dňa 7.11.2007 á 1.371,- Sk + 1 krát režijný paušál á 178,- Sk, 17. účasť na pojednávaní
dňa 13.11.2007, vyhlásenie rozsudku, 1/2 z 1.371,- Sk = 685,50 Sk + 1 krát režijný paušál 178,- Sk,
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v troch písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno podľa
ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).