Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114208222.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci žalobcu: TIREX, spol. s r.o., Nobelova 9A/12278, Bratislava, IČO:, 31 391 281, proti žalovanému:
LESSER PLUS a.s., Slávičie údolie 7511/33, Bratislava, IČO: 44 918 992, v zast.: SP & R s.r.o.,
Maróthyho 6, Bratislava , zaplatenie 1.150,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje z m i e r v nasledovnom znení:

1. Odporca zaväzuje nahradiť navrhovateľovi sumu vo výške 650,00 € v nasledovných splátkach: sumu
250,00 € k 31.10.2016, sumu 200,00 € k 30.11.2016, sumu 200,00 € do 31.12.2016, to všetko pod

stratou výhody splátok. Ďalej sa odporca zaväzuje nahradiť navrhovateľovi čiastku 6,63 € ako zvyšok
súdneho poplatku do 31.12.2016. V prípade, že odporca dodrží splátkový kalendár, je povinný uhradiť
navrhovateľovi uhradiť úrok z omeškania vo výške 100,00 € do 31.12.2016. V prípade, že nedôjde k
dodržaniu splátkového kalendára, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi úroky z omeškania v tejto
výške: 9,5% ročne zo sumy 850,00 € od 12.11.2013 do 23.1.2014, zo sumy 550,00 € od 24.1.2014 do
28.3.2014, zo sumy 450,00 € od 29.3.2014 do 13.6.2014, zo sumy 400,00 € od 14.6.2014 do 6.8.2014,
zo sumy 350,00 € od 7.8.2014 do 13.9.2016, zo sumy 250,00 € od 14.9.20165 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 600,00 € od 27.12.2013 do 24.4.2014, zo sumy 500,00 €
od 25.4.2014 do 13.6.2014, zo sumy 450,00 € od 14.6.2014 do 6.8.2014, zo sumy 400,00 € od 7.8.2014
do zaplatenia.

2. Súd priznáva nárok na vrátenie časti súdneho poplatku na základe uzavretého súdneho zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 18.03.2014, žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil
istinu vo výške 1.150,00 EUR z titulu neuhradenia faktúr na základe zmluvy o preprave.

Podaním doručeným súdu dňa 30.04.2014 upravil žalobný návrh tak, že zobral v časti žalobu späť, z
dôvodu čiastočnej úhrady žalovaným a žiadal o úhradu zvyšku istiny 950,00 EUR s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľapredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave veci sa dopravca
zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého
iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 617 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov dopravca je povinný prepravu

vykonaťdomiestaurčeniasodbornoustarostlivosťouvdohodnutejlehote,inakbezzbytočnéhoodkladu.
Pri pochybnostiach začína lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom. Ak je
dopravcovi známy príjemca zásielky, je povinný doručiť mu zásielku, alebo ak má podľa zmluvy príjemca
v mieste určenia zásielku vyzdvihnúť, oznámiť mu ukončenie prepravy.

Podľa § 625 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov dopravcovi prislúcha dohodnutá
odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah
záväzku dopravcu. Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak
zmluvaneurčujezarozhodnúinúdobu.Aknemôžedopravcadokončiťprepravupreskutočnosti,zaktoré
nezodpovedá, má nárok na pomernú časť prepravného s prihliadnutím na už uskutočnenú prepravu.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.

Na pojednávaní dňa 14.09.2016 sporové strany zhodne navrhli súdu schváliť súdny zmier.

Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretí zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa § 148 ods.2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Navrhovaný súdny zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.