Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206414.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne N. J., J.. XX. X. XXXX, trvale bytom K. Š. XXX/
XX, X. S., proti žalovanému K. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. Š. XXX/XX, X. S., o neúplnom
podaní žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

Konanie o neúplnom podaní žalobkyne, doručenom súdu dňa 13. 9. 2016, s a z a s t a v u j e.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Neúplným podaním, doručeným súdu dňa 13. 9. 2016, označeným ako žaloba o vrátenie veci
a finančnej hotovosti, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému vydania osobných vecí a finančnej

hotovosti, a to elektrického sporáka, satelitného kompletu alebo finančnej náhrady, cestovného kufra
zn. Nike, kotlíka na guláš, súdku na kapustu, kľúčov alebo finančnej náhrady, kľúčov od bytu, schránky,
pivnicebytu,sumy1.490,77euraakoúhradyprávnehozastúpenia,sumy600eurakodlžobyzaslobodna
jeho tete, sumy 1.000 eur za kúpu auta, sumy 300 eur, požičanej nevestou D.. L., sumy 3.700 eur za
prenájom bytu na Nábreží, sumy 3.870 eur, predstavujúcej polovicu nákladov na bývanie za 9 mesiacov,
spolu sumy 10.969,77 eura.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 24. 2. 2017, vzala žalobkyňa podanie späť a uviedla, že trovy konania
si neuplatňuje, nakoľko jej žiadne nevznikli.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o neúplnom podaní žalobkyne zastavil,
nakoľko žalobkyňa vzala podanie späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súd nezisťoval
stanovisko žalovaného ku späťvzatiu podania, nakoľko k nemu došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalovanému nárok náhradu trov konania
nepriznal. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, keďže bez uvedenia dôvodu
vzala neúplné podanie späť, preto by žalovanému prislúchal nárok n náhradu trov konania. Nakoľko
súd z obsahu súdneho spisu vznik trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal (doposiaľ so

žalovaným nekonal), nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Liptovskom Mikuláši dňa 27. 2. 2017

JUDr. Eva Uličná
sudkyňa