Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: E.. G. U.,

P.. XX.XX.XXXX, X. Y. J. L.X., H. XX, zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v
Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti manželke navrhovateľa: D.. V. U., Z. S., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. J.
L., H. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom v Hnúšti, Partizánska 197 o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu mesta Hnúšťa, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX,
r o z v á d z a .

II. Súd návrhu manželky navrhovateľa na prerušenie konania n e v y h o v u j e .

III. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal návrhom zo dňa 30.11.2016 rozviesť manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou
dňa XX.XX.XXXX, pričom poukázal na to, že manželka ho neustále podozrievala z nevery, čo bolo
sprevádzané rôznymi prejavmi jej žiarlivosti. Na tom, že sa ich manželstvo formálne zachovávalo dlhú
dobu, a to napriek zhoršeným vzťahom, mala podstatný podiel tá skutočnosť, že navrhovateľ dlhodobo

pracoval (a aj naďalej pracuje) mimo miesta trvalého bydliska, pričom domov dochádzal len na víkendy.
Situácia v manželskom spolužití sa začala podstatne zhoršovať na jar roku 2016, kedy z pracovných
dôvodov začal chodiť domov zriedkavejšie, čo si však jeho manželka vysvetlila tak, že navrhovateľ má
známosť s inou ženou. Od apríla 2016 sa komunikácia medzi manželmi obmedzila už len na hádky a
nedorozumenia.Ztohtodôvoduprestalnavrhovateľchodiťdomovasvojvoľnýčastrávilnapracovisku.V
súčasnosti nie sú s manželkou schopní normálne komunikovať, pričom v kontakte sú len cez SMS, ktoré
iniciuje manželka, a v ktorých mu neustále niečo vytýka. Navrhovateľ stratil k manželke akékoľvek citové

väzby, pričom ich manželstvo považuje za hlboko a trvale rozvrátené, ktoré existuje už len formálne.
Jediným riešením celej tejto situácie podľa navrhovateľa je rozvod manželstva.

2.1 Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila listom zo dňa 08.02.2017, v ktorom poprela, že by na
navrhovateľa žiarlila, pretože nikdy by o ňom nepochybovala, zvlášť nie v tomto jeho veku. Uviedla, že
"Táto emócia (žiarlivosť) u mňa miesto nemá, pretože to je najväčšie zlo, ktoré nahlodáva dušu človeka.
Toveriacičlovekvosvojejmyslinikdynemá.Mámeminentnýzáujem,abynašemanželstvoplnilonaďalej

svoju funkciu, pretože manžela mám veľmi rada. Z mojej strany nevidím nič, čo by tomu bránilo." Pokiaľ
ide o komunikáciu medzi ňou a navrhovateľom, tak uviedla, že ju najviac irituje to, keď jej navrhovateľ
neberie telefón, alebo keď jej cez SMS odpovedal, že ak príde za ním, tak zavolá políciu.2.2 Manželka navrhovateľa sa k žalobe vyjadrila aj prostredníctvom svojho zástupcu, a to listom zo dňa
08.02.2017, v ktorom uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, nakoľko nie je preukázané
naplnenie hmotno-právnych dôvodov podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, pretože podľa nej sú schopní

naďalej fungovať ako rodina. V závere vyjadrenia navrhla konanie o rozvod manželstva prerušiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom vydaným matričným úradom mesta
Hnúšťa dňa XX.XX.XXXX, z ktorého zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

4. Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní dňa 13.02.2017,
pričom v zmysle § 96 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zisťoval príčiny rozvratu manželstva
účastníkov konania, viedol ich ku odstráneniu príčin tohto rozvratu a usiloval sa o ich zmierenie.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že nie je ochotný za žiadnych okolností obnoviť spolužitie s
manželkou, pričom potvrdil, že on opustil spoločnú domácnosť a v súčasnosti sa trvalo zdržiava v

Ružomberku. S manželkou už nevedel vydržať, pretože ho neustále podozrievala z nevery, pričom
z tohto dôvodu navštívila aj jeho nadriadeného, rektora Katolíckej univerzity v Ružomberku, ktorému
rozprávala o svojich podozreniach voči navrhovateľovi. Každý deň, keď boli spolu s manželkou, robila
manželka scény a výstupy, čo znášal ťažko, pretože je pracovne veľmi vyťažený a z tohto dôvodu
potrebuje psychickú pohodu a kľud. Potvrdil, že prestal dvíhať manželke telefón, nakoľko komunikácia s

ňou bola komplikovaná, keďže stále hovorila iba ona a jeho vôbec nepustila k slovu. Aj v SMS-kách ho
stále viac alebo menej urážala alebo sa mu vyhrážala. K manželke už nemá žiadne city, a preto jediným
riešením podľa neho je rozvod ich manželstva. Pripustil, že mu manželka navrhla, aby predali spoločný
dom v Hnúšti s tým že ona sa presťahuje ku nemu do Ružomberka, avšak on jej návrh odmietol, nakoľko
nemá záujem s ňou žiť v spoločnej domácnosti.

6.Manželkanavrhovateľanapojednávaníuviedla,žeužajvminulosti,konkrétnevroku1990,nadobudla
dojem, že je jej navrhovateľ neverný, a to s rodinnou známou, ktorej doučoval syna, pričom za tým
účelom pravidelne dochádzal do bytu tejto známej.

Navrhovateľ to však poprel, kvôli jej podozreniam sa urazil a odišiel bývať na určitú dobu na školský
internát. V časoch, keď ostala bez práce, napr. aj z toho dôvodu, že sa starala o chorých rodinných
príslušníkov, jej toto mal navrhovateľ vytýkať, a keď ho požiadala, aby jej našiel prácu pri ňom v
Ružomberku, kde by mohli byť aj ako manželia viac spolu, tak to navrhovateľ vždy odmietol. V januári
2016 si všimla, že sa s navrhovateľom niečo deje, pretože sa správal ku nej inak, pričom sa odsťahoval

zo spálne do obývačky. Na druhej strane však neprerušili intímne spolužitie, a to až do septembra 2016.
Dňa 08.10.2016 opustil navrhovateľ spoločnú domácnosť, pričom ju doteraz pre nezáujem navrhovateľa
neobnovili.

7. Na pojednávaní súd vyzval manželku navrhovateľa, aby uviedla, ako si predstavuje vzájomné

spolužitie s navrhovateľom, v ktorom by mali byť napĺňané základné funkcie manželstva v zmysle §
18 Zákona o rodine, keďže navrhovateľ pred súdom opakovane vyhlásil, že trvá na podanom návrhu,
pričom s ňou nechce za žiadnych okolností obnoviť spolužitie, zatiaľ čo ona rozvod odmieta, pretože
podľa nej rozvrat manželstva nenastal. Reakcie účastníkov boli nasledovné:
7.1 Manželka navrhla, aby predali spoločný dom v Hnúšti a ona sa nasťahuje k navrhovateľovi do

Ružomberku.
Navrhovateľ uviedol, že za žiadnych okolností s ňou neobnoví manželské spolužitie a tento svoj názor už
nezmení. S predajom rodinného domu by súhlasil iba v jedinom prípade, ak by sa kúpna cena medzi ním
amanželkourozdelilaakaždýbysizabezpečilosobitnébývanie.Navrhovateľúplnevylučovalakúkoľvek
možnosť spoločného bývania s manželkou, pričom opakovane poukazoval na jej vyjadrenia, urážky a

vyhrážky smerované voči jeho osobe.
7.2 Manželka ďalej navrhla, aby spoločne s navrhovateľom navštívili tzv. manželskú poradňu. Tomuto
návrhu predchádzali jej tvrdenia jednak o tom, že navrhovateľ má podľa nej psychické problémy a treba
ho dať vyšetriť, ale aj o tom, že za správaním navrhovateľa sú možno drogy.
Navrhovateľ poprel, že by bral drogy, pričom uviedol, že ako vysokoškolský profesor by si ani nemohol

také niečo dovoliť bez toho, aby si to nevšimli kolegovia alebo študenti. Súčasne vyhlásil, že nie je
ochotný za žiadnych okolností navštíviť s manželkou poradňu, pretože svoj názor na nevyhnutnosť
rozvodu manželstva by nezmenil, a po tom, čo manželka prezentovala svoje tvrdenia proti nemu o
drogách a psychických problémoch, tak obzvlášť nevidí žiadnu cestu ku zmiereniu s ňou, a to aniprostredníctvom rozhovorov, či už za alebo bez prítomnosti ich zástupcov alebo mediátora. Taktiež
vyslovil nesúhlas s prerušením alebo odročením pojednávania.
7.3 V závere pojednávania manželka ešte navrhla, aby súd ich manželstvo nerozviedol a poskytol

navrhovateľovi dostatočný čas, aby si mohol všetko premyslieť, zvážiť, a až potom urobiť konečné
rozhodnutie.
Navrhovateľ neprejavil o tento návrh žiadny záujem.

8. Súd vyhodnotil výpovede účastníkov konania nasledovne:

8.1 Navrhovateľ pri svojej argumentácii v prospech rozvodu manželstva vychádzal zo svojho
kategorického rozhodnutia neobnoviť spolužitie s manželkou za žiadnych okolností, pričom poukazoval
jednak na to, že ako manžel ku nej už nič necíti, a jednak aj na manželkine správanie voči nemu
spočívajúce v neustálych urážkach, vyhrážkach a obviňovaní. Opakovane a jednoznačne zdôrazňoval,
že si manželstvo so svojou manželkou už viac neželá, pričom toho jeho rozhodnutie je nemenné.

8.2 Manželka pri svojej argumentácii proti rozvodu manželstva vychádzala zo svojho kategorického
rozhodnutia, že navrhovateľ s ňou musí zotrvať v manželstve a žiť s ňou, a to za každú cenu, a pokiaľ sa
tejto jej predstave navrhovateľ bránil, tak bol atakovaný obviňovaním z nevery, z psychických problémov
a z možného brania drog.

9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
rozvrátené a vážne narušené, pričom takéto manželstvo neplní svoj účel. V konaní bolo preukázané,
že manželia nežijú v spoločnej domácnosti (ku dňu rozhodnutia súdu vyše 4 mesiace), ich komunikácia
je výlučne konfrontačná, obmedzená len na SMS-ky iniciované manželkou navrhovateľa, dlhodobý
nesúlad medzi manželmi v povahovej a názorovej oblasti je taký enormný, že vylučuje možnosť

dosiahnutia ich uzmierenia. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia pre
opakovane a jednoznačne prejavenú neochotu navrhovateľa obnoviť spolužitie s manželkou.

10.1 Súd nevyzval účastníkov na zmierne riešenie prostredníctvom mediátora, nakoľko to vzhľadom na
vykonané dokazovanie nepovažoval za účelné a nesvedčili tomu ani okolnosti prejednávanej veci.

10.2 Podľa § 96 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti
prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

11. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

12. Podľa § 96 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd vedie manželov ku odstráneniu príčin rozvratu
a usiluje sa o ich zmierenie.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

16.1 Pokiaľ ide o návrh manželky na prerušenie konania súd tomuto jej návrhu nevyhovel, nakoľko

navrhovateľ nesúhlasil s prerušením konania.
16.2 Podľa § 98 Civilného mimosporového poriadku, ak to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie
preruší.

17. Pokiaľ ide o výsluchy svedkov - detí účastníkov G. U. D.. a V. Y. a bratranca účastníkov J. U. - ktoré

na pojednávaní navrhla vykonať manželka navrhovateľa, tak súd rozhodol, že tieto dôkazy nevykoná,
a to z nasledovných dôvodov:17.1 Manželka uviedla, že ich spoločné deti by mal súd vypočuť k tomu, či existujú alebo neexistujú
príčiny pre rozvod manželstva účastníkov konania.
17.2 Navrhovateľ požiadal súd, aby tieto dôkazy nevykonal, nakoľko syn a dcéra žijú mimo rodičovského

domu už 5 rokov, neboli prítomní pri takých ich konfliktoch, ktoré viedli navrhovateľa ku podaniu
predmetného návrhu, a preto sa nebudú vedieť vyjadriť ku príčinám rozvodu ani hodnotiť určité
skutočnosti, ako možné príčiny rozvodu ich manželstva.
17.3Manželkauviedla,žeJ.U.bymalsúdvypočuťkuobsahujejtelefonickéhorozhovorusmenovaným,
ktorého témou bolo manželstvo účastníkov konania.

17.4 Navrhovateľ požiadal súd, aby tento dôkaz nevykonal, nakoľko uvedený svedok by sa vedel vyjadriť
len k tomu, ako sa rozprával s navrhovateľovou manželkou o ich manželstve, pričom výsledok tohto
rozhovoru by nebol pre dokazovanie relevantný. V priebehu pojednávania navrhovateľ vysvetlil, že on
sám požiadal J. U., aby zatelefonoval jeho manželke a porozprával sa s ňou o ich manželstve, nakoľko
navrhovateľ už s ňou nevedel komunikovať, vzhľadom na jej spôsoby vedenia rozhovoru.
17.5 Súd mal za to, že deti účastníkov konania vzhľadom na ich dlhodobú odlúčenosť od rodičov mali

možnosť byť len minimálne zainteresované do zhoršujúcich sa vzťahov účastníkov konania a J. U.
absolvoval iba jeden rozhovor s manželkou navrhovateľa, ktorá pred ním prezentovala len svoje názory
na navrhovateľa.
17.6 Za takýchto okolností súd nepovažoval za potrebné odročiť pojednávanie a vykonať navrhované
výsluchy, pričom prihliadol aj na to, že manželka navrhovateľa neuviedla pred súdom žiadnu takú

okolnosť, z ktorej by vyplývala nevyhnutnosť týchto výsluchov a ich relevantnosť pre rozhodnutie vo veci.
Predmetné dôkazné návrhy sa súdu javili ako pokus o dosiahnutie odročenia pojednávania a oddialenie
meritórneho rozhodnutia.

18. Pokiaľ ide o SMS-ky predložené navrhovateľom vo vytlačenej podobe (v počte 30 strán),

ktoré zasielala manželka navrhovateľovi v októbri 2016, súd uvádza, že na tieto dôkazy pri svojom
rozhodovaní neprihliadal, nakoľko navrhovateľ ich predložil súdu až v priebehu pojednávania, bez toho,
aby kópie týchto výtlačkov predložil aj manželke, čím jej znemožnil, aby sa oboznámila s tým, ktoré
konkrétne správy chce navrhovateľ v konaní použiť ako dôkaz, aby sa k ním mohla relevantne vyjadriť,
a aby mala možnosť aj ona predložiť ňou vybrané SMS vyhotovené navrhovateľom, ktoré predchádzali

jej správam, a ktoré by prípadne mohli úplne alebo do určitej miery vysvetliť prečo písala svoje správy
práve s takým obsahom, aký sa nachádza v predložených výtlačkoch.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, na základe ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
6

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Manželka navrhovateľa môže do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému

matričnému úradu, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.