Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200733
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200733.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: O.. I. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. S. J..........Q..Č.. R.
R. Q. R. Ú. P. - Š. , T. X proti žalovanej: C. Š. A., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XXXX/X, S. J. o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu vyhotovené dňa 22.01.2017, došlé k súdu dňa 25.01.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na súd podanie označené ako "Návrh na majetkoprávne vyporiadanie po rozvode". V
podaní uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota právoplatným dňa 24.01.2014 (súd
poznamenáva, že správny je dátum 03.02.2014) bolo ich manželstvo rozvedené a všetok majetok 4 -
izbovýbytahnuteľnýmajetoknaadreseS.J.,K..Š.Č..XXXX/Xzostalvrukáchbývalejmanželky.Zobral
si len najnutnejšie veci, ktoré sa mu zmestili do dvoch tašiek. Sľubované vyporiadanie a vyplatenie zo
strany bývalej manželky sa však neuskutočnilo. Žalobu podal, aby bola zachovaná 3 - ročná lehota na

vyporiadanie.

2.Uznesením zo dňa 31.01.2017, č. k. 13Pc/3/2017 - 5 súd vyzval žalobcu, aby do 10 dní
od doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 22.01.2017, doručené súdu dňa 25.01.2017
písomne v 2 vyhotoveniach doplnil uvedením dátumu narodenia žalovanej, adresy bydliska žalobcu
ako aj žalovanej, pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočnosti, z ktorého opísania bude

zrejmé, ktoré veci (hnuteľné aj nehnuteľné) patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ako
také existovali v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva (t.j ku dňu 03.02.2014 - právoplatnosť
rozvodového rozsudku), uvedením hodnoty týchto vecí ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, označením dôkazov a uvedením žalobného návrhu, t.j. návrhu, ktorý bude vyjadrovať
žalobcom požadovaný spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle
zásady vyplývajúcej z ust. § 150 Obč. zák., že podiely oboch manželov pri vyporiadaní sú rovnaké.

3. Žalobca reagoval na predmetnú výzvu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2017, v
ktorom doplnil údaje o žalovanej avšak naďalej neuviedol ostatné náležitosti
vytýkané súdom, najmä - označenie vecí (hnuteľné aj nehnuteľné), ktoré patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ako také existovali v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva
a uvedenie žalobného návrhu, t.j. návrhu, ktorý bude vyjadrovať žalobcom požadovaný spôsob

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle zásady vyplývajúcej z ust. § 150 Obč.
zák., že podiely oboch manželov pri vyporiadaní sú rovnaké.

4.Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.5.Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6.Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Jednou z osobitých náležitostí žaloby je označenie toho, čoho sa žalobca domáha Údaj o tom, čoho

sa žalobca domáha, musí byť v návrhu na začatie konania vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje
pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti účastníkov konania.
Je tomu tak preto, že v civilnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, je súd viazaný žalobou
a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované,. Žalobný petit musí svojim
rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie práv a
im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, resp.

žalobný návrh úplne absentuje, ako je to v danom prípade.
8.Súd nepovažoval podanie žalobcu za úplné, preto mu doručil výzvu na odstránenie vád podania, v
ktorej presne špecifikoval, ako treba vytknuté vady odstrániť. Keďže podanie žalobcu ani jeho následné
doplnenie na základe výzvy súdu, nespĺňa náležitosti žaloby, pričom ide o taký nedostatok, pre ktorý
nemožno v konaní pokračovať (absencia žalobného návrhu), súd podanie žalobcu zo dňa 22.01.2017,

došlé k súdu dňa 25.01.2017 odmietol.
9.Ak bude podanie doplnené (v súlade so znením výroku uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 31.01.2017,
č. k. 13Pc/3/2017 - 5) do uplynutia lehoty na podanie odvolania, súd toto uznesenie zruší a začne konať
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo