Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204005
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej B. T.N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX I. T., v spore o zaplatenie 624,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 624,96 €, spolu s úrok z omeškania vo výške 28 % ročne
z nezaplatenej istiny 1.026,51 € od 18.09.2013 do 18.09.2013, z nezaplatenej istiny 968,88 € od

19.09.2013 do 21.11.2013, z nezaplatenej istiny 958,54 € od 22.11.2013 do 11.03.2015, z nezaplatenej
istiny 704,64 € od 12.03.2015 do 13.04.2015, z nezaplatenej istiny 702,66 € od 14.04.2015 do
27.04.2015, z nezaplatenej istiny 697,96 € od 28.04.2015 do 02.07.2015, z nezaplatenej istiny 686,16
€ od 03.07.2015 do 18.09.2015, z nezaplatenej istiny 631,96 € od 19.09.2015 do 23.09.2015 a z
nezaplatenej istiny 624,96 € od 24.09.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 09.03.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, na
ktorej základe bolo žalovanej na osobnom účte v súlade s podmienkami zriadenia a vedenia služby

povolené prečerpanie a poskytnuté prečerpanie peňažných prostriedkov v dohodnutej výške. Žalovaná
sa zároveň zaviazala splácať peňažné prostriedky spolu s príslušnými úrokmi v súlade s podmienkami
poskytovania služby. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej tým, že sa žalovaná dostala na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca previedol dňa
17.09.2013 debetný zostatok na účte žalovanej na vnútorný pohľadávkový účet č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami je istina úročená úrok vo výške 28 % ročne.

2. Na výzvu súdu žaloba doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 03.10.2016. Žalobca predložil
súdu výpisy z účtu žalovanej od mesiaca máj 2009, kedy sa žalovaná prvýkrát dostala do omeškania
až po zatvorenie účtu dňa 17.09.2013, z ktorých sú zrejmé všetky kreditné a debetné operácie na účte
žalovanej.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. 8148476001, zo dňa 02.02.2009 (č.l. 3 spisu), s kópiou Návrhu majiteľa účtu na

uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 09.03.2010
(č.l. 4 spisu), s Úrokovými sadzbami produktov (č.l. 13 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu (č.l. 8 a nasl. spisu) a s výpismi z účtu žalovanej (č.l. 27 a nasl. spisu). Z týchto
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 02.02.2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktovaslužiebč.8148476001,predmetomktorejbolozriadenierastovéhoosobnéhoúčtuavydanie

a používanie medzinárodnej platobnej karty Maestro so spôsobom poplatkovania Balík Výhoda. Podľa
čl. VI. bod 4. zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy,
ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa
účtu vedeného v banke. Z výpisov z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná sa dostala do záporného

zostatku na účte v mesiaci máj 2009. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu zaúčtované
výbery v hotovosti, úhrady platieb a platby kartou, ako aj poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky
balík služieb výhoda, poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie zostatku, poplatky za upozornenie -
debet,poplatkyzaosobnýúčet,poplatkyzaupomienku,poplatkyzazrušenieazmenutrvaléhopríkazua
úroky. Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 17.09.2013 prestavoval sumu 624,96 €. Po vykonanom
dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podlˇa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneni´ u´cˇinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažnýchprostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

14. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobu zamietol, nakolˇko nemal preuka
´zanu´ jej do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d
preuka´zane´, že žalobca a žalovana´ uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri poskytovani´ bankovy´ch
produktov a sluzˇieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u´cˇtu a poskytovanie
s ty´m su´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom,

jednalo sa o spotrebitelˇsku´ zmluvu. Pokiaľ ide o návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 09.03.2010, súd poznamenáva, že tento listinný
dôkaz nepreukazuje uzavretie Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, z ktorej odvodzuje žalobca
svoj nárok. Návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte je jednostranným právnym úkonom a na uzavretie zmluvy je potrebná akceptácia tejto oferty
druhou zmluvnou stranou. Žalobca v žalobe odkazuje na Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte

zo dňa 09.03.2010, avšak k žalobe ju nepriložil. Preto súd uzatvára, že žalobca poskytol zˇalovanej
spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia, nakolˇko jej ale bez dojednania povolene´ho precˇerpania
na u´cˇte (ktore´ zˇalobca síce tvrdil ale nepreuka´zal) umozˇnil disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami
nadra´mecaktua´lnehozostatkunaúčte.Su´dzˇalobuzamietol,nakolˇkožalobcanepreuka´zalzmluvne
´ dojednanie strán sporu o povinnosti žalovanej platitˇ poplatky, ktore´ jej boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu

bezˇne´ho účtu a ich vy´sˇke. Sadzobni´k poplatkov, na ktory´ odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvne
´ dojednanie účastni´kov zmluvy. Od spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su
´ individua´lne dojednane´ v zmluve. Taktiezˇ žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie o povinnosti
zˇalovanej platitˇ úrok. U´rok, ako odmena veritelˇovi, prislu´cha za poskytnutie u´veru, zˇalobca vsˇak
nepreuka´zal, zˇe si povinnostˇ na jeho u´hradu so zˇalovanou dojednal. Navysˇe, zˇalobca nepreuka

´zal ani splnenie povinnosti´ veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a
doplnená a dˇalsˇi´ch na´lezˇitostiach poskytnute´ho u´veru v zmysle § 3 ods. 6 za´kona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Predlozˇene´ vy´pisy z účtu zˇalovanej obsahuju´ len údaje o vy´sˇke
limitu povolene´ho precˇerpania a u´rokovej sadzby pre povolene´ precˇerpanie, ktore´ho dojednanie

so zˇalovanou vsˇak zˇalobca nepreuka´zal. Len poplatky a úroky, ktoré boli zaúčtované na ťarchu u
´cˇtu žalovanej bez právneho dôvodu, prestavujú sumu celkovo 689,68 €, teda výška týchto poplatkov
presahuje celkovú žalobcom uplatnenú pohľadávku o 64,72 € (689,68 € - 624,96 €). Preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy
žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.