Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200510.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa VSM, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš,
Garbiarska 2315/24, IČO: 36 799 645, zastúpeného splnomocneným zástupcom JANČI & Partners s. r.
o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, proti LIFE Slovakia s. r. o., so
sídlom Žilina, Bitarová 242, IČO: 47 535 148, o vykonanie súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súdny exekútor JUDr. Peter Matejovie, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 15, Liptovský

Mikuláš, s a p o v e r u j e vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí vo vlastníctve obchodnej
spoločnosti LIFE Slovakia s. r. o., so sídlom Žilina, Bitarová 242, IČO: 47 535 148, nachádzajúcich sa v
nebytovom priestore číslo 6-2, vo vchode 2, 1. mezanín, nachádzajúcom sa v stavbe nebytovej budovy
súpisné číslo 3903, postavenej na pozemku zapísanom ako KN-C parc. č. 785/2, v katastrálnom území
E. F., obec Liptovský Mikuláš, zapísanom v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX.

II. Navrhovateľovi s a p r i z n á v a voči obchodnej spoločnosti LIFE Slovakia s. r. o., so sídlom Žilina,
Bitarová 242, IČO: 47 535 148, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 1. 2017, v spojení s jeho
doplnením, doručeným súdu dňa 31. 1. 2017, sa navrhovateľ domáhal, aby súd poveril súdneho

exekútora JUDr. Petra Matejovie vykonaním súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v nebytovom
priestore číslo 6-2, vo vchode 2, 1. mezanín, nachádzajúcom sa v stavbe nebytovej budovy súpisné číslo
3903, postavenej na pozemku zapísanom ako KN-C parc. č. 785/2, v katastrálnom území E. F., obec
Liptovský Mikuláš, zapísanom v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX. V návrhu uviedol, že dňa 23. 3. 2016 uzatvoril ako prenajímateľ s
obchodnou spoločnosťou LIFE Slovakia s. r. o. ako nájomcom nájomnú zmluvu č. 02/2016, predmetom

ktorej bolo užívanie nebytového priestoru č. 6-2 vo vchode 2, 1. mezanín, v nebytovej budove súpisné
číslo 3903, postavenej na pozemku KN-C parc. č. 785/2, zapísaného Okresným úradom Liptovský
Mikuláš,katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieE.F..Nájomcasazaviazal
platiť nájomné podľa nájomnej zmluvy. Dňa 16. 11. 2016 uznal nájomca svoj záväzok v celkovej výške
22.481,58 eura z titulu neuhradeného nájomného. Nájomca svoj dlh na nájomnom neuhradil, a to ani
sčasti. Dňa 22. 11. 2016 začal nájomca z predmetu nájmu odstraňovať hnuteľný majetek, ktorého je

výlučným vlastníkom. Dňa 25. 11. 2016 s nájomcom uzatvoril dohodu o ukončení nájomnej zmluvy k
15. 12. 2016, v ktorej sa dohodli na vyporiadaní vzájomných nárokov do 30 dní od skončenia nájmu.
Nájomca v uvednej lehote svoj záväzok neuhradil. Listom zo dňa 18. 1. 2017 oznámil nájomcovi, že
pristúpilkvýkonuzádržnéhoprávakveciam,ktorésanachádzajúvpredmetenájmu,uvedenýmvprílohe
ku oznámeniu.

2. Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, súd zistil nasledovný skutkový stav:3. Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nebytového priestoru číslo 6-2, vo vchode 2, 1. mezanín,
nachádzajúceho sa v stavbe nebytovej budovy súpisné číslo 3903, postavenej na pozemku zapísanom
ako KN-C parc. č. 785/2 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnického podielu ku pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 785/2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 659 m2 vo veľkosti 61460/105339-ín, všetko nachádzajúce sa v
katastrálnom území E. F., obec Liptovský Mikuláš, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX. Navrhovateľ ako prenajímateľ a
obchodná spoločnosť LIFE Slovakia s. r. o., ako nájomca uzavreli dňa 23. 3. 2016 nájomnú zmluvu

číslo 02/2016, ktorou prenechal prenajímateľ nájomcovi do užívania vyššie uvedený nebytový priestor,
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnického podielu
k pozemku, za dojednané nájomné vo výške 3.600 eur bez DPH mesačne. Nájom bol dojednaný na
dobu určitú 10 kalendárnych rokov odo dňa odovzdania.

4. Navrhovateľ, obchodná spoločnosť LIFE Slovakia s. r. o. a Pavol Kurej ako ručiteľ uzavreli dňa 16.

11. 2016 dohodu o uznaní záväzku, o jeho splácaní a dohodu o ručení, v ktorej nájomca uznal svoj
záväzok voči prenajímateľovi, predstavujúci nájomné v celkovej výške 22.481,58 eura a zaviazal sa ho
uhradiť v splátkách, so splatnosťou poslednej splátky 31. 12. 2016.

5.NavrhovateľaobchodnáspoločnosťLIFESlovakias.r.o.uzavrelidňa25.11.2016dohoduoukončení

nájomnej zmluvy č. 02/2016, v ktorej sa dohodli na ukončení zmluvného vzťahu k 15. 12. 2016 a
vysporiadaní vzájomných nárokov do 30 dní od skončenia nájmu.

6. Dňa 18. 1. 2017 navrhovateľ oznámil obchodnej spoločnosti LIFE Slovakia s. r. o. zadržanie
hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v predmete nájmu, uvedených v prílohe ku oznámeniu.

7. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú
veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci
na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo

musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a poveril súdneho
exekútora, označeného navrhovateľom, vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí, patriacich
obchodnej spoločnosti LIFE Slovakia s. r. o., nakoľko mal preukázané splnenie zákonných podmienok

pre uvedené rozhodnutie. Medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a obchodnu spoločnosťou LIFE
Slovakias.r.o.akonájomcomexistovalnájomnývzťahkunebytovémupriestoru,čomalsúdpreukázané
nájomnou zmluvou. Na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k
hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú
v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia. Nájomca nezaplatil

prenajímateľovi nájomné v celkovej výške 22.481,58 eura, čo mal súd preukázané dohodou o uznaní
záväzku, o jeho splácaní a dohodou o ručení. Keďže nájomca začal z predmetu nájmu odstraňovať
hnuteľné veci, napriek dlhu na nájomnom voči prenajímatľovi, navrhovateľ ako prenajímateľ dňa 18. 1.
2017 hnuteľné veci, nachádzajúce sa v predmte nájmu, zadržal na vlastné nebezpečenstvo, čo súčasne
oznámil nájomcovi. Následne, v zákonom určenej 8 dňovej lehote, navrhovateľ požiadal súd o súpis

zadržaných hnuteľných vecí súdnym exekútorom.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
(keďže týmto rozhodnutím sa konanie o súpis hnuteľných vecí končí) a priznal v plnom rozsahu
úspěšnému navrhovateľovi voči obchodnej spoločnosti LIFE Slovakia s. r. o. plnú náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania, v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).

Proti výroku II. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.