Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200273
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200273.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa S. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom G. Ľ. XXX, proti manželke navrhovateľa K. M., rod. J., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom G. Ľ. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania K. M., rodenej J. a S. M., uzavreté dňa X. XX. XXXX v Liptovskom
Mikuláši,zapísanévKnihemanželstievvozväzkučísloXX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovým

číslom XXX, s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 1. 2017, sa
navrhovateľ domáhal rozvodu svojho manželstva, uzavretého dňa X. XX. XXXX, zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu v Liptovskom Mikuláši vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX. V návrhu uviedol, že u oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Z
manželstva deti nepochádzajú. Manželstvo bolo spočiatku usporiadané, od mesiaca október 2015 sa

začali v manželstve prejavovať nezhody, vyplývajúce z rozdielnych povahových vlastností, rozdielnych
názorov na vedenie spoločnej domácnosti, rozdielnych názorov na ďalšie vzájomné spolužitie. V
dôsledku toho došlo k vzájomnému odcudzeniu, od mesiaca január 2017 netvoria s manželkou spoločnú
domácnosť. Manželstvo je už len formálne a neplní svoju funkciu. Manželka s rozvodom manželstva
súhlasí.

2. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval.

3. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

4. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že rozvrat vzťahov sa prejavoval neustálymi
hádkami a vyvrcholil vznikom mimomanželskej známosti manželky. Pracuje mimo miesta bydliska,

domov chodí na víkendy. Rozdielne názory mali na všetko. V januári 2017 manželka odišla zo spoločnej
domácnosti. O jej mimomanželskej známosti sa dozvedel po novom roku, tušil to však už skôr.

5. Manželka navrhovateľa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa snažili mať dieťa, avšak nedarilo
sa im to 2 roky. Už vtedy sa ich názory rozchádzali, nakoľko pre ňu to bolo veľmi dôležité, manžel to
bral tak, že to príde vtedy, keď to príde. Problémom bola aj práca manžela, ktorý pracuje na týždňovky,

ona sa cítila sama. Manželovi to aj vytýkala. Keď sa manžel vracal z práce, vznikali hádky, on jej mnohéveci vytýkal. Mimomanželský vzťah začal v lete minulého roku, v priateľovi našla oporu, keď jej bolo
smutno, keď sa pohádala s manželom.

6. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinným dôkazom, a to
sobášnym listom účastníkov, z ktorého zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 4. 10. 2014
v Liptovskom Mikuláši. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva sa deti nenarodili.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal zhodnými výpoveďami účastníkov preukázané, že vzťahy

medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní v súčasnosti žiadnu zo svojich funkcií
a nie je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi
spočívali v ich vzájomnom citovom odcudzení, ku ktorému došlo v dôsledku rozdielnych názorov
manželov na základné a zásadné otázky existencie manželstva. Rozpory medzi manželmi sa začali
prejavovať už na počiatku manželstva v otázke založenia rodiny, ktorá pre manželku navrhovateľa

predstavovala zásadnú otázku, navrhovateľ ponechával túto otázku na prirodzenom vývoji situácie. K
citovému odcudzeniu medzi manželmi prispel aj výkon práce navrhovateľa mimo miesta bydliska, keď
navrhovateľ dochádzal domov len na víkendy. Z uvedeného dôvodu účastníci spolu trávili málo času,
neriešili každodenné záležitosti manželstva, vrátane manželských problémov. Po príchode navrhovateľa
z práce mal každý z manželov iné očakávania od druhého manžela, čo vyúsťovalo do vzájomných

konfliktov. Vzájomné citové odcudzenie manželov prehĺbil aj vznik mimomanželskej známosti manželky
navrhovateľa, ktorá nepochybne oslabila dôveru navrhovateľa k manželke a viedla až k opusteniu
spoločnejdomácnostimanželkounavrhovateľa.Vsúčasnostijemanželstvoúčastníkovužlenformálnym
zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcii. Manželstvo neplní funkciu výchovy detí, manželia sú
si nie oporou, pomocou, netrávia spolu voľný čas, nebývajú v spoločnej domácnosti. Manželstvo je

dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali proti svojej vôli.
Keďže obaja z manželov prejavili vôľu v manželstve ďalej nezotrvávať, za súčasného preukázania
vážneho a trvalého rozvratu ich vzájomných vzťahov, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. V súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Liptovskom Mikuláši dňa 1. 2. 2017

JUDr. Eva U l i č n á
sudkyňa