Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915221719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679, Teplická 434/147, Piešťany, proti žalovanému: W. R.,
U.. Č..XXXXXX/XXXX, S. H. XXX/XX, Č. C. D., o zaplatenie 1 518,15 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Súd žalobu z a m i e t a .

II.

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.518,15 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 11,55 Eur, 5,05% úroku z omeškania
ročne zo sumy 1.518,15 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia a trov konania. Žalobu žalobca dôvodil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36230476, Teplická
7434/147, Piešťany, ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 11.3.2014 úverovú zmluvu č.
4403040558, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., ktorej súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán uzavretie úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. 6404026554, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Žalovaná pomocou predmetnej úverovej
karty čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.693,69 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná ani napriek výzvam žalobcu neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru
v zmysle hl. 7 písm. a/, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 24.9.2015 k zaplateniu celého zostatku
úveru vo výške 1.578,15 Eur.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila . V konaní ostala nečinná.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou žalobcu doručenou tunajšiemu súdu dňa
22.12.2015, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 28.10.2015, podacím hárkom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom úvere č. 44030405585000 zo dňa 11.3.2014, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 24.9.2015, výpisom čerpania splátok a úhrad zo dňa 11.3.2014 a zistil tento skutkový stav
veci:
4. Zo žaloby žalobcu, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 22.12.2015, súd zistil, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, uzavrela so žalovanou ako
dlžníkom dňa 11.3.2014 úverovú zmluvu č. 4403040558, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy
bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.6404026554, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácie karty zo strany žalovanej, na základe čoho žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že žalovaná
prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.693,69 Eur. Na

základe žalobcom uvádzaných skutočností v žalobe, si žalobca uplatňoval od žalovanej sumu 1.518,15
Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 11,55 Eur a 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.518,15 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania.
5.Zlistinypredloženejžalobcom,označenejakooznámenieopostúpenípohľadávky,predžalobnávýzva
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 28.10.2015, sa uvádza, že k

postúpeniupohľadávokmedziprávnympredchodcomžalobcuažalobcommalodôjsťnazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013.
6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 44030405585000 zo dňa
11.3.2014 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej celkovú výšku úveru 399,- Eur za účelom zakúpenia
počítača výrobnej zn. Asus, ktorého predajná cena bola 399,- Eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom vo výške 597,30 Eur, a to v 30. mesačných splátkach vo výške

mesačnej splátky 21,33 Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 32,72 Eur, RPMN 38,7 Eur, priemerná
hodnota RPMN 46,3%, s dohodnutým dátumom prvej splátky 11.4.2014 a úhradou nasledujúcich splátok
vždy do 20. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca s lehotou splatnosti do 20.9.2016. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru typu revolvingového úveru vo výške kreditného
limitu 500,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, priemernou hodnotou RPMN 25,37% a RPMN

43,40%. Podľa hl. 7 ust. § 3 písm. a/ úverových podmienok, žalovaná bola povinná celý čerpaný úver
platiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorila s plnením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskorila s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Podľa hl. 18 ust. § 1 úverových podmienok v
prípade omeškania žalovanej s úhradou splátky bola žalovaná povinná zaplatiť spoločnosti poplatok za
prvú upomienku vo výške 5,- Eur a za druhú a ďalšiu upomienku vo výške 12,- Eur. Podľa hl. 18 ust. §

2 úverových podmienok v prípade omeškania žalovanej bola táto povinná uhradiť žalobcovi na základe
vyúčtovania zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur.
7. Iné listinné dôkazy ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
44030405585000 zo dňa 11.3.2014 a listinu označenú ako oznámenie o postúpení pohľadávky -
predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 28.10.2015

aj napriek výzve súdu žalobca vo veci nepredložil .
8. V listine označenej ako oznámenie o postúpení pohľadávok - predžalobná výzva na zaplatenie dlhov
a oznámenie prevzatia právneho zastúpenia zo dňa 28.10.2015 sa uvádza, že medzi spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., a žalobcom spoločnosťou AB 2 B. V. došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení
predmetnej pohľadávky na žalobcu dňom uzavretia zmluvy 18.3.2013. Žalobca však zmluvu o postúpení

tejto pohľadávky súdu nepredložil a rovnako nepredložil ani oznámenie svoje alebo pôvodného veriteľa
žalovanej o tom, že k postúpeniu pohľadávky došlo.
9. Žalobca nepredložil ani kartu klienta, prípadne históriu úveru ohľadne výšky a času splátok
poukázaných žalovanou na splatenie dlhu a spôsobom, akým právny predchodca žalobcu a prípadne
žalobca sám poukázané úhrady započítali na splatenie istiny, úrokov, poplatkov alebo iných zložiek

pohľadávky veriteľa voči žalovanej ako dlžníkovi.
10. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
11. Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
12. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
13. Podľa § 157 ods. 2 CSP Ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka

postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.
14. Podľa § 167 ods. 1 CSP Ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
15. Podľa § 182 CSP Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
16. Podľa § 191 ods. 1 CSP Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.17. Podľa § 215 ods. 1 CSP Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
20. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. u/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou
aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom
čase,
22. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 12 OZ Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.
24. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
25. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
26. Súd zamietol žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca nepreukázal preskúmateľným spôsobom,
nevzbudzujúcim pochybnosti, že v zmluve o postúpení pohľadávok došlo a zároveň nepreukázal, aké

záväzky pre žalovanú z tejto zmluvy o postúpení pohľadávok vyplývajú. V oznámení o postúpení
pohľadávok predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa 28.10.2015 síce žalobca vyzýva k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 1.522,14 Eur, ale tu
neuvádza, z čoho sa skladá uvedená čiastka, teda z akej výšky istiny úveru účtovaných poplatkov podľa
úverovej zmluvy, zákonného úroku a zmluvného úroku. Žalovaná nemala objektívne možnosť posúdiť,

či žalobcom udávaná výška nesplatenej časti zodpovedá skutočnosti. Na preukázanie výšky nesplatenej
časti úveru žalobca v tomto konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by jeho tvrdenie o udávanej
výške nesplatenej časti úveru mohlo byť súdom preskúmateľné. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
vyššie citované ustanovenia ohľadne povinnosti žalobcu, ktoré vyplývajú pre neho zo spotrebiteľsko-
záväzkového vzťahu voči žalovanej. Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že na základe postupu

právneho predchodcu žalobcu a žalobcu ohľadne preukázania výšky dlhu žalovanej preskúmateľným
spôsobom, či už vo vzťahu k žalovanej alebo vo vzťahu k súdu, uvedené povinnosti splnené neboli.
27. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným spôsobom
preukázal prechod práva voči žalovanej na pohľadávku v takej výške, akú si uplatnil v žalobe.
Nepreukázal ani tú skutočnosť, že obsah zmluvy o postúpení pohľadávky ohľadne výšky nesplatnej časti

úveru bol dôvodne prevzatý do oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2015. Ako je vyššie
uvedené, povinnosťou žalobcu v oznámení o postúpení pohľadávok bolo uviesť skutočnosti, na základe
ktorých bol určený zostatok nesplatenej časti úveru vo výške 1.522,14 Eur. Z úverovej zmluvy, ktorou
bol poskytnutý revolvingový úver nevyplýva, kedy nastala konečná splatnosť úveru a kedy sa žalovaná
dostala do omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia CSP a keďže
žalobca nemal v konaní úspech, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.