Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614206364.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Stavebné

bytové družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova 3588, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 222 011,
zastúpený JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš,
Štúrova 17, proti odporcom: 1./N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, L. M., štátny občan SR,
zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, Ul.
1. Mája 113/19, 2./ M. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, L. M., t.č. bytom K. XXXX/XX,
K., štátny občan SR, o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./, 2./ s ú p o v i n n í vypratať a navrhovateľovi odovzdať byt č. X nachádzajúci sa na O.

poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, orientačné XX, vo vchode XX, na I. F. v L. M. postavenom
na parcele registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 370/2, k. ú. L. M. a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 6322/161504-ina, ktorý pozostáva z
troch obytných miestností - predsiene, kuchyne, kúpeľne, WC, balkónu, špajze a pivnice umiestnenej v
suteréne, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50 eur a trov právneho zastúpenia 534,34

eur, ktoré trovy konania sú odporcovia 1./, 2./ povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne a
to na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16. 07. 2014, upresnený na pojednávaní dňa 29. 06. 2016 sa
navrhovateľ pôvodne voči odporcovi 1./ domáhal, aby súd uložil odporcovi 1./ povinnosť vypratať a
odovzdať byt uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd
Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 8C/204/2009-160 zo dňa 12. 09. 2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/578/2013 zo dňa 28. 02. 2014 v konaní o nariadenie prejavu vôle
uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu žalobu navrhovateľky M. O. v celom rozsahu zamietol.

Byt, ktorého vypratania sa navrhovateľ domáha, je družstevný byt. Predmetný byt užívala M. O.
- matka odporcu na základe členstva u navrhovateľa, z ktorého bola rozhodnutím predstavenstva
navrhovateľa zo dňa 29. 10. 1996 pre porušenie členských povinností vylúčená. Zhromaždenie
delegátov navrhovateľa dňa 23. 04. 1999 vylúčenie matky odporcu z členstva u navrhovateľa potvrdilo.
Navrhovateľ v súlade s § 711 Občianskeho zákonníka zabezpečil dňa 23. 04. 1999 matke odporcu po
zániku nájmu bytu bytovú náhradu, ktorou je totožný byt č. X G. I. F.. XXXX Z. L. M. predložením návrhu
nájomnej zmluvy. Matka odporcu listom zo dňa 20. 10. 1999 poskytnutú bytovú náhradu odmietla, v

dôsledku čoho jej právo na bytovú náhradu v zmysle § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka zanikol
uplynutím 30 dňovej lehoty od doručenia písomného vyhlásenia navrhovateľa o zabezpečení bytovej
náhrady, ktorou je totožný, doposiaľ užívaný byt a to najneskôr dňom 23. 05. 1999. Navrhovateľ pred
právoplatným rozhodnutím vo veci 8C/204/2009, ktorý sa súd skutkovo a právne zaoberal zánikomčlenstva matky odporcu u navrhovateľa, v dôsledku tohto zániku družstevného bytu, ako aj otázkou
zániku jej práva na zabezpečenie bytovej náhrady z opatrnosti nepodal proti odporcovi žalobu o
vypratanie bytu skôr. Matka odporcu spolu s osobami žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti vykazovala

počas celej doby užívania bytu dlh na úhradách za užívanie bytu. Napriek tomu, že byt užívala spolu
s rodinnými príslušníkmi bez právneho dôvodu, bola povinná platiť úhrady za prijaté služby spojené
s užívaním bytu, inak by sa bezdôvodne obohatila. Napríklad dlh na úhradách za služby spojených s
užívaním bytu za rok 2005 bol vo výške 38.352 Sk, za rok 2006 vo výške 63.005 Sk, za rok 2007 vo
výške 51.429 Sk, za rok 2008 vo výške 9.089 Sk, za rok 2009 vo výške 1.052 eur, za rok 2010 vo

výške 776,93 eur, za rok 2011 výške 1.227,41 eur za rok 2012 vo výške 604,92 eur, ktorý dlh bol do
roku 2013 postupne uhradený celkom. Odporca ako osoba žijúca s nájomcami bytu mal právo užívať
predmetný byt, spoločné priestory a zariadenia domu, ako aj požívať plnenia, ktorých poskytovanie je
spojené s užívaním bytu podľa § 688 Občianskeho zákonníka len do doby trvania nájmu nájomcu -
matky odporcu, preto odporca v súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu. Po právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš 8C/204/2009 navrhovateľ navrhol odporcovi ako prvému odkúpenie

tohto bytu za cenu zistenú znaleckým posudkom podľa pôvodného stavu bytu, nakoľko mal vedomosť o
tom, že odporca záujem o byt má a že do bytu čiastočne investoval vlastné finančné prostriedky. Nakoľko
odporca na ponuku navrhovateľa nereagoval, navrhovateľ podaním zo dňa 11. 06. 2014 vyzval odporcu
na vypratanie a odovzdanie bytu. Listom zo dňa 03. 07. 2014 odporca oznámil, že podľa jeho názoru
predmetný družstevný byt užíva oprávnene a „legálne, rešpektujúc právne predpisy“.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/159/2014-21 zo dňa 16. 09. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10. 10. 2014, konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania o dovolaní matky
odporcu M. O. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/578/2013-170 zo dňa 28. 02. 2014. Len
čo odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, súd v konaní pokarčoval.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/159/2014-62 zo dňa 26. 01. 2016 pripustil, aby do
konania vstúpila M. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude v konaní vystupovať ako odporkyňa 2./, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 25. 02. 2016.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. dňa 29. 06. 2016 konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 1./, jeho
právneho zástupcu, ako aj odporkyne 2./. Odporkyňa 2./ svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na
deň 29. 06. 2016 o 9.00 hod. ospravedlnila emailom (č.l. 106 spisu), zároveň požiadala o odročenie
pojednávanie, nakoľko má ťažkosti ortopedického charakteru. V zmysle ust. § 119 ods. 3 O.s.p. ak
je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka, návrh na odročenie pojednávania

musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka neumožňuje jeho účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenia sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník nie je
schopnýbezohrozeniaživotaalebozávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavuzúčastniťsapojednávania.
Žiadosť o odročenie pojednávania odporkyne 2./ takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára neobsahovalo,
rovnako návrh na odročenie pojednávania neobsahovalo deň, kedy sa odporkyňa 2./ o dôvode neúčasti

na pojednávaní dozvedela, keď z jej podania je zrejmé, že by sa mohlo jednať o zdravotné problémy
dlhodobejšieho charakteru. Právny zástupca odporcu 1./ požiadal o odročenie pojednávania (č.l. 107
spisu) pre kolíziu s pojednávaním vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/22/2016
o 09.00 hod. Telefonicky bolo zistené, že právny zástupca odporcu 1./ sa z pojednávania určeného na
deň 29. 06. 2016 na Krajskom súde v Banskej Bystrici ospravedlnil z dôvodu, že nie je obhajcom v danej

veci (úradný záznam č.l. 110 spisu) a pokiaľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil pre kolíziu s
pojednávaním vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/122/2015 zo dňa 29 06. 2016,
uvedené pojednávanie sa malo uskutočniť o 09.30 hod. (č.l. 108 spisu), teda nič nebránilo právnemu
zástupcovi odporcu 1./ dostaviť sa na pojednávanie v súdenej veci o pol hodinu skôr, t.j. o 09.00 hod.
Súd ďalej dáva do pozornosti, že už pojednávanie vytýčené na deň 31. 03. 2016 o 12.00 hod. (č.l. 78

spisu) bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu odporcu 1/ (č.l. 79 spisu), ktoré odôvodnil tým, že
sa musí ustanoviť na hlavné pojednávanie vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/5/2015 dňa 31.
03. 2016 o 11.00 hod. Dodatočne dňa 29. 06. 2016 (úradný záznam na č.l. 110 spisu) bolo telefonicky
zistené, že uvedené pojednávanie bolo zrušené dňa 21. 03. 2016, ktoré zrušenie termínu pojednávania
prevzal právny zástupca odporcu 1./ dňa 24. 03. 2016.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaní trvala na podanej
žalobe s tým, že upresnila žalobný petit, že odporcovia 1./ a 2./ sú povinní vypratať a odovzdať
byt uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko súd na ich návrh pripustil do konania vstupodporkyne 2./. Uviedla, že neboli zistené žiadne nové skutkové a právne okolnosti, ako v konaní
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/204/2009. Ustanovenie článku 29 ods. 4
Stanov upravuje, akým spôsobom je doručované rozhodnutie o vylúčení z členstva v bytovom družstve,

kde podmienkou nie je doručovanie do vlastných rúk. Stanovy upravujú, kedy môže vzniknúť nájom
družstevného bytu, čo sa v súdenom prípade nestalo, odporcovi 1./ nikdy nájom k bytu nevznikol. Nájom
odporkyne 2./ zanikol spolu so zánikom členstva v SBD v roku 1999. Odporca 1./ s navrhovateľom
nemal nikdy uzatvorenú nájomnú zmluvu a je právom navrhovateľa, nie povinnosťou, podať žalobu o
vypratanie bytu.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporcovi deklarujú, že má prednostné právo na
odkúpenie predmetného bytu za trhovú cenu po odpočítaní ním vynaložených investícií. Oni roky tvrdia,
že odporca 1./ nemá právny nárok na predmetný byt.

Právny zástupca odporcu 1./ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie právnej

zástupkyne navrhovateľa, že bolo právoplatne rozhodnuté, že matka odporcu nie je nájomkyňou
predmetného bytu. Bolo rozhodnuté, že matka odporcu nemá nárok na prevod vlastníctva bytu. Nič
iné v predmetnom konaní skúmané nebolo. Žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že matka odporcu
nepreukázala, že v roku 1994 požiadala o prevod vlastníctva bytu, ale otázka vlastníctva je iná ako
otázka nájmu. Takisto navrhovateľ tvrdí, že matka odporcu nie je nájomkyňou bytu, avšak roky od nej

pýta nájomné. Vo veci 8C/204/2009 bolo rozhodnuté, že matka odporcu 1./ nemá nárok na uzavretie
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu na základe jej žiadosti z roku 1994. Navrhovateľ nepreukázal, že
matka odporcu 1./ bola platne vylúčená ako členka SBD, pretože toto vylúčenie jej nebolo doručené.
Prvostupňový súd nariadil drahé znalecké dokazovanie a keď znalecký posudok vyšiel v prospech matky
odporcu 1./, tak našiel v prospech navrhovateľa iný dôvod na zamietnutie žaloby. Matka odporcu 1./ od

roku 1999 platí nájomné, ktoré od nej navrhovateľ požaduje. Oni tvrdia že odporkyňa 2./ sa zdržiava v
predmetnom byte, užíva ho prinajmenšom tým, že tam má stále svoje veci. Nie je pravdou, že by jej
vzťahy so synom boli nepriateľské. Odporkyňa 2./ bola vylúčená ako členka družstva poza jej chrbát,
bola jej odňatá možnosť podať opravný prostriedok a takéto vylúčenie nemôže byť platné.

Odporkyňa 2./ ešte v procesnom postavení svedkyne uviedla, že neobdržala rozhodnutia
predstavenstva SBD o jej vylúčení, z toho dôvodu ani nemohla písať voči tomuto opravný prostriedok.
Je pravdou, že písala žiadosť o obnovenie členstva na základe diktátu vtedajšieho predsedu p. J.. Bolo
to v roku 1999, písala to u neho v kancelárii a v ten istý deň si to doma prepísala na písacom stroji. Ona
tvrdí, že byt v tom čase mal nulovú hodnotu, pretože v predmetnom byte sa nasťahovali ona s jej tromi

súrodencami a mamička od roku 1964. V spise s výnimkou jej žiadosti, prevodu členských práv z matky
na ňu a rozhodnutia o vyrubení penále nič iné nebolo. T.. J. jej povedal, že údajne bola vylúčená ako
členka družstva, že jej bolo doručené rozhodnutie. Ona v tom vidí nekalú činnosť navrhovateľa, že oni jej
žiadosť z roku 1994 mali k dispozícii, len ju nezaevidovali. Ona navrhovateľovi dlhovala nejaké peniaze,
ktoré potom vyplatila. V roku 1992 na Silvestra bol vykradnutý byt, bolo jej odcudzené okolo 214.000

Sk. V byte má osobné veci, má tam jednu izbu, v ktorej má počítač, posteľ, klavír, koberec, skrine, sú to
veci v jej vlastníctve. Jej sa rozhodnutie o vylúčení z členstva nikdy nedostalo do dispozície. O tom, že
bola vylúčená ako členka, sa dozvedela od T.. J. v jeho kancelárii v roku 1999, keď písala ten list.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a s

obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/204/2009.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa pod sp. z. 8C/204/2009 viedlo konanie o návrhu odporkyne

2./ ako navrhovateľky proti odporcovi (v tomto konaní navrhovateľovi) o nahradenie prejavu vôle
uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku na základe jej
žiadosti zo dňa 17. 05. 1994 o prevod vlastníctva bytu. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k.
8C/204/2009-24 zo dňa 12. 07. 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/204/2009-160 zo dňa 12.
09. 2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/578/2013-170 zo dňa 28. 02. 2014

žalobu v celom rozsahu zamietol. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného prvostupňového rozhodnutia,
navrhovateľka nemá právo na prevod vlastníctva k uvedenému bytu, lebo jej členstvo v SBD Liptovský
Mikuláš zaniklo vylúčením. Navrhovateľka bola z tohto členstva vylúčená rozhodnutím predstavenstva
(teda orgánom oprávneným na prijatie takéhoto rozhodnutia v zmysle § 231 Obchodného zákonníka aj vzmysle článku 22 ods. 1 Stanov SBD Liptovský Mikuláš prijatých 05, 11. 1992) prijatým na zasadnutí 26.
09. 1996. Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že navrhovateľka sa v čase doručovania zásielky podľa
vlastného tvrdenia zdržiavala v L. M. v byte na I. ulici, pričom vedomosť o svojom vylúčení z členstva v

SBD Liptovský Mikuláš potvrdila žiadosťou zo dňa 15. 10. 1999, ktorý dátum súd ustálil ako dátum, kedy
sa oznámenie o vylúčení za členstva v SBD dostalo preukázateľne do jej dispozičnej sféry. Vylúčeniu
navrhovateľky z členstva v SBD nasvedčuje aj tvrdenie odporcu, navrhovateľkou nespochybnené, že
došlo ku kompenzácii zostatkovej hodnoty jej členského podielu s jej nedoplatkami na plnenie spojené s
užívanímbytu,konkrétnenapoplatkuzomeškania.Odvolacísúdnepovažovalzapotrebnépreskúmavať

okolnosť, či navrhovateľka v čase podania žaloby spĺňala resp. nespĺňala podmienku členstva v
SBD, ktorá bola medzi účastníkmi konania sporná, nakoľko dôvodom pre potvrdenie prvostupňového
rozhodnutia nebolo splnenie prvej podmienky pre úspešnosť žaloby o nahradenie prejavu vôle a to
existencia žiadosti o prevod vlastníctva bytu a uplynutie lehoty dvoch rokov odo dňa jej podania. Najvyšší
súd SR uznesením č. k. 7Cdo/ 607/2014-206 zo dňa 08. 10. 2015 dovolanie navrhovateľky odmietol.

Z rozhodnutia o vylúčení s SBD Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 10. 1996 (č.l. 23 pripojeného spisu)
mal súd preukázané, že predstavenstvo SBD na zasadnutí dňa 26. 09. 1996 podľa článku 22 ods.
1 písm. a) Stanov SBD rozhodlo o vylúčení odporkyne 2./ dňom doručenia tohto rozhodnutia zo
Stavebného bytového družstva v Liptovskom Mikuláši z dôvodu neplatenia nájomného za užívanie
bytu, čo predstavuje 22.177,25 Sk, čím porušila svoje členské povinnosti. Proti tomuto rozhodnutiu bolo

možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Zhromaždenie delegátov, a to podaním
odvolania na SBD v Liptovskom Mikuláši. Písomnosť bola zasielaná doporučenou zásielkou a vrátila sa
ako prevzatá dňa 31. 10. 1996 s podpisom O.. Listom zo dňa 15.10. 1999 doručenom navrhovateľovi
tým istým dňom pod číslom 1141/766 (č.l. 24 pripojeného spisu), odporkyňa 2./ požiadala o obnovenie
členstva v SBD Liptovský Mikuláš, ktorý odôvodnila tým, že ako členka v SBD bola vylúčená z neplnenia

si povinností úhrady nájomného za obdobia, ktoré pretrvávali až do roku 1998 pre veľmi vážne sociálne
dôvody, ktoré si nezavinila s úmyslom poškodiť SBD Liptovský Mikuláš z neúhrady nájomného. Svoju
podlžnosť na nájomnom chce uhradiť dnešným dňom t.j. 15. 10. 1999. Listom zo dňa 21. 10. 1999 (č.l.
25 spisu) navrhovateľ oznámil odporkyni 2./, že v zmysle § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka nájomca
je povinný uzavrieť Zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní. Ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie,

jeho nárok na bytovú náhradu zanikne. Nakoľko odporkyňa 2./ listom zo dňa 20. 10. 1999 oznámila,
že návrh Zmluvy o nájme bytu č. 3 - N 55/99 pokladá za bezpredmetný, jej vôľu, ktorú prejavila týmto
oznámením si navrhovateľ vysvetľuje ako odmietnutie návrhu zmluvy o nájme bytovej náhrady.

Podľa § 714 Občianskeho zákonníka zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom

bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,
a to v lehote danej stanovami družstva.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel,

nakoľko mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd nemal dôvod odchýliť sa od skutkového stavu tak
ako bol zistený a ustálený súdom vo veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.
zn. 8C/204/2009. V tomto konaní neboli zistené žiadne iné skutočnosti ako tie, ktoré vyplývajú z
tohto spisu a rovnako zo strany účastníkov konania neboli tvrdené iné skutkové tvrdenia. Súd dospel
k záveru, že odporkyni 2./ zanikol nájom družstevného bytu doručením rozhodnutia predstavenstva

navrhovateľa o jej vylúčení z členstva prijaté na zasadnutí dňa 26. 09. 1996 a to pre porušenie členských
povinností odporkyne 2./ uhrádzať nájomné za užívanie bytu. Rozhodnutie príslušného orgánu je
jednostrannýmprávnymúkonomktorý,nakoľkosajednáohmotnoprávnyúkon,vznikáokremprejavenia
vôlemomentomdostaniasadosférypoznaniaadresátaktorémubolurčený,vdanomprípadeodporkyne
2./. Rozhodnutie o vylúčení odporkyne 2./ z SBD Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 10. 1996 jej bolo

doručované poštovým úradom na adresu trvalého bydliska doporučenou zásielkou v čase, keď sa
odporkyňa 2./ v mieste trvalého bydliska zdržiavala, teda dostalo by sa do sféry jej poznania aj v
prípade, ak by sa zásielka vrátila ako neprevzatá v úložnej dobe. V zmysle vtedy platných Stanov SBD
(založené na č.l. 70a prílohovej obálky spisu) nebolo povinnosťou navrhovateľa doručovať rozhodnutia
o vylúčení z členstva družstva do vlastných rúk. Nakoľko proti uvedenému rozhodnutiu v zmysle

poučenia odporkyňa 2./ nepodala opravný prostriedok - odvolanie na Zhromaždenie delegátov, uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a v zmysle článku 18 písm. d) vtedy platných Stanov členstvo
odporkyne 2./ v družstve zaniklo vylúčením. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ v súlade s ust. §
714 Občianskeho zákonníka zabezpečil odporkyni 2./ bytovú náhradu, ktorú odporkyňa odmietla, čím vzmysle § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka jej právo na bytovú náhradu zaniklo uplynutím 30 dňovej
lehoty od doručenia písomného vyhlásenia navrhovateľa o zabezpečení bytovej náhrady. Uvedené
tvrdenianavrhovateľazostranyodporkyne2./neboližiadnymspôsobomrozporované.Odporcovi1./ako

nájomcovi nikdy nájom k družstevnému bytu nevznikol, preto súd uložil obidvom odporcom povinnosť v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný

úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcom
1./, 2./, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 99,50 eur a z trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej
služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po 61,87 eur, 2 x režijný paušál 8,04
eur, za účasť na pojednávaniach dňa 15. 12. 2015 a 30. 12. 2015 po 64,53 eur, 2 x režijný paušál 8,39
eur, za účasť na pojednávaniach dňa 23. 02. 2016, 29. 06. 2016 2 x 66 eur + 2x 8,58 eur, za účasť na

pojednávaní dňa 29. 04. 2016 vo výške 1-ina - 16,50 eur + režijný paušál 8,58 eur, návrh na pripustenie
účastníka do konania zo dňa 07. 01. 2016 vo výške 66 eur + režijný paušál 8,58 eur, spolu 534,34 eur,
ktoré súd uložil odporcom 1./, 2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne na účet jeho právneho
zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.