Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616212240.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu 1. N. T., D.. XX.XX.XXXX, N. U., Š. XX, 2. L.. F. T., D..
XX.XX.XXXX, N. U., Ľ..A. XXXX/XX a 3. L.. V. T., D.. XX.XX.XXXX, N. U., X.. Ľ.. A. XXXX/XX proti
žalovanému GEOCOMPLEX a.s., so sídlom Bratislava, Grösslingová 45, IČO: 31 322 638 o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal vstupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1., 2., 3. a to

parc. registra „C“ č. XXX/XX o výmere 13 636m2, ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX, vedenom OÚ
Lučenec, katastrálny odbor, parc. registra „E“ č. XXX o výmere 134 818m2 lestné pozemky, zapísaná
na LV č. XXX, vedenom OÚ Lučenec, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v k.ú. A., obec A., okres U..

Žalobcom 1., 2., 3. sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.09.2016 podali žalobcovia 1., 2., 3. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhali zakázať žalovanému vstup na parcely vedené na LV č.XXX, nachádzajúce sa v k.ú. A. a to
na parc.č. XXX/XX a parc.č. XXX.

2. Žalobcovia 1., 2., 3. uviedli že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Nehnuteľnosti sa nachádzajú

v dobývacom priestore výhradného ložiska nevyhradeného nerastu bituminóznej horniny A., ktorý je
podľa rozhodnutia Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici XXXX/XXX/Bu-P. určený žalovanému.
Žalovaný ich informoval listom zo dňa 18.08.2016 o plánovanom využití nehnuteľností a oznámil
im, že vstúpi na nehnuteľnosť. Oprávnenie na vstup odôvodnil ustanovením § 15 zákona o banskej
činnosti. Žalobcovia 1., 2., 3. mu listom zo dňa 30.08.2016 oznámili, že ustanovenie § 15 sa uplatní iba
pri výkone banskej činnosti, ktorá žalovanému nebola povolená a preto mu vstup na nehnuteľnosť z

dôvodu absencie povolenia banskej činnosti zakazujú. Žalovanému nebola povolená banská činnosť a
napriek upozorneniu opätovne oznámil svoj záver vstúpiť na nehnuteľnosti listom zo dňa 07.09.2016.
Následne žalobcovia 1., 2., 3. opätovne zakázali žalovanému vstup na nehnuteľnosti a vyzvali ho na
riešenie stretu záujmov. Podľa zákona o banskej činnosti a banského zákona podľa ich názoru môže
sa na cudzie nehnuteľnosti vstúpiť podľa ustanovenie § 15 zákona o banskej činnosti iba pri výkone
banskej činnosti. Žalovaný napriek upozorneniam nepreukázal existenciu vydaného povolenia banskej

činnosti, ktorú plánuje žalovaný na nehnuteľnostiach vykonávať a ktoré by ho oprávňovalo na vstup na
nehnuteľnosti. Vo všeobecnosti možno do vlastníckeho práva zasiahnuť buď na základe rozhodnutia
príslušného orgánu alebo na základe konkrétneho zákonného ustanovenia, ktoré však vždy stanovuje
konkrétne podmienky. V ich prípade je to povolenie príslušnej banskej činnosti, ktorým by sa odstránilo
posúdenie ďalšej rozhodujúcej skutočnosti pre obmedzenie vlastníckeho práva, či účel obmedzenia
vlastníckeho práva nemožno dosiahnuť inak. Práve na predchádzanie neprimeraného a nedôvodného

obmedzenia vlastníckeho práva je prílohou k žiadosti o povolenie banskej činnosti aj preukázanie
vyriešenia stretu záujmov, nakoľko samotná organizácia v žiadnom prípade nie je oprávnená predmetnúskutočnosť posúdiť namiesto príslušného orgánu. Príslušné predpisy naopak jednoznačne ukladajú
banskej organizácii riešiť stret záujmov včas a to ešte pred žiadosťou o povolenie otvárky, prípravy a
dobývanialožísk.Napriekviacnásobnémuupozorneniuavýzvežalobcov1.,2.,3.žalovanýdodnešného

dňa nenavrhol žalobcom 1., 2., 3. spôsob riešenia vzájomného stretu záujmov. Z jeho konania existuje
dôvodná obava, že vstúpi na nehnuteľnosti a obmedzí ich vlastnícke právo.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
a spolu s uznesením s ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 2, písm. b) Zák.č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe,

banskou činnosťou sa podľa tohto zákona rozumie otvárka, príprava dobývanie výhradných ložísk.

14. Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti výbušninách a o štátnej banskej správe
pri otvárke, príprave a dobývaní výhradných ložísk, ako aj pri úprave a zušľachťovaní nerastov
vykonávaných v súvislosti s ich dobývaním, pri zriaďovaní , zabezpečení banských diel a lomov

alebo likvidácii hlavných banských diel a lomov vrátane ich zariadení, pri zriaďovaní a prevádzke
odvalov, výsypiek a odkalísk, pri zabezpečovaní alebo likvidácii starých banských diel, pri sprístupňovaní
banských diel pre muzejné účely a prácach na ich udržiavaní v bezpečnom stave a pri osobitných
zásahoch do zemskej kôry sú pracovníci orgánov a organizácií oprávnení v nevyhnutnom rozsahu,
po predchádzajúcom oznámení vlastníkovi (užívateľovi) vstupovať na cudzie nehnuteľnosti, vykonávať

ohliadku, prípadne zamerania a používať ich na zriaďovanie a udržiavanie meračských a hraničných
značiek a ochranných znakov, signálov a iných meračských zariadení.

14. Podľa § 18a, písm. b) Zák.č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej
správe povolenie obvodného banského úradu sa vyžaduje na otvárku, prípravu a dobývanie výhradného

ložiska, ako aj na zabezpečenie banských diel a lomov a likvidáciu hlavných banských diel a lomov.15. Podľa § 18b, ods. 1, písm. b) Zák.č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej
banskej správe obvodný banský úrad v konaní o povolenie banskej činnosti podľa § 17 preskúma najmä
vyriešenie stretov záujmov.

16. Podľa § 10 ods. 1, písm. d) Zák.č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva
(banský zákon) organizácia je povinná riešiť včas strety záujmov pri určení dobývacieho priestoru
a pri plánovanej otvárke, príprave a dobývaní výhradného ložiska, predovšetkým s cieľom obmedziť
nepriaznivé vplyvy na životné prostredie.

17. Podľa § 33 ods. 6 Zák. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon)
organizácia, ktorá žiada o povolenie otvárky, prípravy a dobývania vyhradeného ložiska je povinná
doložiť obvodnému banskému úradu, že strety záujmov boli vyriešené.

18. V danom prípade sa žalobcovia 1., 2., 3. domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd

zakázal vstup žalovanému na nehnuteľnosti vyššie uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalobcovia
1., 2., 3. preukázali skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. dôvod na jeho
nariadenie. Žalobcov 1., 2., 3. potrebu, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov konania
odôvodnili hlavne tým, že v zmysle príslušných predpisov, ktoré ukladajú banskej organizácii povinnosť
riešiť stret záujmov včas a to ešte pred žiadosťou o povolenie otvárky, prípravy a dobývania ložísk,

takýto stret záujmov vyriešený nebol čím by sa mohlo dosiahnuť posúdenie, či by účel obmedzenia
vlastníckehoprávanebolomožnédosiahnuťinak.Napriekviacerýmvýzvamaupozorneniamzichstrany
žalovaný nenavrhol spôsob riešenia vzájomného stretu záujmov. Práve naopak z jeho konania existuje
dôvodná obava, že vstúpi na nehnuteľnosť žalobcov 1., 2., 3. a obmedzí ich vlastnícke právo.

19. Súd pri rozhodovaní musí brať do úvahy práva všetkých strán a pri nariadení neodkladného
opatrenia musí zohľadniť, aby právo jednej strany nebolo neprimerané alebo zvýhodnené na úkor
druhej strany, čiže obsah výroku nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo
slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do
práva alebo slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri nariadení neodkladného opatrenia

nemožno vychádzať iba na základe tvrdení žalobcov 1., 2., 3. bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na žalobcoch 1., 2., 3. neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného
opatrenia nesmie zároveň neprimerane zasahovať do práv toho, voči komu sa má nariadiť neodkladné

opatrenie, čiže súd musí pozerať aj na to, aby v konaní nedošlo k neprimeraným zásahom do práv
žalovaného.

20. Žalobcovia 1., 2., 3. doložili do spisu písomnú korešpondenciu medzi žalobcom 1. a žalovaným, z
ktorého je súdu zrejmé, že napriek nevyriešenému stretu záujmov žalobcov 1., 2., 3. a žalovaným ten

napriek tomu chcel využiť všetky zákonnom povolené prostriedky na to, aby mohol vstúpil na predmetné
nehnuteľnosti.

21. Na základe predložených dôkazov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd
nariadil neodkladné opatrenie. Podľa skutkových tvrdení uvedených žalobcami 1., 2., 3., ako aj z

predložených dôkazov je na základe predbežného právneho posúdenia zrejmé, že žalovaný, ako
organizácia ktorej bol rozhodnutím Obvodného banského úradu č. XXXX/XXX/Bu-P. dňa 20.12.2001
určený dobývací priestor A., ktorého spoluvlastníkmi v zmysle výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A. sú
žalobcovia 1., 2., 3. . Organizácia ktorá má určený dobývací priestor, ak chce vykonávať činnosť v
zmysle § 15 Zák.č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti je povinná bez ohľadu na to, či už má povolenie na

banskú činnosť alebo nie podľa § 10 ods. 1 Zák.č. 44/1988 Zb. banský zákon v prvom rade povinnosť
vyriešiť stret záujmov zúčastnených strán, nakoľko táto povinnosť žalovanému vznikla hneď pri určení
dobývacieho priestoru, ako to vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia. Žalovaný doposiaľ odmietol
riešiť stret záujmov, ako to vyplýva z písomnej korešpondencie medzi stranami sporu, naďalej napriek
nesúhlasu spoluvlastníkov - žalobcov 1., 2., 3. zo vstupom na ich nehnuteľnosti trvá na vstupe

oprávnených osôb na nehnuteľnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť a neriešil a ani neprejavil záujem riešiť stret záujmov medzi ním a žalobcami 1., 2., 3. týkajúcu
sa obmedzenia ich vlastníckeho práva, žalobcovia 1., 2., 3. osvedčili právny záujem na nariadenieneodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov
do tej doby, kým nebudú doriešené všetky sporné otázky týkajúce sa obmedzenia vlastníckeho práva.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže žalobcovia 1., 2., 3. osvedčili dôvodnosť svojho
nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, súd mal za to, že sú splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd rozhodol a priznal náhradu trov konania

žalobcom 1., 2., 3. nakoľko boli vo veci úspešní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.