Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203543
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: SETCAR s.r.o., IČO:

27 850 991, so sídlom 735 31 Rychvald č. 816, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Žilina, Daniela Dlabača 35, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom 811 05 Bratislava,
Štefánikova 17, Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka
6, o zaplatenie 182,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 182,40 EUR od 29.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 182,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 182,40 EUR od 29.10.2015
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.9.2015 došlo na ceste medzi Prievidzou a Novákmi

ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. VOLVO S40, EČV: K
ktoré v čase nehode patrilo poškodenej D. L., bytom X. pod I., 1. mája XXX/X. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: K ktoré bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené
u žalovaného. V dôsledku poistnej udalosti nemohla poškodená riadne užívať svoje motorové vozidlo
a pretože poškodená používala svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie svojich súkromných a
pracovných potrieb, došlo dňa 25.9.2015 k uzatvoreniu Zmluvy o nájme č. XXX medzi poškodenou
a žalobcom, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla zn. KIA Sportage v období

od 25.9.2015 do 28.9.2015 a vozidla ŠKODA Octavia od 29.9.2015 do 5.10.2015. Po ukončení doby
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru číslo 20150328 za prenájom náhradných
motorových vozidiel v celkovej dĺžke 11 dní, čo predstavovalo celkovú sumu za prenájom vo výške
597,60 EUR. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.10.2015 oznámil žalovaný poškodenej, že
dňa 13.10.2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne jej poskytol poistné plnenie za prenájom
náhradnéhomotorovéhovozidlavovýške407,91EUR.Podľaoznámeniaurčilžalovanývýškupoistného
plnenia tak, že od uplatneného nároku (597,-EUR) odrátal údajné neprimerané náklady na náhradné

vozidlo vo výške 182,40 EUR a prevádzkové náklady vo výške 7,29 EUR. Poškodená uzatvorila so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie jej pohľadávky na náhradu
škody z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 189,69 EUR. Žalobca
považuje postup žalovaného, ktorý priznal náhradu za prenájom náhradného vozidla len za 7 dní, zaneoprávnený a preto sa obrátil so svojim nárokom na súd. Poškodená si prenajala náhradné vozidlo od
žalobcu v čase svoje neistoty ohľadne spôsobu, akým žalovaný zlikviduje škodu na jej vozidle (parciálna
alebo totálna škoda), táto neistota trvala až do oznámenia žalovaného o ukončení šetrenia poistnej

udalosti zo dňa 13.10.2015, a preto má žalobca za to, že uplatnený nárok je v celom rozsah dôvodný.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti č. 8004638681 ukončil dňa 13.10.2015. Lehota
poskytnutie plnenia podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. teda uplynula dňa 28.10.2015, t.j. žalovaný je
od 29.10.2015 v omeškaní so splnením svojej povinnosti. Výška nároku uplatneného žalobcom (182,10
EUR) predstavuje rozdiel medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla podľa faktúry č. 20150328 vo

výške 597,60 EUR a sumou 407,91 EUR vyplatenou žalovaným, po odpočítaní prevádzkových nákladov
vo výške 7,29 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil paušálnu náhradu v sume 40,-EUR podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.5.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na uhradenie žalovanej
sumy s príslušenstvom.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 24.9.2015 došlo
ku škodovej udalosti, z ktorej si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody. Listom zo dňa 28.9.2015
oznámil žalovaný poškodenej totálnu škodu. V zmysle čl. 2 Metodiky náhrady škody pri prenájme
náhradného vozidla platí: Nárok na náhradu škody nevzniká po dni rozhodnutia poisťovne o totálnej

škode.

4. K odporu žalovaného podal písomné vyjadrenie žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že list zo dňa
28.9.2015, ktorý žalovaný označuje za rozhodnutie o totálnej škode, nespĺňa základné náležitosti
takéhoto rozhodnutia bez akéhokoľvek zdôvodnenia a uvedenia základných veličín odôvodňujúcich

takéto tvrdenie, t.j. list neobsahuje vyčíslenie všeobecnej hodnoty vozidla v čase škodovej udalosti,
vyčíslenie nákladov na opravu, vyčíslenie hodnoty zvyškov a výšku náhrady škody. Preto ho nemožno
považovať za rozhodnutie o totálnej škode. Takéto obsahové náležitosti malo až Oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 13.10.2015, t.j. rozhodnutie vydané až po ukončení nájmu náhradného vozidla
(5.10.2015). Odhliadnuc od uvedeného, list zo dňa 28.9.2015 podal žalovaný na poštovú prepravu dňa

1.10.2015 a poškodenej bol doručený dňa 5.10.2015, kedy ho prevzala na pošte.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: faktúra č. 20150328 č.l. 4, oznámenie
o poistnom plnení č.l. 5, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 6, oznámenie o poistnom plnení č.l.
7, poistka č. 68186638573 č.l. 21, VPP žalovaného č.l. 23, uplatnenie nároku na náhradu škody č.l.
31, oznámenie o totálnej škode zo dňa 24.9.2015 č.l. 33, zmluva o nájme č.l. 34, zmluva o nájme č.l.

35, metodika náhrady škody pri prenájme náhradného vozidla č.l. 37, výpočet prenájmu náhradného
vozidla č.l. 43 - 45, oznámenie o poistnom plnení č.l. 46, údaje o poistenom a škode č.l. 48, oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 14.10.2015 č.l. 59, fotokópia obálky č.l. 61.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 24.9.2015 došlo ku

škodovej udalosti (dopravnej nehode), pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.
VOLVO N.: K ktoré v čase nehode patrilo poškodenej D. L., nar. XX.X.XXXX. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: K ktorého prevádzkovateľom bol L. G.. Vozidlo, ktoré
nehodu spôsobilo bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného, ktorý je poisťovňou.
Keďže poškodená nemohla v dôsledku nehody užívať svoje vozidlo, uzatvorila so žalobcom dňa

25.9.2015 Zmluvu o nájme č. 305, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla zn. KIA
Sportage v období od 25.9.2015 do 28.9.2015 a vozidla ŠKODA Octavia od 29.9.2015 do 5.10.2015.
Po ukončení doby nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru číslo 20150328
za prenájom náhradných vozidiel v celkovej dĺžke 11 dní, na sumu nájomného 597,60 EUR. Listom
zo dňa 28.9.2015 oznámil žalovaný poškodenej, že vyhlásil škodu na vozidle poškodenej za totálnu

škodu. Listom zo dňa 14.10.2015, označeným ako: „Oznámenie o poistnom plnení“, oznámil žalovaný
poškodenej, že dňa 12.10.2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého jej v prílohe listu
predkladá výpočet výšky plnenia. Škoda bola riešená ako neekonomická oprava, nakoľko by náklady
na opravu presiahli všeobecnú hodnotu vozidla. V zmysle prílohy uvedeného listu bola všeobecnáhodnota vozidla vypočítaná v sume 1.280,39 EUR, hodnota zvyškov vraku bola vypočítaná v sume
282,97 EUR. Poškodenej bolo priznané poistné plnenie v sume 997,42 EUR, ktoré jej bolo poukázané
na účet. Poškodená si uplatnila u žalovaného aj náhradu nájomného zaplateného žalobcovi za prenájom

náhradných vozidiel. Žalovaný vyplatil poškodenej ako poistné plnenie sumu 407,91 EUR, ktorého výšku
určil tak, že od uplatneného nároku 597,-EUR odrátal podľa neho neprimerané náklady na náhradné
vozidlo vo výške 182,40 EUR a prevádzkové náklady vo výške 7,29 EUR. V liste zo dňa 13.10.2015
adresovanom poškodenej uviedol, že počet dní prenájmu náhradného vozidla bol 7, teda do 1.10.2015,
a že oznámenie o neekonomickej oprave bolo zaslané poškodenej dňa 28.9.2015. Poškodená neskôr

uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mu postúpila pohľadávku na
náhradu škody z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 189,69 EUR.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

9. Podľa § 443 OZ Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

10. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa Čl. 2.2. Metodiky náhrady škody pri prenájme náhradného vozidla (vydanej Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov) prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou (R.č. 7/92)
považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu
veci do predošlého stavu.

15. Podľa Čl. 2.4. Metodiky náhrady škody pri prenájme náhradného vozidla nárok na úhradu za
vypožičané motorové vozidlo nevzniká (okrem iného) ak: Dňom nasledujúcim po dni ukončenia opravy
motorového vozidla, resp. po dni rozhodnutia poisťovne o totálnej škode.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd konštatuje, že žalovaný nepopieral základ nároku poškodenej, teda skutočnosť, že nájomné
uhradené poškodenou za prenájom náhradného vozidla je skutočnou škodou, ktorá poškodenej vznikla
v dôsledku poistnej udalosti spôsobenej poistencom žalovaného. Spornou okolnosťou medzi stranami
bolo, že do akého dňa (resp. za koľko dní prenájmu vozidla) má poškodená nárok na poistné plnenie

(t.j. náhradu nájomného za prenájom náhradného vozidla).

19. V zmysle ustanovenia Čl. 2.4 Metodiky náhrady škody pri prenájme náhradného vozidla nárok na
náhradu po dni rozhodnutia poisťovne o totálnej škode už nárok na náhradu (nájomného za prenájomnáhradného vozidla) už nevzniká. Rozhodujúcim okamihom bol teda deň rozhodnutia žalovaného o
totálnej škode. Podľa názoru súdu, list žalovaného zo dňa 28.9.2015, adresovaný poškodenej nie je
možné považovať za rozhodnutia žalovaného o totálnej škode v zmysle Čl. 2.4 Metodiky. Súdu nie je

zrejmé, ako mohol žalovaný už dňa 28.9.2015 dospieť k záveru o totálnej škode na vozidle poškodenej,
keď z jeho ďalšieho listu zo dňa 14.10.2015, označeného ako: „Oznámenie o poistnom plnení“ vyplýva,
že šetrenie poistnej udalosti ukončil žalovaný až dňa 12.10.2015. V tomto druhom liste žalobca zároveň
vypočítal aj výšku škody a výšku poistného plnenia.

20. Z uvedeného vyplýva logický záver, že pokiaľ žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti až dňa
12.10.2015, mohol vydať rozhodnutie o totálnej škode najskôr v uvedený deň alebo až po tomto dátume
(čo podľa názoru súdu aj urobil a listom zo dňa 14.10.2015 toto svoje rozhodnutia poškodenej aj
oznámil). Rozhodnutím o totálnej škode v zmysle Čl. 2.4 Metodiky teda v žiadnom prípade nemôže byť
list žalovaného zo dňa 28.9.2015.

21. Keďže rozhodnutie o totálnej škode urobil žalovaný až dňa 12.10.2015, nárok poškodenej na
náhradu za prenájom poškodeného vozidla mohol zaniknúť až 13.10.2015. Prenájom náhradného
vozidla pritom trval len do 5.10.2015. Podľa názoru súdu mala teda poškodená nárok na náhradu
celej sumy nájomného uhradeného žalobcovi. Žalovaný uhradil poškodenej z celej sumy nájomného
len sumu 407,91 EUR, t.j. za 7 dní prenájmu vozidla. Poškodená následne zvyšok svojho nároku

voči žalovanému postúpila ako pohľadávku žalobcovi. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil proti
žalovanému zaplatenie zvyšnej sumy nájomného, t.j. 182,40 EUR. Keďže tento nárok je podľa názoru
súdu v zmysle vyššie uvedenej argumentácie oprávnený, súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

22. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia paušálnej náhrady v sume 40,-

EUR podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu, právny vzťah medzi stranami
sporu je občianskoprávnym vzťahom (takým bol totiž pôvodný právny vzťah medzi poškodenou a
žalovaným) a nie obchodnoprávnym, preto na tento vzťah nie je možné použiť právnu úpravu podľa
Obchodného zákonníka.

23. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9,05% ročne od
29.10.2015 do zaplatenia. Ako už súd uviedol, právny vzťah medzi stranami sporu považuje súd za
občianskoprávny, preto sa aj na úrok z omeškania vzťahujú predpisy občianskeho práva (t.j. ustanovenie
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z). Úroková sadzba úroku z omeškania
priznaná podľa citovaných ustanovení je vo výške 5,05% ročne. Vo zvyšnej časti súd uplatnený úrok

z omeškania zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

27. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 182,40 EUR. Keďže súd v uvedenom rozsahu žalobe
ajvyhovel,priznalzároveňžalobcovináhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Okonkrétnejvýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.