Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200150
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617200150.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M., A., nar. XX.XX.XXXX . a A., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov A. M., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom A., G. ul. č. XX a Y. M., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom A., Z.
ul. č. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2016 domáha rozvodu jej manželstva s otcom
maloletých detí a s ním spojenej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode ich

manželstva; navrhla manželstvo rodičov detí rozviesť, na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva s otcom maloletých detí navrhla deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a
zároveň otca zaviazať prispievať na výživu maloletých detí výživným po 30 Eur mesačne na každé z
detí. Zároveň s týmto návrhom sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu jej manželstva s otcom
maloletých detí.

2.Uznesenímzodňa09.01.2017súdvylúčilnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniakdeťom
na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov na samostatné konanie.

3. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd zveril maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, otca zaviazal platením výživného vo výške 30 Eur na každé z

maloletýchdetívždydo15-tehodňavmesiacivopred.Svojnávrh nanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zdôvodnila tým, že odo dňa 19.12.2016 s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, otec
od tej doby žiadnym spôsobom dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom,
nerešpektuje žiadne dohody o úprave stretávania sa s deťmi. Uviedla, že je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke, jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dve deti, okrem toho mesačne má ďalší
príjme vo výške cca. 500 Eur, otec je zamestnaný s príjmom cca. 900 Eur mesačne.

4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je

potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

14. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, rodičia maloletých detí sú manželia,
ich vzájomné práva a povinnosti súdnym rozhodnutím doposiaľ upravené nie sú. V súčasnosti sa na
tunajšom súde vedie konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a sním spojenú úpravu

pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičov, konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené ( matka svoj návrh podala dňa 20.12.2016).

15. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení

však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené,
t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Vzhľadom k návrhu matky, po jeho posúdení, súd dospel k záveru, že matka nepreukázala
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom medzi rodičmi. Matka podala svoj návrh dňa
20.12.2016, pričom v tomto návrhu uviedla, že s otcom detí nevedú spoločnú domácnosť od 19.12.2016

( teda návrh matka podala hneď nasledujúci deň po tom, ako rodičia prestali viesť spoločnú domácnosť),
hneď skonštatovala, že otec si neplní svoje povinnosti k deťom - súd poukazuje na skutočnosť, že z
tohto časového sledu a z tvrdenia matky nie je možné vyvodiť záver, že otec si svoje povinnosti neplní -
otec v podstate nemal ani čas na to, aby sa s matkou na následnej úprave práv a povinností k maloletým
deťom s matkou dohodol a nemal ani čas na plnenie takejto ( prípadnej) dohody. matka v celom svojom

podaní neuviedla, akým spôsobom zabezpečovali rodičia starostlivosť o deti počas ich spolužitia v jednej
domácnosti, teda ani z tohto nie je možné ustáliť záver, že otec si svoje povinnosti neplní a nariadiť tak
vo veci neodkladné opatrenie na úpravu pomerov k maloletým deťom medzi rodičmi. Z daných dôvodov
súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže matka si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, otcovi nárok na náhradu trov nevznikol, keďže mu nevznikli žiadne trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).