Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010118
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Šimkovej a prísediacich
Emila Rišku a Ľudovíta Ďurďoviča, v trestnej veci proti obvinenému G. G., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom H. M. č. XXX, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Bratislave, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov,
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c)

Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na verejnom
zasadnutí dňa 03. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovou a obvineným G. G. a potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinený G. G., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H. M. č. XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Bratislava,
sa uznáva za vinného, že
od presne nezisteného času roku 2014 do dňa 12.12.2016 si presne nezisteným spôsobom,

na doposiaľ nezistených miestach v G. a na iných miestach zadovažoval od ďalších trestne
zodpovedných osôb metamfetamín (pervitín), ktorý následne po predchádzajúcej telefonickej dohode,
najmä prostredníctvom telefónnych čísel XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX a iných telefónnych čísel, na
rôznych miestach, najmä v G. a okolí predával a zadovažoval opakovane osobám: C. R., G. M., H. R., D.
G., ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda
neoprávnene predal, vymenil alebo zadovážil psychotropnú látku a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov, alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje;
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov

a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu do ústavu so
stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému G. G. ukladá trest prepadnutia
veci, mobilný telefón zn. Nokia, model RM-1173, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIMkartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XE- s telefónnym číslom XXXX/XXXXXX, ktorý je pripojený k
vyšetrovaciemu spisu KRP-11/l-VYS-BA-2017.
Podľa 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 14.03.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 14.03.2017 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým
trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Predsedníčka senátu po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila

porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme
neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Predsedníčka senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach

formou otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený

odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vinea treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)