Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010150
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 23.03.2017 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: P. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený P. B. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom H. V. č. XXX, ženatý, živnostník,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.07.2012 ako držiteľ vozidla uzatvoril v Z. kúpnu zmluvu s P. A., nar. XX.XX.XXXX, na základe
ktorej mu odpredal osobné motorové vozidlo zn. B. XXXD, ev. č.: RK-XXXBH a takto konal napriek
tomu, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so spoločnosťou O. C. Q., a.s., so sídlom ul. K. č. XXXX/XXX
X., IČO: XXXXXXXX, ako vlastníkom predmetného vozidla úverovú zmluvu č. Q. XX/XXXXXX, ktorej
predmetom bolo financovanie predmetného vozidla v hodnote 6.288,- Eur, ktoré sa zaviazal splácať po
165,20 Eur mesačne od 04.06.2012 do 04.05.2017 a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. SUA XX/XXXXXX, na základe ktorej sa spoločnosť O. C. Q., a.s., stala výlučným vlastníkom

predmetu financovania so všetkými právami s týmto vlastníctvom spojenými, pričom splatil len sumu vo
výške 1.414,- Eur a aj napriek tomu, že vedel, že nemôže odpredať toto vozidlo tretej osobe po dobu
splácania celého úveru, tak urobil, čím spoločnosti O. C. Q., a.s., so sídlom ul. K. č. XXXX/XXX, X., IČO:
XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške 4.789,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 56 od.2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona za použitia § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 600,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 dní.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje spoločnosť O. C. Q., a.s., so sídlom ul. K. č. XXXX/

XXX, X., IČO: XXXXXXXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody, na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného P. B.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 628/13/5507-47.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Na návrh obvineného prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove na verejnom zasadnutí dňa
23.03.2017 modifikoval návrh dohody o vine a treste v časti týkajúcej sa uloženého trestu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.