Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010139.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku,

dňa 28. júna 2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obvinení:

N. P. narodený XX. S. XXXX v K., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX U.,

E. K. narodený XX. S. XXXX v K., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX K. Q.,

sa uznávajú za vinných, že

1) dňa 22.08.2014 v priestoroch Automobilového priemyselného parku Lozorno, v skladových
priestoroch spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., prevádzka Lozorno 1106, po vzájomnej dohode
obvinený N. P. nedovolene odstránil identifikačný štítok na prepravnej palete s 96 ks klímakompresormi
od výrobcu Dephi Thermal, Maďarsko, paletu previezol na miesto nakládky tovaru, kde ju naložil na
ložnú plochu nákladného motorového vozidla ev. č. BA-XXX XV, ktorého vodičom bol obvinený E. K.,
ktorý paletu vyviezol zo skladových priestorov spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., na neznáme
miesto, čím spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., spôsobili škodu vo výške 7.391,64 eur,

2) dňa 27.08.2014 v priestoroch Automobilového priemyselného parku Lozorno, v skladových
priestoroch spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., prevádzka Lozorno 1106, po vzájomnej dohode
obvinený N. P. nedovolene odstránil identifikačný štítok na prepravnej palete s 200 ks súčiastok
uzamykacieho systému na osobné motorové vozidlá od výrobcu U-Shin Slovakia, s.r.o., paletu previezol
na miesto nakládky tovaru, kde ju naložil na ložnú plochu nákladného motorového vozidla ev. č.
BA-XXX XV, ktorého vodičom bol obvinený E. K., ktorý paletu vyviezol zo skladových priestorov
spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., na neznáme miesto, čím spoločnosti Duvenbeck Slovensko,

s.r.o., spôsobili škodu vo výške 2.003,50 eur,

obvinený N. P.

3) dňa 19.09.2014 v priestoroch Automobilového priemyselného parku Lozorno, v skladových
priestoroch spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., prevádzka Lozorno 1106, vybral z 2 ks škatúľ
uložených na prepravnej palete 40 ks súčastí uzamykacieho systému na osobné motorové vozidlá od

výrobcu U-Shin Slovakia, s.r.o., tieto si vložil do vreciek pracovného odevu a nezisteným spôsobom ichvyniesol z priestorov spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., čím spoločnosti Duvenbeck Slovensko,
s.r.o., spôsobil škodu vo výške 1.258,70 eur,

teda

obvinený N. P.

v bodoch 1) až 3) obžaloby

sčasti spoločným konaním a sčasti sám prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil ním
väčšiu škodu,

obvinený E. K.

v bodoch 1) a 2) obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil ním väčšiu škodu,

čím spáchali

obvinený N. P.

v bodoch 1) až 3) obžaloby

pokračovací prečin krádeže sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona,

obvinený E. K.

v bodoch 1) a 2) obžaloby

pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Za to sa
odsudzuje

obvinený N. P.

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obvinený E. K.

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvineným N. P. a E. K. ukladá povinnosť spoločne

a nerozdielne uhradiť poškodenej spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., Opletalova 71, 841 07
Bratislava, IČO: 35 782 986, škodu vo výške 9.395,14 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému N. P. ukladá povinnosť uhradiť poškodenej
spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., Opletalova 71, 841 07 Bratislava, IČO: 35 782 986, škodu vo
výške 1.258,70 eur.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,

plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi

vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289
ods. 5 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa
podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia.
Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca
návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného

opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a,
prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu
oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste
(§ 355 ods. 4 Trestného poriadku).

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 355 ods. 5 Trestného poriadku).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného
poriadku).Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Vzatieodporuspäť,aknietprekážok,vezmesamosudcauznesenímnavedomie(§355ods.9Trestného
poriadku).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Trestného
poriadku).

V Malackách, 28. júna 2016