Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomMgr.Ing.LadislavomBurdom,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: G. K., G..Č.. XXXXXX/XXXX, I. XX, o zaplatenie
205,91 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,41 €, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
97,41 € od 26.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.

Žalobcovi n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2016 domáhal , aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre neho sumu 108,50 Eur ako náhradu škody a sumu 98,41 Eur ako cenu
telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a trovy konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých vyfakturovaných služieb,
k čomu sa zaviazal v zmluve o pripojení a o poskytovaní verejných služieb, preto mu vznikla povinnosť

uhradiť zmluvnú pokutu pretransformovanú na náhradu škody tak, ako sa k tomu v zmluve o poskytovaní
verejných služieb zaviazal. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha nároku na zaplatenie škody ako aj
nároku na zaplatenie za cenu telekomunikačných služieb, ktoré vznikli žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón, telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black, a to vo výške 108,50 Eur, čo
predstavuje sumu uplatňovanú ako náhradu škody zo strany žalobcu. Žalobca má za to, že uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená 14.7.2016, listinnými
dôkazmi, a to zmluvou č. A 7870508, dodatkom k zmluve č. A 7870508 zo dňa 6.8.2014, pokusom o
pokonávku zo dňa 11.12.2014, plnomocenstvom, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav veci:
4. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A 7870508, dodatok k zmluve
č. A 7870508 zo dňa 6.8.2014, kde v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM

kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ku ktorej
SIM karte bolo priradené aj účastnícke telefónne číslo a rovnako sa žalobca domáha aj zaplatenia škody,
ktorá mu vznikla tým, že odpredal žalovanému mobilný telefón, a to Samsung Galaxy Trend Plus blackvo výške 108,50 Eur za akciovú cenu, pričom škoda žalobcovi vznikla tým, že predajná cena mobilného
telefónu a akciová cena mobilného telefónu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou a táto škoda predstavuje sumu 108,50 Eur. V zmysle dodatku k zmluve sa zaviazal žalovaný

používať služby a za tieto služby platiť po dobu viazanosti, čím žalovaný porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalobca sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 97,41 Eur
vyfakturované v období od 08/2014 do 10/2014 a rovnako skutočnej škody, ktorú spôsobil žalovaný a to
tým, že mu žalobca odpredal mobilný telefón za akciovú cenu, pričom rozdiel medzi predajnou cenou

a akciovou cenou predstavuje sumu vo výške 108,50 Eur. Rovnako sa žalobca domáha zaplatenia aj
úrokov z omeškania a to v zmysle všeobecných podmienok.
5. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vymáhanej sumy, a to pokusom o pokonávku zo dňa
11.12.2014 a rovnako mu zaslal aj faktúry za neuhradené služby.
6. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:
7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný používa verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
8. Podľa § 42 ods. 4 písm. d/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.
9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónne sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
13. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,

súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.
14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 97,41 Eur, pretože

žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v
zmluve za obdobie 08/2014 - 10/2014 a žalovaný za uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb
nezaplatil.21. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve zo dňa 11.12.2014 nastala 25.12.2014.
22. Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym

spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky , ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služby na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvykle. To neplatí v prípadoch, v ktorých

spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konanie v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré sa aj v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby. Môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

23. Podľa § 23a ods. 1,2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať: a/ neprimerané podmienky,
ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán, najmä podmienky, ktoré viažu predaj výrobu alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku

alebo na prevzatie inej služby a podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie
služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním
uzavrie rovnako alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
24. Podľa článku 2 písm. b/, c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto Smernici

koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
Smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.
25. Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 53/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
26. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej

záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
27. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 108,50
Eur spolu s príslušenstvom tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovaného za
vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného spočívalo v tom, že nedodržal
povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorej sa zaviazal, že po dobu viazanosti

zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude využívať objednané služby a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku
k zmluve alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti. Súčasne v dodatku k zmluve sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo žalobcovi právo odstúpiť alebo vypovedať

zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal
v zmluve alebo k dodatku k zmluve. Skutočnosť, že žalovaný porušil základné povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o pripojení a to platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca preukázal, nakoľko
žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o
pokonávku. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi podľa jeho tvrdenia predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Škoda predstavuje zmenšenie majetku žalobcu, pretože
mobilný telefón sa stal v zmysle dodatku vlastníctvom žalovaného.
28. Tak, ako vymedzil nárok žalobca na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.29. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenia § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkové,
ako aj mimozáväzkové zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná.
30. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie

predpokladuuvedenéhovbode1.Vychádzajúczoskutkovéhoobmedzeniažalobyžalobcunepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádza z toho,
že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený článku 4 všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy.
31. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení a to zmluvy č. 7870508 zo
dňa 6.8.2014, ktorej súčasťou sú aj všeobecné zmluvné podmienky, nepreukázal a teda žalovaný svoj

záväzokzotrvaniavzmluvnomvzťahu24mesiacovsplnil.Jepotrebnéuviesť,žezmluvanebolauzavretá
na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24
mesiacov a žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
32. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, k tomu súd uvádza:
33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
34. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým
poskytnutím peňazí ak nedochádza k naturálnej reštitúcií.

35. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca s menšením majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať vzhľadom na pravidelný beh vecí.

36. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb žalovaným podľa počtu mesiacov využívania v rámci
zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu , tento predáva mobilný telefón za nižšiu, ako skutočnú cenu. Účel sledovaný

teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napríklad podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom
(tvrdeného,alenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Inú, ako dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu súd
nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným účastníkom vkladá. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu 1,- Euro.
37. S vyššie uvedeným záverom je spojené nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinná súvislosť.

38. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žalobu
žalobcu na náhradu škody vo výške 108,50 Eur po tom, čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal
odôvodnenosť stanovenia náhrady škody zmluvnej pokuty na základe zmlúv o pripojení.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
40. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a keďže mal žalobca
vo veci iba čiastočný úspech v súvislosti s uplatnením svojho nároku na zaplatenie sumy pôvodne
uplatňovanej vo výške 205,91 Eur s príslušenstvom, súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.