Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Vladimíra Pekaru a Pavla Švarca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Y. O. , nar. XX.XX.XXXX
v X. B. X.,
trvale bytom X. B. X.,

W. B. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistených dňoch v období od 29. augusta 2015 do 18. septembra 2015 v G. S., ulica S.
číslo XXX/X, X., okres Prievidza, opakovane požadoval od poškodeného W. J., nar. XX.XX.XXXX, aby
mu odovzdal jedlo pod hrozbou, že ak tak neurobí, tak ho zbije, zabije a urobí z neho placku, taktiež ho
následne po odovzdaní jedla fackoval a kopal, v dôsledku čoho mu poškodený zo strachu viackrát dal
svoje jedlo, pričom obžalovaný vedel, že W. J. ešte nemal 18 rokov,

t e d a

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na dieťati a teda chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona

číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, §
117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm.
h), m) Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku

Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, sp. zn. 1T 9/2016 zo dňa 30.03.2016,právoplatný dňa 30.03.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. O., vypočul
poškodeného W. J., opatrovníčku poškodeného Mgr. T. R., svedkov I. R., T. T., Y. C., prečítal výpoveď
svedkyne Mgr. P. E. z prípravného konania, oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a
odpisom registra trestov.

Obžalovaný Y. O. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas inkriminovanej doby
prakticky nebol v ústave, pretože bol vždy na úteku. Ďalej uviedol, že pokiaľ bol v G. S. v S. a bol
zaradený do družstva, kde bol pridelený aj poškodený, tak naopak, on sa snažil poškodenému pomáhať.
Jednoznačne poprel, že by si jedlo od poškodeného pýtal, resp. že by mu poškodený jedlo dával. Taktiež
poprel, že nie je pravdou, že by sa poškodenému nejakým spôsobom vyhrážal, resp. že by mu fyzicky

ubližoval. Ďalej uviedol, že nesedával pri stole s poškodeným, resp. s I. R., ale pri stole Y. C.. Na záver
uviedol, že ho poškodený krivo obvinil, za čo sa mu aj ospravedlnil pred riaditeľkou, resp. zástupkyňou
centra.

Opatrovníčka poškodeného Mgr. T. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti

obžalovaného sa nevedela vyjadriť, za poškodeného neuplatnila nárok na náhradu škody.

Poškodený W. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný keď bol v
reedukačnom centre, tak bol s ním v jednej skupine, pričom obžalovaný si od neho viackrát pýtal jedlo,
pričom sa mu vyhrážal, že ak mu jedlo nedá, tak že ho zbije, zabije. On mal z obžalovaného strach a

jedlo mu dával, pretože ho obžalovaný niekoľkokrát aj fyzicky napadol.

Svedok I. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol s obžalovaným a s poškodeným
zaradený do jednej skupiny, pričom vždy keď jedli, tak skupina musela sedieť vždy pri jednom stole
a videl, ako poškodený obžalovanému odovzdával jedlo. On sa preto poškodeného na to pýtal a

poškodený mu povedal, že obžalovaný sa mu vyhrážal bitkou, ak mu jedlo nedá. Svedok
uviedol, že osobne nepočul, že by sa obžalovaný poškodenému vyhrážal, ale videl raz, že obžalovaný
dal poškodenému facku. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že obžalovaný si v tom čase pýtal
jedlo aj od neho, čo však on odmietol.

Svedok Y. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného
pozná z reedukačného centra. Uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť. Svedok
poprel výpoveď obžalovaného, že sedával s ním na strave pri jednom stole, pretože to ani nebolo možné,
pretože bol zaradený do inej skupiny, ako bol zaradený obžalovaný.

Svedkyňa T. T. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v inkriminovanom čase
tak, ako obžalovaný, tak i poškodený boli zaradení do jednej pracovnej skupiny. Svedkyňa uviedla, že
k trestnej činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť z dôvodu, že nikto sa nesťažoval. Ďalej svedkyňa
popísala povahové črty jednak obžalovaného, jednak poškodeného, pričom uviedla, že obžalovaný v
ústave vystupoval ako dominantná osoba, nerešpektoval rozhodnutia, často býval na útekoch. Na záver

svedkyňauviedla,ženiejepravdou,žezajejprítomnosti,resp.zaprítomnostiMgr.P.E.bysapoškodený
obžalovanému ospravedlňoval za to, že na neho podal trestné stíhanie, čo bolo potvrdené aj prečítanou
výpoveďou svedkyne Mgr. P. E..

Z rozsudku Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, sp. zn. 1T 9/2016 zo dňa 30.03.2016,

právoplatným dňa 30.03.2016, vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený pre prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a) Trestného zákona, pre prečin výtržníctva podľa 364 ods.1 písm.
a) Trestného zákona, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bolo mu uložené ochranné

psychiatrické liečenie ústavnou formou a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, z konania je obžalovaný jednoznačne usvedčený výpoveďou

poškodeného W. J., výpoveďou svedka I. R., ktorí vo svojich výpovediach podrobne popísali, ako
obžalovaný pýtal od poškodeného stravu, resp. prečo poškodený obžalovanému stravu aj odovzdával.
Taktiež výpoveďami svedkov T. T. a Y. C., ako aj z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne Mgr. P. E.
boli tvrdenia obžalovaného ohľadne jeho obrany jednoznačne vyvrátené. Z prevedeného dokazovania
mal súd preukázané, že v rozhodnom období obžalovaný niekoľkokrát pýtal od poškodeného jedlo,

pričom sa tomuto vyhrážal, že ak mu jedlo nedá, že ho zbije, resp. že ho zabije, čo obžalovaný
potvrdzovalajfyzickýmiútokminapoškodeného.Obžalovanýsvojímkonanímnaplniltak,akopostránke
subjektívnej,takipostránkeobjektívnejznakyzločinuvydieraniapodľa§189ods.1,2písm.b)Trestného
zákona, pretože obžalovaný nútil poškodeného pod hrozbou násilia, resp. násilím, aby mu poškodený
odovzdával jedlo, pričom obžalovaný vedel, že poškodený nedosiahol vek 18 rokov.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane jednotlivca slobodne sa rozhodovať.
Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nezistil, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac
trestných činov a bol už v minulosti odsúdený. Motív konania obžalovaného bola snaha získať jedlo.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. T.č.

je vo výkone trestu odňatia slobody, viackrát bol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol trikrát
odsúdený prevažne za násilnú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach
nad Bebravou, sp. zn. 1T 9/2016 zo dňa 30.03.2016.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody za použitia § 41 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného
zákona,§38ods.5Trestnéhozákona,§38ods.4Trestnéhozákonavsamejdolnejhranicitaktozákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní dva roky a pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia z dôvodu, že v posledných

desiatich rokoch nebol vo výkone trestu. Z dôvodu, že tejto trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol
vyhlásený rozsudok Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, sp. zn. 1T 9/2016, súd tento rozsudok
zrušil, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.