Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010109

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 31.
marca 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
15.2.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. L. N., D.. XX.X.XXXX S. Ž., H. N. D. - N., X. S.. N.. D. XXX/XXX, P. A.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 10.12.2016 o 16,00 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 0,71 mg/l alkoholu, viedol
v Prievidzi po ceste smerom od nákupného centra Tesco osobné motorové vozidlo zn. T. A., evidenčné
číslo A. XXXCD, pričom z dôvodu požitia alkoholických nápojov, pri predajni W., pri odbočovaní vpravo,
prešiel s vozidlom čiastočne do protismerného jazdného pruhu, kde prednou časťou vozidla narazil do
ľavého boku v oblasti zadnej časti nárazníka oproti idúceho motorové vozidla, zn. G. Y., evidenčné číslo
A. XXXFA, ktoré viedla ako vodička O. B., čím porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno c), § 65 písmeno
a), § 66 odsek 2 písmeno a), d), e) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, pričom k zraneniu osôb nedošlo a na vozidle zn. G. Y., evidenčné číslo A. XXXFA,
vznikla škoda vo výške 133,- eur,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, súd ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 17.2.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 741/16/3307, ktorú spísal dňa 15.2.2017 s obvineným L.
N. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.